РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

с участием истца Сопрунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сопрунова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сопрунов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что *** он был принят на работу в ООО «Возрождение» в качестве комбайнера на период уборки урожая с условием выплаты ему заработной платы в размере *** рублей за подготовку комбайна к уборочным работам, *** рублей за уборку 1 тонны пшеницы на земельных участках, расположенных на территории Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, принадлежащих ООО «Возрождение». Перед уборкой им были выполнены работы по ремонту и подготовке комбайна к уборочным работам, а также проведена уборка урожая в *** году на комбайне «***», *** года выпуска. В период его работы им было намолочено *** тонн пшеницы. Таким образом, его заработная плата должна была составить *** рублей. Кроме того, по указанию руководителя ООО «Возрождение» он на комбайне был направлен на уборочные работы на территории ***, за работу на которых руководитель ООО «Возрождение» обязался ему выплатить заработную плату в сумме *** рублей в *** году, независимо от количества пшеницы. Всего его заработная плата за работу в *** году в ООО «Возрождение» составила *** рублей, которая до настоящего времени ему не выплачена. На неоднократные просьбы к руководителю ООО «Возрождение» заключить с ним трудовой договор, он получал отказ, и ему было обещано, что трудовой договор с ним будет заключен после окончания уборки. В связи с тем, что трудовое соглашение между ним и ООО «Возрождение» не было заключено, он не мог обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу заработной платы. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Возрождение» ***, взыскать в его пользу с ООО «Возрождение» за уборку урожая в *** году *** рублей.

Представитель ответчика, согласно представленного акта истцом в устной форме был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доводы искового заявления поддержал полностью и просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании пояснил, что истца знает по работе в ООО «Возрождение», где они работали на уборке урожая комбайнерами в *** годах. Ему известно, что Ладошин Р.В. за *** год не заплатил истцу ничего, а именно: за подготовку комбайна к работе *** рублей, за намолот зерна на землях Петровского района *** рублей и за намолот зерна на землях Лиманского сельсовета. Кроме этого ему известно, что в *** году истец намолотил на землях Лиманского сельсовета *** тонн пшеницы. Этот подсчёт вёл сам Ладошин Р.В., а также комбайнёры для себя. Трудовой договор с истцом Ладошин Р.В., как и с ним и другими комбайнёрами, не заключал, однако, они у него работали.

Свидетели И.А.В. и В.С.В. в судебном заседании дали аналогичные показания и подтвердили тот факт, что Сопрунов И.А. в *** году был нанят руководителем ООО «Возрождение» Ладошиным Р.В. для работы в качестве комбайнера и был занят на уборке зерновых культур, что трудовой договор с ним не заключался, оплата за *** год произведена не была. Согласно договоренности, за подготовку комбайна к уборке ответчик обязался заплатить каждому из комбайнеров по *** рублей, за уборку 1 тонны зерновых *** рублей, за участие в уборке зерновых в *** твердую сумму в размере *** рублей. Ответчик за *** год никому ничего не заплатил, хотя истец и другие у него работали.

Таким образом, из показаний истца и свидетелей установлено, что истец в период уборки урожая в *** годах работал в ООО «Возрождение» на комбайне «*** ***», *** года выпуска и был занят на уборке пшеницы без заключения с ним трудового договора.

В силу ст. 264 ч. 2 п. 10 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение.

Установление факта трудовых отношений между Сопруновым И.А. и ООО «Возрождение» имеет для истца юридическое значение, позволяющее реализовать ему свое право на защиту своих прав и законных интересов, а именно право на получение денежного вознаграждения за проделанную им работу, поскольку факт его допуска к работе и выполнения уборочных работ в *** году в ООО «Возрождение» доказать иным, кроме судебного, способом, не представляется возможным за отсутствием трудового договора, заключенного в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сопрунов И.А. в *** году и в *** году работал в качестве комбайнера в ООО «Возрождение», что подтверждается показанием свидетелей К.Г.В., В.С.В., И.А.В. Кроме того, в суде установлено, что за подготовку комбайна к уборке в *** году ответчик должен был заплатить истцу 7000 рублей, за намолоченную пшеницу в *** году – *** рублей, за уборку урожая в Петровском районе за *** год – *** рублей, всего *** рублей.

Ответчик в судебные заседания не явился, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, равно, как и доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за указанные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требования Сопрунова И.А. к ООО «Возрождение» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сопрунова И.А., удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с *** по *** между Сапруновым И.А., работающим в период уборки урожая комбайнером, и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ***.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Сопрунова И.А. заработную плату за работу в ООО «Возрождение» с *** по *** комбайнером на уборке урожая на земельных участках, расположенных на территории Лиманского сельсовета *** (подготовка комбайна к уборке – *** рублей, уборка урожая – *** рублей) и в ООО «Аргопромышленный Альянс» филиал «Петровский» *** (*** рублей), всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья