РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Хворостьяновой И. С., с участием истца Фисуна С. А., ответчика Тырина О. Ю., третьих лиц – представителя Ипатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности от 25 октября 2011 года Крицкой О. М., представителя Ипатовского отделения № 1856 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 09 ноября 2010 года Потеевой Т. А., представителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности от 24 января 2012 года Самарской Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисуна Сергея Александровича к Тырину Олегу Юрьевичу о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Фисун С. А. обратился в суд с иском к Тырину О. Ю. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что *** он за *** рублей приобрел у Тырина О. Ю. по предварительному договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Факт передачи ответчику денег за покупку квартиры подтверждается распиской. После приобретения указанной недвижимости он, ввиду юридической неграмотности, считал себя её собственником, полагая, что никакого оформления не требуется. В данной квартире проживает его падчерица с малолетним ребенком, а он оплачивает коммунальные платежи и налоги, являясь добросовестным собственником. Также он произвел там капитальный ремонт, благоустраивает её. В начале февраля 2012 года он решил зарегистрировать право собственности на приобретенную недвижимость, в связи с чем, обратился в Ипатовский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю, предоставив договор купли-продажи квартиры. Однако ему было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права, поскольку на квартиру наложен арест. Во вне судебном порядке зарегистрировать за собой право собственности, не представляется возможным, так как квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, находится под обременением. Кроме того, 22 июля 2010 года решением Ипатовского районного суда с Тырина О. Ю. в пользу Ипатовского ОСБ *** взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***. *** судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С. на основании исполнительного листа произведена опись, и составлен акт о наложении ареста на имущество должника Тырина О. Ю., в который включена спорная квартира. Считает, что арест наложен фактически на принадлежащее ему имущество, что является незаконным. Просит суд признать сделку купли-продажи от ***, заключенную между ним и Тыриным О. Ю. действительной, признать за ним право собственности на ***, расположенную в *** и освободить от ареста (исключить из описи) указанную недвижимость. В судебном заседании истец Фисун С. А. поддержал требования своего иска и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что он приобрел спорную квартиру у ответчика Тырина О. Ю. ***, в подтверждение чего был составлен предварительный договор и расписка о получении ответчиком денежных средств в сумме *** рублей по сделке купли-продажи недвижимости. Также Тырин О. Ю. оформил на него доверенность на продажу спорной недвижимости, так как он собирался оформить квартиру на свою гражданскую жену или падчерицу. В квартире он произвел ремонт на сумму *** рублей, оплатил коммунальные услуги в размере *** рублей. При обращении в Ипатовский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю, предоставив договор купли-продажи, где в качестве покупателя указана его гражданская жена ФИО9, ему стало известно, что приобретенная им квартира находится под арестом, поскольку Тырин О. Ю. является должником перед Ипатовским ОСБ № 1856, в связи с чем, государственная регистрация договора была пристановлена. Однако ни представители Сберегательного банка, ни судебные приставы квартирой не интересовались, не осматривали её, как проводилась оценка спорной недвижимости, он не знает. Ответчик Тырин О. Ю. в суде иск признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения, пояснив, что он, с согласия своей супруги, продал истцу принадлежащую ему на праве собственности ***, расположенную в ***. После заключения предварительного договора купли-продажи он в полном объеме получил от Фисуна С. А. денежные средства за её продажу. До обращения в регистрационную палату с основным договором купли-продажи он не знал, что на квартиру наложен арест, ввиду имеющегося у него долга. Действия судебных приставов по наложению ареста на спорную недвижимость он не обжаловал. Третье лицо – представитель Ипатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Крицкая О. М. в суде вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в Ипатовский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю *** поступили документы от Тырина О. Ю. и ФИО10 о государственной регистрации договора купли-продажи ***, расположенной в ***. В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** записи о государственной регистрации ареста и на основании постановления от *** судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, государственная регистрация *** приостановлена до снятия ареста. Третье лицо - представитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Самарская Л. И. просила суд вынести решение на усмотрение суда, не нарушая интересы взыскателя, пояснив, что в Ипатовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тырина О. Ю. по взысканию с него солидарно и с его супруги Тыриной С. И. в пользу Ипатовского ОСБ № 1856 долга по кредитному договору. После получения из регистрирующего органа сообщения, что на праве собственности ответчику принадлежит спорная квартира, на неё был наложен арест. Третье лицо – представитель Ипатовского отделения № 1856 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Потеева Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фисуна С. А., поскольку в случае удовлетворения иска будут затронуты права и интересы Сберегательного банка. На основании решения Ипатовского районного суда от 22 июля 2010 года, Тырин О. Ю. является должником ОАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную в ***, наложен арест. Считает, что истцом не обоснованно наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а также не подтверждено наличие у Фисуна С. А. и ответчика спора о праве. Кроме того, предварительный договор был составлен между истцом и ответчиком, тогда как, представленный в судебном заседании основной договор купли-продажи квартиры заключен между Тыриным О. Ю. и ФИО10 Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что является гражданской женой истца. В 2008 году Фисун С. А. купил у Тырина О. Ю. за *** рублей квартиру, расположенную в ***. Денежные средства он передал ответчику и его супруге в присутствии свидетелей. Между Фисуном С. А. и Тыриным О. Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, где указано, что объект недвижимости продан за *** рублей, но поскольку продавец снизил цену продажи квартиры, она приобретена истцом за *** рублей. Так как между нею и истцом была договоренность, что данную недвижимость он ей подарит, то в основном договоре купли–продажи квартиры в качестве продавца указан ответчик, а в качестве покупателя она. В спорной квартире за свой счет она произвела ремонт, с декабря 2011 года оплачивает коммунальные платежи. До этого времени их оплачивал Фисун С. А., что подтверждает нахождение квартиры в собственности у истца. Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он оказывает услуги по оформлению недвижимости. В 2008 году к нему обратились Фисун С. А. и Тырин О. Ю. с просьбой составить предварительный договор купли-продажи квартиры, что им было сделано. Ему известно, что спорный объект недвижимости продан за *** рублей, которые были реально переданы истцом ответчику. Стороны между собой договорились, что регистрацию сделки произведут до ***. Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. *** между истцом Фисуном С. А. и ответчиком Тыриным О. Ю. заключен предварительный договор о покупке ***, расположенной в ***. Согласно данному договору, ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) купить спорную квартиру и уплатить денежную сумму. Стороны оценили указанную недвижимость в *** рублей, которые были уплачены Тырину О. Ю., как задаток, о чем составлена расписка. Также стороны обязались до *** заключить основной договор купли-продажи квартиры, передать недвижимость покупателю и осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи. По смыслу ст. 429 ГК РФ, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи спорной квартиры, не является договором по отчуждению недвижимого имущества, то есть сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора на условиях, определенных предварительным договором, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества. Фисун С. А., обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, свои требования основывал на предварительном договоре о покупке квартиры, заключенном с ответчиком. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, положения указанной статьи не предусматривают возможность приобретения права собственности на основании предварительного договора купли-продажи. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Доводы истца о том, что квартира была передана ему ответчиком, он пользуется ей, произвел ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, является добросовестным собственником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача спорной недвижимости истцу в пользование не порождает право собственности Фисуна С. А. на объект недвижимости. Право истца требовать передачи ему в собственность квартиры также не может быть основано только на факте уплаты им Тырину О. Ю. в соответствии с условиями предварительного договора денежной суммы, равной продажной стоимости квартиры, поскольку из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению договора. Кроме того, из представленного в судебном заседании договора купли- продажи от *** усматривается, что продавцом ***, расположенной в ***, является Тырин О. Ю., а покупателем ФИО9, как установлено в судебном заседании, гражданская жена истца, тогда как согласно предварительному договору от ***, ответчик обязался продать спорный объект недвижимости Фисуну С. А., а также заключить с последним договор купли-продажи и произвести его государственную регистрацию. В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, между Фисуном С. А. и Тыриным О. Ю. не заключен, в связи с чем, суд считает, что законные основания для признания права собственности на истцом на спорную квартиру отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком *** предварительный договор не порождает у истца право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой договор предполагает в будущем заключение сторонами основанного договора купли-продажи, который и будет основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру. Кроме изложенного, суд считает необходимым указать, что по настоящему делу отсутствует спор между сторонами, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик уклоняется от своих обязательств или препятствует истцу в оформлении права собственности. С момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не наступил срок (***), для заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, ответчиком не нарушены обязательства, принятые по предварительному договору в отношении истца. Истец также просит суд об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанной квартиры, который был наложен судебным приставом-исполнителем ввиду имеющейся у ответчика задолженности перед Сберегательным банком, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически является его имуществом. Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела явствует, что собственником ***, расположенной в ***, является Тырин О. Ю.. В порядке исполнения исполнительного документа по взысканию с последнего задолженности по кредитному договору в пользу Сберегательного банка в лице Ипатовского ОСБ № 1856, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника, а именно спорной квартиры. Ответчик, согласившись с наложением ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, не обжаловал данное действие судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи обладает собственник (иной законный владелец) имущества, указанным статусом истец Фисун С. А. в настоящее время не обладает в связи с отсутствием договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру. Доводы истца о владении им спорной квартирой, суд считает не состоятельными, поскольку Фисуном С. А. не представлено доказательств права собственности на указанный объект недвижимости. На основании изложенного суд считает, что в иске Фисуну С. А. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста, необходимо отказать, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Фисуну Сергею Александровичу по гражданскому делу по его иску к Тырину Олегу Юрьевичу о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 04 июня 2012 года. Председательствующий: подпись.