РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Ласкове Е.В.,

с участием заявителя Галутвы Ю.В., заинтересованных лиц: заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Самарской Л.И., судебного пристава-исполнителя Уманской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галутвы Юрия Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Галутва Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить акт изъятия арестованного имущества от ***, приостановить исполнительное производство, вернуть в первоначальном виде автотранспортное средство собственнику, снять арест с автотранспортного средства <данные изъяты>

В обоснование своих доводов Галутва Ю.В. указал, что *** на перекрестке улиц <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД была произведена остановка транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. При этом сотрудниками ГИБДД было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, вызваны судебные приставы, и его документы на транспортное средство были переданы судебным приставам.

Судебные приставы не представившись, не предъявляя никаких документов, всячески втроем пытались заставить его проследовать в автомобиль УАЗ. Он направился в полицию, объяснив, что идет писать заявление на их незаконные действия, но судебные приставы стали препятствовать ему, прикрывая путь к отделу полиции, угрожая принять силовые действия к нему.

Ему удалось добраться до отдела полиции Ипатовского района, где дежурный не дал ему возможности на подачу заявления, но любезно предоставил сотрудника полиции для проезда в мировой суд, где якобы ему все предоставят и объяснят, так как он не доверяет людям в форме судебных приставов.

В мировом суде помощник судьи Гаджиева М.С. выписал ему повестку в суд на ***, неизвестно по какому административному делу, у которого со слов помощника судьи Гаджиева М.С. даже еще нет номера.

На его требования вернуть документы на транспортное средство, ему был дан ответ, что необходимо подождать судебного пристава-исполнителя Уманскую О.С., которая якобы все ему объяснит.

В <данные изъяты> к зданию мирового суда прибыл судебный пристав-исполнитель Уманская О.С.. которая молча, стала заполнять акт изъятия арестованного имущества. На его вопросы, кто и почему вынес решение, ответа не последовало.

Затем его отвезли к автомашине и заставили отдать ключи каким-то лицам в форме судебных приставов, которые завели автомашину и куда-то уехали, оставив ему копию акта изъятия арестованного имущества, более никаких документов ему представлено не было.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. нарушают его конституционные, процессуальные права.

В дополнении к жалобе, поданном в ходе рассмотрения дела, Галутва Ю.В. также просил «определить неопределенных лиц, превышающих свои полномочия по изъятию документов на автомашину <данные изъяты>, совершивших незаконное его задержание под стражу (арест), а также совершающих незаконное передвижение на его транспортном средстве, признать действия неопределенных лиц по незаконному задержанию и принудительному приводу и задержанию его под стражей, привлечь к ответственности за неправомерные действия группу должностных лиц, а также признать все протоколы, постановления о возбуждении исполнительного производства, составленными в его отсутствие незаконными».

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу Галутва Ю.В. заявил об отводе судьи. После оглашения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Галутва Ю.В. пояснил, что покидает зал судебного заседания, просит вынести решение суда и в пятидневный срок направить копию решения ему. Ранее в судебных заседаниях Галутва Ю.В. доводы жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении, а именно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. и отменить акт изъятия арестованного имущества от *** б/н. Приостановить исполнительное производство, снять арест с автотранспортного средства <данные изъяты> и вернуть ему автомобиль в первоначальном виде.

Судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. с доводами заявления не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что на исполнении в Ипатовском отделе УФССП по СК находится сводное исполнительное производство *** в отношении Галутва Юрия Васильевича, возбужденное ***, в состав которого входят: исполнительные производства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АНО ДПО ЮРНОЦ г.Ставрополя, взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства по постановлению мирового судьи, о взыскании госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу № *** от ***, о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>. по судебному приказу *** от ***, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района.

*** службой судебных приставов направлены запросы во все регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Постановление о возбуждении и/п и требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены Галутве Ю.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника: ***. Однако, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

*** должник Галутва Ю.В., явившись в Ипатовский РО УФССП по СК, отказался исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не принял под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, покинув кабинет. В этот же день в отношении Галутва Ю.В. были составлены протоколы по ст. 17.8 и ст.19.7 КоАП РФ, которые были направлены на рассмотрение мировому судье Ипатовского района, постановлениями которого Галутва Ю.В. был признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, Галутве Ю.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые до настоящего времени должником не оплачены, в связи с чем, мировым судьей согласно протоколам судебного пристава-исполнителя удвоены.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением: лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Следовательно, Галутва Ю.В. считается надлежащие уведомленным о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что в силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по доводам заявления Галутвы Ю.В. не имеется.

*** за исх.*** вынесено постановление о временном ограничении выезда Галутвы Ю.В. из Российской Федерации.

*** направлен запрос в Гостехнадзор. Согласно ответу, сельхозтехника за указанным в запросе лицом не зарегистрирована.

*** направлен запрос в ГИБДД Ипатовского района. Согласно ответу за должником зарегистрированы две единицы автотранспорта.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, частично списано со счета должника <данные изъяты>.

*** был совершен выход по месту жительства должника и составлен соответствующий акт о том, что на момент проверки должник отсутствует.

*** вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. В этот же день вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

*** розыскное дело прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

*** был совершен повторный выход по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник на момент проверки отсутствует.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** в присутствии двоих понятых и жены Галутвы Ю.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>

*** заказным письмом должнику направлено требование о предоставлении копий правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты> для дальнейшей передачи имущества на реализацию. Однако, все заказные письма, отправленные в адрес Галутвы Ю.В., возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

*** а адрес ОГИБДД ОВД МВД России по Ипатовскому району для исполнения направлено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

*** сотрудниками ОГИБДД ОВД МВД России по Ипатовскому району задержан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Галутве Ю.В.. В этот же день в присутствии понятых и Галутвы Ю.В. в соответствии с требованиями ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт изъятия арестованного имущества должника. Галутве Ю.В. было разъяснено, во исполнение каких исполнительных документов изымается арестованное имущество. Также Галутва Ю.В. было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии документов, на что последний отказался.

*** за исх. *** направлена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику.

*** вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. В этот же день составлен договор на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Полагает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления Галутвы Ю.В. не имеется, уточненное и дополненное заявление также считает необоснованным, в связи с чем, просит отказать Галутве Ю.В. в полном объеме в удовлетворении заявления.

Заместитель начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Самарская Л.И. считала заявление Галутвы Ю.В. необоснованным, в его удовлетворении просила отказать по изложенным судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. основаниям. Полагала, что уточненное и дополненное заявление Галутвы Ю.В. также не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» Галутва Ю.В. не указал, чьи конкретно действия он обжалует и просит признать незаконными, в чем выразилось нарушение неопределенных лиц, а также не указал основания, по которым суд должен признать их таковыми, не указал, какие конкретно протоколы он просит признать незаконными и основания для признания их таковыми. Полагает, что заявление Галутвы Ю.В. о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств также не могут быть удовлетворены, поскольку заявитель не указал, какие конкретно постановления он обжалует, а также им пропущены сроки для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство *** в отношении Галутвы Юрия Васильевича, возбужденное ***, в состав которого входят:

исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АНО ДПО ЮРНОЦ г.Ставрополя по Исполнительному листу *** от *** Постановление о возбуждении и/п от ***

исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района *** от ***

исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района *** от ***

исполнительное производство *** о взыскании госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу *** от *** Постановление о возбуждении и/п от ***

исполнительное производство *** о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> по судебному приказу *** от *** Постановление о возбуждении и/п от ***

исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района *** от *** Постановление о возбуждении и/п от ***

исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства по постановлению мирового судьи Ипатовского района *** от *** Постановление о возбуждении и/п от ***

Из представленных судебным приставом – исполнителем Уманской О.С. в суд материалов сводного исполнительного производства, усматривается, что *** на основании решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство о взыскании с Галутвы Ю.В. в пользу АНО дополнительного профессионального образования Южно -русский научно-образовательный центр долга в сумме <данные изъяты> которое направлено Галутве Ю.В. заказным письмом с уведомлением вместе с требованием о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанные документы, как усматривается из конверта, направлены по адресу регистрации Галутвы Ю.В.: ***. При этом, на конверте, который был возвращен почтой, имеется отметка «истек срок хранения» (л.д.28).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением: лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В судебном заседании *** Галутва Ю.В. пояснил суду, что о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал в ***

Таким образом, Галутва Ю.В. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а его требования о признании незаконными в этой части действия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока для обжалования, предусмотренного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных службой судебных приставов материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения и постановлений суда: от *** о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, на основании которого *** было возбуждено исполнительное производство (л.д,31, 32), постановления суда от *** о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, на основании которого *** было возбуждено исполнительное производство (л.д.33, 34), о чем Галутва Ю.В. своевременно был извещен, что подтверждается конвертом, направленным по адресу регистрации Галутвы Ю.В.: ***. При этом, на конверте, который был возвращен почтой, имеется отметка «истек срок хранения» (л.д.25), судебного приказа от *** о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты>, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство (л.д.40, 41), что подтверждается конвертом, направленным по адресу регистрации Галутвы Ю.В.: ***. При этом, на конверте, который был возвращен почтой, имеется отметка «истек срок хранения» (л.д.26); постановлений мирового судьи от *** о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, и от *** о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа, назначенного ему постановлениями мирового судьи от *** и от ***) в установленный срок, на основании которых *** также возбуждены исполнительные производства (л.д..60, 61).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ***, *** были совершены выходы по месту жительства должника и, поскольку Галутва Ю.В. на момент проверки отсутствовал, были составлены соответствующие акты (л.д.35, 39).

В последующем, во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника Галутвы Ю.В., в этот же день вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина (л.д.36).

В соответствие с ч.1 ст.80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

*** судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и жены Галутвы Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника - <данные изъяты> (л.д.42, 43-45).

Поскольку направленное Галутве Ю.В. *** требование о предоставлении копий правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты> для его дальнейшей передачи имущества на реализацию было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64), судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствие с полномочиями, предоставленными ему ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона, *** в адрес ОГИБДД ОВД МВД России по Ипатовскому району для исполнения было направлено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (л.д.65).

Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель Уманская О.С., *** сотрудниками ОГИБДД ОВД МВД России по Ипатовскому району задержан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Галутве Ю.В.. В этот же день в присутствии понятых и Галутвы Ю.В. в соответствии с требованиями ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт изъятия арестованного имущества должника (л.д.66-67).

Таким образом, акт изъятия имущества Галутвы Ю.В. - <данные изъяты> принадлежащего должнику на праве собственности, составлен в соответствие с требованиями ст.84 и ст.80 ч.5 вышеуказанного Федерального закона, следовательно, требования Галутвы Ю.В. о признании указанного акта незаконным также не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что *** в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем было предложено Галутве Ю.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии документов, на что последний отказался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8.

Направленные Галутве Ю.В. ранее судебным приставом-исполнителем копии документов исполнительного производства были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании путем обозрения материалов сводного исполнительного производства в отношении Галутвы Ю.В..

Следовательно, доводы Галутвы Ю.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, которые ему не направляли копии документов исполнительного производства, являются несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению требования Галутвы Ю.В. о признании незаконным акта ареста автомобиля, поскольку *** при составлении акта о наложении ареста на имущество должника Галутвы Ю.В. нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, данный акт также соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный акт подписала жена Галутвы Ю.В. – ФИО9.

Не могут быть удовлетворены требования Галутвы Ю.В. и о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

В «дополнении к жалобе, с уточнением требований на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поданном Галутвой Ю.В. в ходе рассмотрения дела, заявитель просит: «Определить неопределенных лиц, превышающих свои полномочия по изъятию документов на автомашину <данные изъяты> совершивших незаконное его задержание под стражу (арест), а также совершающих незаконное передвижение на его транспортном средстве, признать незаконными действия неопределенных лиц по незаконному задержанию и принудительному приводу и задержанию его под стражей, привлечь к ответственности за неправомерные действия группу должностных лиц, а также признать все протоколы, постановления о возбуждении исполнительного производства, составленными в его отсутствие незаконными».

Данные доводы жалобы также не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В нарушение ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в «дополнении к жалобе, с уточнением требований на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Галутва Ю.В. не указал, чьи конкретно действия он обжалует и просит признать незаконными, а также не указал основания, по которым суд должен признать их таковыми, не указал, какие конкретно протоколы он просит признать незаконными и основания для признания их таковыми. Галутва Ю.В. также не указал, какие конкретно постановления он обжалует. До рассмотрения дела по существу Галутва Ю.В. заявил отвод судье, и после оглашения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе покинул зал судебных заседаний, заявив об отказе в участии в судебном заседании и вынесении решения в его отсутствие с направлением копии решения в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих требования «дополнения к жалобе, с уточнением требований на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованные лица возражали против их удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что *** после задержания сотрудниками ОГИБДД ОВД МВД России по Ипатовскому району автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галутве Ю.В., в присутствии понятых и Галутвы Ю.В. указанный автомобиль был изъят судебными приставами Никитенко, Мирошниченко и Кузнецовым, о чем в соответствии с требованиями ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт изъятия арестованного имущества должника.

Вышеуказанные действия судебных приставов произведены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы Галутва Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя Галутве Юрию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 05 июня 2012 года.

Судья