дело № 2-357/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ипатово 5 июня 2012 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А., с участием:

истца - Луткова **,

представителей третьих лиц: ООО «Строй Проект Сервис» Акопова ** и администрации муниципального образования города Ипатово Ходаревой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луткова ** к ООО «Антанта-Строй» при участии в качестве третьих лиц администрации муниципального образования города Ипатово и ООО «Строй Проект Сервис» о взыскании задолженности в выплате денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ по устройству тротуарной плитки, взыскании денежной неустойки по гарантийному письму и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лутков В.В. обратился в суд к ООО «Антанта-Строй» при участии в качестве третьих лиц администрации муниципального образования города Ипатово и ООО «Строй Проект Сервис» с иском о взыскании задолженности в выплате денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ по устройству тротуарной плитки, взыскании денежной неустойки по гарантийному письму и взыскании морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 28 июня 2010 года он, заключил с ответчиком, ООО «Антанта-Строй» договор ** на выполнение ремонтных работ по устройству тротуарной плитки. Взятые на себя обязательства по указанному договору, им были выполнены своевременно. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ не позднее 14 дней со дня окончания работ. Однако, после окончания работ, акт выполненных работ ему предоставлен не был. На неоднократные просьбы произвести полный расчет, ответ он не получил. После неоднократных напоминаний и обещаний произвести расчет, 8 августа 2010 года руководством ООО «Антанта Строй» было подписано гарантийное письмо о полном расчете за выполненные работы до 31 сентября 2011 года, с уплатой неустойки в случае неисполнения расчетных обязательств 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены. Поэтому он просит суд, взыскать с ООО «Антанта Строй» в его пользу задолженность по оплате за выполненные работы по договору ** от 28 июня 2010 года в сумме ** рублей, неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей.

В судебном заседании Лутков В.В. отказался от своих исковых требований в части взыскания с ООО «Антанта Строй» компенсации морального вреда в размере ** рублей, остальные требования иска поддержал в полном объеме.

Определением Ипатовского районного суда от 5 июня 2012 года производство по делу в части требований Луткова В.В. к ООО «Антанта Строй» о взыскании компенсации морального вреда производством прекращено.

По существу заявленных исковых требований Лутков В.В. пояснил, что 28 июня 2010 года он, **., ** каждый, заключили с ООО «Антанта-Строй» договор №2 на выполнение ремонтных работ по устройству тротуарной плитки на Мемориале воинам гражданской и Великой Отечественной Войны в г. Ипатово. Работы, обозначенные в договоре, они выполнили в полном объеме, своевременно. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ не позднее 14 дней со дня окончания работ. Однако выполненные работы своевременно ответчиком не были оплачены. Ему была выплачена лишь часть денежных средств в размере ** рублей. На неоднократные просьбы произвести полный расчет ответа он не получал. 8 августа 2011 года после неоднократных напоминаний и обещаний произвести расчет, директором ООО «Антанта Строй» **. было подписано гарантийное письмо о полном расчете за выполненные работы до 31 сентября 2011 года, с уплатой неустойки в случае неисполнения расчетных обязательств 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ООО «Антанта Строй» в его пользу задолженность по оплате за выполненные работы по договору ** от 28 июня 2010 года в сумме ** рублей, неустойку в размере ** рублей ** копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей.

Представитель ответчика ООО «Антанта Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах своей неявки.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании 29 мая 2012 года представитель ответчика **. требования иска Луткова В.В. не признал и пояснил, что истец не представил суду доказательств, своевременного выполнения работ по устройству тротуарной плитки и подтверждения направления ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ввиду отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ, момент исполнения ответчиком обязательства не наступил. Просит отказать Луткову В.В. в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица - главный специалист юрисконсульт администрации муниципального образования г. Ипатово Ходарева Н.В. исковые требования Луткова В.В. признала и пояснила, что администрацией муниципального образования г. Ипатово в лице главы администрации был заключен муниципальный контракт с ООО «Строй Проект Сервис», согласно которому ООО «Строй Проект Сервис» (Подрядчик) обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить ремонтно-реставрационные работы Памятника истории и культуры регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войн», в том числе работы по устройству тротуарной плитки. ООО «Строй Проект Сервис» в свою очередь заключило договор с ООО «Атланта Строй» на выполнение данных работ, а последние заключили договор с истцом и другими на выполнение ремонтных работ по устройству тротуарной плитки. Муниципальное образование произвело полный расчет с ООО «Строй Проект Сервис» за выполненные работы, которое, в свою очередь, рассчиталось с ООО «Атланта Строй», которое, как ей известно, не произвело полный расчет с истцом.

Представитель третьего лица ООО «Строй Проект Сервис» Акопов Г.З. исковые требования Луткова В.В. признал в полном объеме и пояснил, что во исполнение муниципального контракта, заключенного с администрацией муниципального образования г. Ипатово, ООО «Строй Проект Сервис» заключило договоры поставки, возмездного оказания услуг и договор предоставления персонала для выполнения строительно-ремонтных работ, с ООО «**», являющегося одной из компаний ООО «Антанта Строй». Все обязательства Исполнителем были выполнены. Администрация МО г. Ипатово перечислила им все денежные средства, предусмотренные контрактом, а они, в свою очередь, перечислили деньги ООО «Антанта Строй», согласно заключенным договорам.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, огласив пояснения представителя ответчика, возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26 марта 2010 г. Администрация муниципального образования г. Ипатово заключила Муниципальный контракт ** с ООО «Строй Проект Сервис» (далее Подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ Памятника истории и культуры регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войны г. Ипатово Ипатовского района, Ставропольского края», согласно которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы Памятника. Конечный срок выполнения работ, определенный контрактом- июль 2010 года.

В свою очередь, ООО «Строй Проект Сервис» во исполнение муниципального контракта, заключенного с администрацией муниципального образования г. Ипатово, ООО «Строй Проект Сервис» заключило договоры поставки, возмездного оказания услуг и договор предоставления персонала для выполнения строительно-ремонтных работ, с ООО «**», являющегося одной из компаний ООО «Антанта Строй».

Администрация Муниципального образования во исполнение Муниципального контракта перечислила денежные средства за выполненные ремонтно-реставрационные работы на счет ООО «Строй Проект Сервис», которое в свою очередь перечислило денежные средства на счет ООО «Антанта Строй», что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями.

28 июня 2010 года ООО «Антанта-Строй» (Заказчик), на основании договора предоставления персонала для выполнения строительно-ремонтных работ от 28 апреля 2010 года, заключило договор ** на выполнение ремонтных работ по устройству тротуарной плитки с истцом, Лутковым ** (Исполнитель).

Как следует из указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по устройству тротуарной плитки на мемориальной площади памятника истории и культуры регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войн» г. Ипатово в срок до 30 июля 2010 года.

За выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере ** рублей. Оплата производится не позднее 14 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Судом установлено, что истец получил часть оплаты по договору в сумме ** рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Лутков В.В., совместно с **., **., завершили работы по устройству тротуарной плитки в предусмотренный договором срок.

Ответчик принял работу по устройству тротуарной плитки, но не оплатил ее.

Наличие задолженности по оплате Луткову В.В. за выполненные работы не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, она подтверждается и гарантийным письмом директора ООО «Антанта Строй» от 08.08.2011 г. **., из которого следует, что общая задолженность ООО «Антанта Строй» перед **., Лутковым В.В., ** ** составляет ** рублей и Общество гарантирует оплату этой задолженности до 31 сентября 2011 года. В случае неоплаты до 1 сентября 2011 года указанной суммы Общество обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ, у ответчика не возникла обязанность по окончательному расчету с истцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором от 28 июня 2010 года были завершены до 30 июля 2010 года, доказательств предъявления Луткову В.В. каких-либо претензий по качеству, либо сроку выполнения работ в процессе выполнения работ, либо сразу после их завершения ответчиком не представлено, и судом не добыто, у суда нет оснований предполагать, что само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи является достаточным основанием для освобождения ООО «Антанта-Строй» от оплаты фактически выполненных Лутковым В.В. работ.

Кроме того, согласно условиям заключенного 28 июня 2010 года договора ООО «Антанта Строй» обязано было принять выполненную работу после ее завершения, однако указанным правом не воспользовалось.

Разрешая исковые требования Луткова В.В. о взыскании с ООО «Антанта Строй» в его пользу неустойки в размере ** рублей суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, на основании ст.331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3 Договора от 28 июня 2010 года указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на стороны обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

8 августа 2011 года директор ООО «Антанта Строй» ** подписал гарантийное письмо, из которого следует, что общая задолженность ООО перед **., Лутковым В.В., ** составляет ** рублей и Общество гарантирует оплату данной задолженности до 31 сентября 2011 года. В случае неоплаты до 1 сентября 2011 года указанной суммы Общество обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Данное письмо суд, учитывая отсутствие возражений на него истца, расценивает как дополнение к договору от 28 июня 2010 года и письменное соглашение о неустойке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма неустойки: ** рублей ** копеек (0,1% от суммы ** руб.) х 223 (количество дней просрочки на момент обращения истца в суд) = ** рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит исковые требования Луткова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Луткова В.В. уплаченная государственная пошлина в размере 1865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луткова ** удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» в пользу Луткова ** задолженность по оплате за выполненные работы по договору ** от 28 июня 2010 года в сумме ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» в пользу Луткова ** неустойку в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» в пользу Луткова ** уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: