РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 г. г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В., при секретаре Горбаневой Е.В., с участием представителя истца П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указав, что на основании кредитного договора от 21 октября 2010 г. № ответчиком у истца был получен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты>, под 21 процент годовых, сроком по 21 октября 2015 г., который ответчик обязался погашать вместе с уплатой процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Но К. с 22 марта 2012 г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных в кредитном договоре. 17 апреля 2012 г. ответчику направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. На 05 мая 2012 г. размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Ответчик К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании с установлено, что 21 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (истец) обязался представить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты>, под 21 % годовых, на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического получения, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, начиная с 21 ноября 2010 г., по 21 октября 2015 г., что подтверждается указанным кредитным договором и графиком платежей от 21 октября 2010 г. № 1 (приложение № 2 к кредитному договору). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств истец предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты>, что не отрицалось ответчиком, которому были направлена копия искового заявления с приложениями. Ответчик же в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, указанных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им неоднократно ненадлежащим образом не исполнял, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору либо исполнение обязательств в ином объеме, К. представлено суду не было. Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ, части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Пунктом 3.3 кредитного договора от 21 октября 2010 г. № установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом по состоянию на 05 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, который не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки возвращения кредита и уплаты причитающихся истцу процентов за пользование им. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 ст. 88 ГПК в судебные расходы включается государственная пошлина. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2012 г. №. Таким образом, в связи с тем, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга суд находит подлежащими удовлетворению, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 октября 2010 г. № в размере <данные изъяты>, из них просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. Взыскать с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий –