РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Хворостьяновой И. С.,

с участием истца Панова Л. А.,

представителя ответчика ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, Ольховской Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Леонида Александровича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Панов Л. А. обратился в суд с иском, указав, что *** он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку он имеет стаж не менее 25 лет и работал в качестве электрогазосварщика и газоэлекстросварщика, то есть был занят работой, дающей право на льготное обеспечение. Однако решением *** от *** ему было отказано в назначении льготной пенсии, так как обучение в ГПТУ *** *** и периоды его работы газоэлектросварщиком и электрогазосварщиком исключены из подсчета, в связи с тем, что право на льготное обеспечение имеют лишь электросварщики, занятые на ручной сварке, но в его документах такие данные отсутствуют. С отказом в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости он не согласен, считает вынесенное решение незаконным и просит суд признать его таковым, обязав ответчика назначить ему льготную пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд.

В судебном заседании Панов Л. А. свои требования поддержал, указав следующее. В период с *** по *** он проходил очное обучение в ГПТУ *** ***. В настоящее время документы, подтверждающие его обучение, не сохранились. Однако из записи в трудовой книжке видно, что в указанный период он обучался в указанном учреждении и считает, что данный период незаконно исключен из подсчета. Кроме того, он с *** по *** работал в должности газоэлектросварщика в МХП «Ипатовское», с *** по *** - в должности газоэлектросварщика в СПМК ***, с *** по *** - в должности газоэлектросварщика в Ипатовском СУ-9, с *** по *** - в должности электрогазосварщика в СМУ-1 «Ставропольгражданстрой». В указанные периоды он был занят в качестве электросварщика на ручной сварке, в том, что уточнение «Ручная сварка» не было указано в его трудовой книжке и приказах, его вины нет, поэтому просит суд признать решение в данной части незаконным и обязать ответчика назначить ему льготную пенсию с момента обращения в пенсионный фонд за назначением такой пенсии.

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховская Г. А. иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что спорные периоды работы Панова Л. А. исключены из подсчета стажа, так как разделом 32 Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министерства СССР от 22.08.1956 года № 1173 предусмотрены профессии «Газосварщик» и «Электросаврщик», причем согласно письму Госкомтруда СССР от 14.04.1965 года № 1240-ИГ, право на льготное пенсионное обеспечение имеют только электросварщики, занятые на ручной сварке. Однако документально не подтверждено, что истец, являясь электрогазосварщиком и газоэлектросварщиком, был занят на ручной сварке, поэтому полагает, что Панову Л. А. следует не оспаривать законность вынесенного ответчиком решения, а устанавливать характер выполняемых работ, как и обучение в г. Астрахани, что также не подтверждено документально.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке № 23 «Астраханского техникума легкой промышленности» и справке о реорганизации, ГПТУ *** *** в настоящее время реорганизовано путем присоединения к «Астраханскому техникуму легкой промышленности». Сведения об обучении Панова Л. А. на очном отделении в ГПТУ *** *** отсутствуют, но ввиду отсутствия в архиве документов по контингенту за данный период времени.

Таким образом, подлежит установлению факт обучения Панова Л. А. в период с *** по *** в ГПТУ *** ***. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке Панова Л. А. ***, о том, что он действительно обучался в данном учебном учреждении. Кроме того, свидетель Панов А. А. в суде показал, что он является родным братом истца и подтверждает, что в спорный период Панов Л. А. проходил обучение на очном отделении в ГПТУ *** ***. Он неоднократно навещал в *** в период учебы Панова Л. А.

Также суд считает, что нельзя признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку лишь в судебном заседании путем исследования письменных доказательств и допроса свидетелей подлежит установлению характер выполняемых работ Пановым Л. А., О том, что в спорные периоды истец работал электросварщиком на ручной сварке, ответчик при назначении льготной пенсии не имеет право брать в основу доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что в период с *** по *** работала в МХП «Ипатовское» в качестве кассира-счетовода, затем в должности бухгалтера расчетного стола. В этой же организации с *** по *** в должности газоэлектросварщика работал Панов Л. А.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что с *** по *** работал в должности газосварщика в СПМК ***. В этой же организации с *** по *** в должности газоэлектросварщика работал Панов Л. А.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что с *** по *** работал газосварщиком в Ипатовском СУ-9. В этой же организации с *** по *** в должности газоэлектросварщика работал Панов Л. А.

Свидетель ФИО10 В суде подтвердил, что с *** по *** он работал в качестве водителя, затем слесаря в СМУ-1 «Ставропольгражданстрой». В этой же организации с *** по *** в должности электрогазосварщика работал Панов Л. А.

Все свидетели однозначно подтвердили в суде, что Панов Л. А. был занят только на работе электросварщика на резке и ручной сварке на аппарате ТС-400 и генераторе АСВ 1, 25-4, которые относятся только к сварочным аппаратам ручной сварки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтвердили, что Панов Л. А. работал на резке и ручной сварке в период их работы в организации вместе с Пановым Л. А. записями в своих трудовых книжках.

Суд считает, что периоды работы Панова Л. А. в качестве электросварщика занятого на ручной сварке в спорные периоды подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и другими материалами дела – в том числе и записями в архивных справках. Следовательно, подпадают под раздел 32 Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министерства СССР от 22.08.1956 года № 1173, а также под требования письма Госкомтруда СССР от 14.04.1965 года № 1240-ИГ которыми предусмотрена профессия «Электросаврщик», занятый на ручной сварке.

На основании изложенного суд считает, что требования Панова Л. А. подлежат удовлетворению частично, а именно включению в льготный стаж спорных периодов его работы в качестве электросварщика занятого на ручной сварке, его обучении, и назначении в связи с тяжелыми условиями труда досрочной пенсии по старости с момента возникновения у него права на такую пенсию, то есть с***, с момента достижения возраста, необходимого для назначения такой пенсии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова Леонида Александровича удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж Панову Леониду Александровичу, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его очного обучения в ГПТУ *** *** с *** по ***, периоды его работы в качестве электросварщика занятого на ручной сварке с *** по *** в МХП «Ипатовское», с *** по *** в СПМК ***, с *** по *** в Ипатовском СУ-9, с *** по *** в СМУ-1 «Ставропольгражданстрой» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, с момента возникновения у него права на такую пенсию, то есть с ***.

В остальной части иска, а именно в признании решения об отказе Панову Леониду Александровичу в назначении досрочной трудовой пенсии *** от ***, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 12 июля 2012 года.

Председательствующий