РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Хворостьяновой И. С., с участием представителя истца Бондарева К. В. по доверенности от 14 мая 2012 года Бондаревой С. Н., ответчика Спивакова А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Константина Владимировича к Спивакову Александру Сергеевичу о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Бондарев К. В. обратился в суд с иском к Спивакову А. С. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что *** около 18 часов между ним и Спиваковым А. С. состоялась устная сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Огрызко А. А. и по генеральной доверенности Александрову А. М. В этот же день он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенное транспортное средство, о чем была составлена расписка, подтверждающая получение денег Спиваковым А. С.. После чего ответчик передал ему автомашину со всеми документами. Однако сделку купли-продажи не оформляли, доверенность не составляли, так как у Спивакова А. С. не было доверенности на право продажи и владения спорным транспортным средством, которое, со слов ответчика, принадлежало третьим лицам, попросивших его продать автомобиль. Также *** в устной форме он договорился со Спиваковым А. С., что с целью проверки транспортного средства на надлежащее техническое состояние, они проедут к специалистам автомеханикам, что было и сделано. После осмотра автомашины, в присутствии ответчика, мастера по ремонту автомобилей, пояснили, что приобретенная им автомашина ВАЗ <данные изъяты> находится в критическом состоянии и для её ремонта потребуется вложение больших дополнительных средств. Поскольку техническое состояние автомобиля его не устроило, он попросил Спивакова А. С. вернуть ему обратно уплаченные им денежные средства, однако ответчик отказался это сделать, предложив ему самостоятельно продать спорную машину. *** около 15 часов он вновь обратился к Спивакову А. С. с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, приехав домой к последнему, и после его отказа он оставил автомашину у ответчика. Просит суд признать сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, взыскать со Спивакова А. С. в его пользу <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Бондарева С. Н. поддержала требования иска в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Ответчик Спиваков А. С. в суде иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что он действительно продал истцу автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, получив за это от Бондарева К. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договора купли-продажи они не заключали, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства, а занимался продажей автомашины по устной договоренности с Александровым А. М., который управляет ею на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Огрызко А. А.. Никакого осмотра машины автомеханиками в его присутствии не проводилось, истец ездил к ним один. Считает, что проданный им истцу автомобиль находится в исправном состоянии, истец перед передачей ему денежных средств, осматривал его. Он также не скрыл от Бондарева К. В. год выпуска автомашины. Третьи лица – Александров А. М., Огрызко А. А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска является Огрызко А. А., который *** выдал генеральную доверенность, без права передоверия полномочий, на право управления и распоряжения указанным автомобилем Александрову А. М. сроком на три года. *** истец передал за вышеуказанный автомобиль Спивакову А. С., который пояснил в суде, что продавал автомобиль по просьбе Александрова А. М., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В свою очередь истец Бондарев К. В. получил от ответчика сам автомобиль, ключи и документы. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из владения Огрызко А. А. спорное транспортное средство выбыло *** в управление и распоряжение Александрова А. М. и Спиваков А. С., получая *** денежные средства от Бондарева К. В. не мог действовать по поручению как Александрова А. М., которому выдана доверенность без права передоверия полномочий по ней, так и самого собственника транспортного средства Огрызко А. А., поскольку не имел на это соответствующей доверенности. При этом доверенность, выданная собственником автомобиля Огрызко А. А. на имя Александрова А. М., не является сделкой отчуждения, а дает лишь полномочия на совершение такой сделки по отношению к третьим лицам только Александрову А. М., но не ответчику. Таким образом, отчуждение спорного транспортного средства Бондареву К. В. в установленном законом порядке как собственником автомобиля Огрызко А. А., так и уполномоченным доверенностью на совершение такого действия Александровым А. М., не произведено, а договора купли-продажи автомашины с истцом совершено не было. Приходя к выводу о том, что Спиваков А. С., не являясь собственником спорного автомобиля, получил согласно имеющейся в материалах дела расписке и его пояснениям в суде, его стоимость в размере <данные изъяты> рублей от Бондарева К. В., суд считает, что у потерпевшей стороны (истца) возможно имеется право на возмещение ему ответчиком стоимости неосновательного обогащения, процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и сопутствующих расходов по соответствующему самостоятельному иску. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1104 ГК РФ, вышеуказанные правила подлежат к применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Норма ч. 1 ст. 1105 ГК РФ допускает возмещение неосновательно полученного имущества в денежной форме, а положения ст. 1109 ГК РФ исключающие данное возмещение, не подлежат применению в этой ситуации, поскольку Бондарев К. В. вследствие содержания оферты Спивакова А. С. предположил о возникновении своих обязательств по передаче денежных средств именно ему. Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации правоотношений сторон, как гражданских, в виде сделки купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, исковые требования Бондарева К. В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бондареву Константину Владимировичу по гражданскому делу по его иску к Спивакову Александру Сергеевичу о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 15 июля 2012 года. Председательствующий: подпись.