РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием истца Ханмагомедова И.Х., представителя истца Ханмагомедова И.Х. Мукаилова М.Р.,

представителя ответчика Администрации МО с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского края Батрака В.Д.,

при секретаре Демченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмагомедова И.Х. к Администрации МО с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов И.Х. обратился в суд с иском, в котором указал, что в *** года он купил у Ищенко И.П. дом с приусадебным земельным участком, площадью ***,м по адресу ***. Однако, заключить договор купли-продажи они не успели, поскольку *** Ищенко И.П., уме*** от него деньги в сумме *** рублей, Ищенко И.П. составил расписку, в которой указал, что продал дом за указанную сумму, передал ему ключи от дома, всю документацию на жилой дом и приусадебный земельный участок и с *** года по настоящее время он владеет этим имуществом, как собственник. Спора о праве собственности на этот дом никто не заявляет. За этот период он отремонтировал дом, так как он был запущенным и ветхим, полностью заменил электропроводку, оштукатурил стены дома, отремонтировал сараи. С *** года он, как добросовестный владелец этого дома полностью содержит его.

В связи со смертью Ищенко И.П., он не мог зарегистрировать за собой право собственности на этот дом и земельный участок. К тому же, обратившись в ГУ СК «Крайтехинвентаризация», он узнал, что право собственности Ищенко И.П. не оформлял. Однако, согласно выписки *** от *** администрации МО с.Б Джалга, жилой дом с надворными постройками по адресу ***. по похозяйственным книгам администрации МО, зарегистрированы за Ищенко И.П., и принадлежат ему на праве личной собственности. Кроме того, при совершении сделки Ищенко И.П. передал ему свидетельство о праве собственности на приусадебный земельный участок, площадью *** по адресу ***. Из данного свидетельства усматривается, что на основании постановления главы администрации Б.Джалгинского сельского Совета от *** ***, данный земельный участок был предоставлен Ищенко И.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. при покупке этого жилого дома и приусадебного земельного участка, он убедился, что Ищенко И.П. является собственником имущества и как добросовестный покупатель купил у него дом и земельный участок.

Поскольку спора о праве собственности на купленные им жилой дом и

земельный участок не имеется, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 162 ч.1 ГК РФ, он может в подтверждение данной сделки ссылаться на свидетельские показания.

Просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью ***.м., расположенные по адресу ***, совершенную между ним и Ищенко И.П. ***, действительной. Признать за ним право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ***, состоящий из жилого дома литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., пристройки литер а, летней кухни литер Г, гаражей литер Г 1и Г3, сарая литер Г2 и прочих сооружений. Признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***.м., расположенный по адресу ***. Кадастровый номер ***.

В судебном заседании истец Ханмагомедов И.Х. заявленные требования поддержал, пояснив, что до составления расписки он занял внуку Ищенко И.П. Звягинцеву В.В. *** рублей, которые ему должник не возвращал длительное время. Поскольку он понял, что Звягинцев В.В. деньги ему не вернет, он вынужден был обратиться к Ищенко И.П., чтобы он вернул долг за внука. Ищенко И.П. сказал, что у него денег нет и чтобы он забрал дом после его смерти. При этом Ищенко И.П. собственноручно написал расписку, ксерокопия которой имеется в материалах дела, согласно которой он передал Ищенко И.П. *** рублей, купив у него домовладение в ***. При этом, деньги Ищенко И.П. он не передавал. На момент составления расписки вместе с Ищенко И.П. проживали его жена и внук. Подлинную расписку он представить не может, поскольку не знает где она. После смерти Ищенко И.П. в доме остались проживать его жена, которая умерла в *** году и внук, который покончил жизнь самоубийством в *** году. После этого, он считал себя вправе распорядиться домовладением и разрешил вселиться в него своему земляку, который там проживает. Он сам в указанном домовладении никогда не проживал и не ремонтировал. Поскольку дом не оформлен, он решил на основании имеющейся у него ксерокопии расписки обратиться в суд. При составлении расписки о купле-продаже, он деньги Ищенко И.П. не передавал. Как у него оказались документы на земельный участок в ***, свидетельство о смерти Ищенко И.П., он точно не помнит, кажется, их ему передал проживающий в доме его знакомый, который Юрченко отдал *** рублей и он разрешил ему проживать в указанном домовладении, пользоваться им, однако, его необходимо оформить.

Представитель ответчика Администрации МО с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского края Батрак В.Д. в судебном заседании требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что в *** году Ищенко И.П., являющийся собственником домовладения в *** и земельного приусадебного участка по указанному адресу, продать указанную недвижимость никому не мог, поскольку вместе с ним на тот момент проживала его жена и внук, которые скончались позже. Истец никогда не проживал в указанном домовладении, не пользовался им. Представленные в суд доказательства купли-продажи не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем иск является необоснованным и не законным.

Свидетель И.В.С. в суде пояснил, что является родным племянником Ищенко И.П. До *** года он проживал в с. Б. Джалга, а затем переехал в г. Ипатово и с этого времени он с дядей виделся примерно один раз в месяц, до его смерти, то есть до ***. До своей смерти Ищенко И.П. проживал со своей женой Ищенко А.К. и внуком Звягинцевым В.В.. После его смерти проживали в данном домовладении его жена и внук. Дядя ему ничего не говорил о том, что он продал домовладение. После того как умер Ищенко И.П., его жена Ищенко А.К. и его внук Звягинцев В.В., в *** году их домовладение согласилась купить соседка Юрченко за *** рублей, которой он его продал без составления каких-либо договоров и переоформления, без вступления в наследство.

Свидетель Л.Л.С. в суде пояснила, что является племянницей Ищенко И.П., он ее родной дядя. Она с ним проживала в одном селе и часто виделась. До своей смерти он проживал со своей женой Ищенко А.К. и внуком Звягинцевым В.В. в *** в принадлежащем ему на праве собственности домовладении. После его смерти остались проживать в данном домовладении его жена Ищенко А.К. и внук Звягинцев В.В., который распивал спиртные напитки и нигде не работал. Дядя никогда ей не говорил, что он продал домовладение. После смерти Ищенко И.П., его жены и внука никто не вступал в наследство и никто в доме не проживал. Спустя некоторое время данное домовладение продал ее родной брат Иваников В.С. соседке дяди, Юрченко, поскольку никто из родственников претензий не имел относительно него.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму.

Данных о том, что Ищенко И.П. и Ханмагомедов И.Х. в *** году заключали договор купли-продажи дома, принадлежащего Ищенко И.П. и последний от истца получил деньги за проданный дом, судом не установлено и не было представлено истцом по делу.

Напротив, Ханмагомедов И.Х. пояснил в суде, что расписка о продаже дома была составлена в связи с тем, что внук собственника дома, не возвращал ему долг в сумме *** рублей и Ищенко И.П., поясняя, что у него нет денежных средств для погашения долга внука перед Ханмагомедовым И.Х., вынужден был написать расписку о том, что продает ему свой дом. При этом никаких денег он Ищенко И.П. не отдавал. Истец никогда не проживал в указанном домовладении, не ремонтировал его, не содержал, что подтвердил в судебном заседании, опровергая по сути свои же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Расписка, точнее ее ксерокопия, представленная истцом в обоснование заявленных требований, содержащая сведения о том, что Ищенко И.П. продал дом в *** *** Ханмагомедову И.Х. и получил за это деньги в сумме *** рублей, помимо прочего, не может быть принята судом во внимание в соответствии с требованиями закона, поскольку копии документов, на которых сторона основывает свои требования, должны быть надлежащим образом заверены или же быть подлинником. Истец пояснил, что подлинной расписки у него нет.

Родственники Ищенко И.П., свидетели И.В.С. и Л.Л.С., допрошенные в суде, которым была представлена на обозрение ксерокопия расписки, пояснили, что написана она не рукой Ищенко И.П., как утверждал в суде истец.

Как установлено в судебном заседании, фактически никакой сделки купли-продажи между Ищенко И.П. и Ханмагомедовым И.Х. не совершалось, что подтверждено представленными по делу доказательствами – показаниями самого истца в судебном заседании, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, обстоятельствами дела (после составления расписки в доме проживали еще несколько лет жена и внук Ищенко И.П.). Договор купли-продажи сторонами ни формально, ни фактически не заключался, исполнен сторонами не был, хотя с момента его подписания, судя по дате, указанной в расписке, прошло более 16 лет. Денежные расчеты за объекты недвижимости по договору купли-продажи между сторонами не производились, ключи от домовладения и документы покупателю не передавались, сроки вселения не оговаривались. Расписка в получении денег в счет договора купли-продажи, имеющаяся в материалах дела, является ксерокопией и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец не отрицал, что деньги Ищенко И.П. не передавал, как и ключи и документы, несмотря на то, что в исковом заявлении указано обратное. Из текста расписки, на которую ссылается истец, как на договор купли-продажи домовладения, не следует, что продавец должен освободить дом в какой-либо срок. После составления расписки Ищенко И.П. остался фактически владельцем и пользователем данного объекта недвижимости. После его смерти в *** году в доме проживали его жена до *** года, внук до *** года, что подтверждается справками, представленными в суд ответчиком. В доме находились, принадлежащие им предметы домашней обстановки и обихода, что подтвердили в суде свидетели – родственники Ищенко И.П., после заключения сделки они продолжали нести расходы по оплате коммунальных услуг. Истец никакого отношения к домовладению не имел, не пользовался, не проживал в нем, то есть фактические действия сторон по исполнению сделки свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не заключался.

Незаконная попытка истца путем давления на собственника домовладения Ищенко И.П. из-за долга его внука, приобрести право на дом под видом совершения сделки купли-продажи этого дома, не может быть признана действительной сделкой.

Договор купли-продажи не может в соответствии с гражданским законодательством являться способом обеспечения обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца в исковом заявлении, в пояснениях в суде на свидетельские показания, которыми считает возможным подтвердить совершение сделки купли-продажи с Ищенко И.П., противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Ханмагомедова И.Х. являются незаконными, необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ханмагомедова И.Х. к Администрации МО с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***, совершенной между Ханмагомедовым И.Х. и Ищенко И.П. *** действительной и признании за истцом права собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: *** и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***.м., расположенный по адресу ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение одного месяца после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.

Судья