РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием представителя истца Усенко И.И. Тарасенко Н.Н., адвоката в интересах Усенко И.И. Соболева А.Н., представившего ордер ***, удостоверение ***, представителя третьего лица Ипатовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Самарской Л.И., представителя третьего лица Варнавской О.В. Варнавского С.В., при секретаре Демченко В.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Усенко И.И. к ООО «Возрождение», третьи лица – Ипатовский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю, Варнавская О.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, УСТАНОВИЛ: Усенко И.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что *** в с. Лиман Ипатовского района, между ним и ООО «Возрождение» в лице генерального директора Ладошина Р.В. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной, автотракторной техники и другого имущества в количестве *** наименований. Согласно вышеназванного договора, он платежным поручением *** от *** перечислил на счет продавца *** рублей, а продавец согласно счетов-фактуры передал ему купленное имущество. Оформить часть купленного имущества в законном порядке он не успел по объективным причинам. *** определением Ипатовского районного суда по исковому заявлению Варнавской О.В. к Ладошииу Р.В. о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «Возрождение» и выписан исполнительный лист *** от *** года, в котором запрещено ответчику Ладошину Р.В. осуществлять действия по отчуждению имущества (основных средств), принадлежащих ООО «Возрождение», куда вошло и имущество, купленное им на законных основаниях. Кроме того, *** по заявлению судебного пристава - исполнителя определением суда было разъяснено требование исполнительного документа, где в п. 3 имеется запрет па отчуждение имущества ООО «Возрождение» до разрешения спора между Варнавской О.В. и Ладошиным Р.В. по существу предъявленного последнему иска. *** состоялось решение по иску Варнавской О.В., где суд признал недействительным свидетельства о праве па наследство и определил долю в имуществе Варнавской О.В., в которую имущество, приобретенное истцом у Ладошина Р.В., не входит. Однако, до настоящего времени в связи с запретом суда он не может в законном порядке оформить, принадлежащее по закону на основании договора купли-продажи имущество, в виде автомашины «Камаз» ***; автомашины «Камаз» ***; автомашины «ЗИЛ-130», ***; автомашины ГАЗ САЗ Е-0333, ***; грузового АТО, ***, автобуса KABЗ-3271 ***; автокрана ЗИЛ 431412, ***; прицепа ГКБ-8350 ПТС ***; прицепа ГКБ-8527, ***. Данные ограничения существенно влияют па эксплуатацию имущества в период уборки урожая, и проведения других необходимых крестьянско- фермерскому хозяйству работ и нарушают его права во владении данным имуществом, как собственника. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Просит суд освободить от ареста и снять запрет па совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, указанных в исковом заявлении и принадлежащих ему, согласно договора купли - продажи от ***, заключенного между ООО «Возрождение» в лице генерального директора Ладошина Р.В. и ИП Усенко И.И.. В судебном заседании представитель истца Усенко И.И. Тарасенко Н.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники Усенко И.И. заключил с ответчиком ***. Поскольку ООО «Возрождение» имело задолженность по кредитным договорам в банке, техника, которую купил Усенко И.И. находилась в залоге, то, проверив договор купли-продажи, юрист банка посоветовала внести еще один подпункт в 5 пункт Договора купли-продажи, оговорив, что право собственности на сельхозтехнику находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от ***, заключенному между ООО «Возрождение» и ОАО «Сбербанк России». После передачи техники по соответствующим актам от ***, ИП Усенко И.И. перечислил, согласно платежного поручения *** от ***, в ООО «Возрождение» по договору купли-продажи *** от *** *** рублей. Стороны исполнили обязательства по договору. Истец полагал, что в любой момент может осуществить перерегистрацию транспортных средств. Однако, в *** года, он узнал, что на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Возрождение» наложен запрет судебным приставом – исполнителем. Считает, что истец является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи заключил до наложения запрета, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Возрождение» Ладошин Р.В. в суде исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что он является генеральным директором ООО «Возрождение». После смерти отца в *** году, он вступил в наследство, поскольку мать отказалась от наследства в его пользу, сестра - Варнавская О.В. заявления о вступлении в наследство не подавала. Он являлся одним из трёх учредителей ООО «Возрождение», наряду с отцом и матерью, у него после вступления в наследство было 91% акций данной фирмы. Однако, фирма попала в финансовые затруднения, в связи с чем, ему пришлось реализовать имущество, в том числе и то, которое стало предметом купли-продажи с истцом. *** он, будучи собственником и генеральным директором ООО «Возрождение» с одной стороны, ИП Усенко И.И. с другой стороны, заключили договор купли - продажи сельскохозяйственной техники, в том числе той, которую последний просит освободить от ареста, всего на *** рублей, которые ИП Усенко И.И. перечислил *** на счет ООО «Возрождение». Он считает законным и обоснованным договор купли-продажи, спора по которому нет, обязательства по которому сторонами выполнены, претензий друг к другу они не имеют, в связи с чем, требования истца законные и обоснованные. После совершения сделки купли-продажи его сестра Варнавская О.В. подала в суд иск к нему о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, посчитав, что он незаконно завладел долей имущества их отца, входившей в ООО «Возрождение». Первоначально учредителями ООО «Возрождение» было 3 человека: его отец, его мать и он. Уставной капитал составлял *** рублей. После смерти отца, его мать отказалась в его пользу от своей доли и оставалась в фирме только номинальным учредителем. Решением Ипатовского районного суда от *** его сестре отошла 1/9 доля уставного капитала, (1\3 часть от 1\3 доли уставного капитала, принадлежавшего отцу). В связи с иском, поданным Варнавской О.В., на все имущество ООО «Возрождение» был наложен арест, а также запрет на проведение регистрационных действий, в том числе, автотехнику, что считает незаконным, поскольку он был единственным собственником техники на момент её продажи истцу, договор купли-продажи был заключен до подачи иска в суд. Уставной капитал к технике отношения не имеет. Представитель третьего лица лица Ипатовского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Самарская Л.И. в суде с исковыми требованиями согласилась, полагала возможным их удовлетворить, пояснив, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных транспортных средств за ООО «Возрождение», было вынесено ею *** на основании определения Ипатовского районного суда от ***, которое было разъяснено определением Ипатовского районного суда от ***, согласно которым было, в том числе, запрещено осуществлять действия по отчуждению имущества ООО «Возрождение» до разрешения спора по существу между Варнавской О.В. и Ладошиным Р.В. о признании наследника принявшим наследство, определении наследственных долей, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Согласно решения Ипатовского районного суда от *** года, исковые требования Варнавской О.В. были удовлетворены частично, однако, запретительные меры и арест сняты не были судом. Представитель третьего лица Варнавской О.В. Варнавский С.В. в суде с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что Ладошин Р.В. обещал своей сестре Варнавской О.В. после смерти отца отдать причитающуюся ей наследственную долю, но не сделал этого. В связи с этим, она обратилась в суд с иском о признании наследника принявшим наследство, определении наследственных долей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о признании права собственности, который решением Ипатовского районного суда был удовлетворён частично. Он возражает против удовлетворения требований Усенко И.И., поскольку представителем ответчика ООО «Возрождение» Ладошиным Р.В. не исполнено полностью решение Ипатовского районного суда от ***. Варнавская О.В. оформила документы на 1/3 часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Ладошина В.Н., которое было признано за ней по решению Ипатовского районного суда от ***, получив свидетельство о праве собственности в указанной части на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу ***, жилой дом, с хозяйственными постройками и земельный участок расположенные по адресу ***, а также *** акций АООТ «Автомобильный Всероссийский Альянс», *** акций АООТ ТНК «Гермес-Союз», *** акции Фонда «Югрос» и зернодробилку. В связи с тем, что за Варнавской О.В. по этому же решению также было признано право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую Ладошину В.Н., уставного капитала ООО «Возрождение», Ладошин Р.В. должен был включить ее в список учредителей ООО «Возрождение», что не сделал. За выдачей исполнительного листа по решению Ипатовского районного суда от ***, Варнавская О.В. обращалась в суд примерно в *** года, но никакого ответа не поступило. Договор купли-продажи *** от *** Варнавская О.В. не оспаривала и оспаривать не собирается. Свидетель П.Т.А. в суде пояснила, что она работает главным юрисконсультом Ипатовского отделения ОАО «Сбербанк России», по поводу двух договоров купли-продажи *** от *** можете пояснить, что в связи с тем, что Усенко И.И. истец по делу является клиентом банка, в начале 2011 года он обратился к ним за получением целевого кредита на покупку у ООО «Возрождение» сельхоз и другой техники, предоставив договор купли-продажи *** от ***. Изучив договор, она рекомендовала Усенко И.И. в п. 5.1 указать, что сельскохозяйственная техника находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога *** от ***, заключенному между банком и ООО «Возрождение» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от *** в сумме *** рублей под *** % годовых сроком по ***. Реализация сельхозтехники согласована с «Залогодержателем», а также рекомендовала в приложении *** к договору купли-продажи *** от *** указать стоимость приобретаемой сельхозтехники указанной в приложении ***. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от *** вынесено судебным приставом-исполнителем Самарской Л.И. в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", не противоречит положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, Усенко И.И. представил в судебное заседание достоверные доказательства возникновения у него права собственности на сельскохозяйственную технику, приобретенную им у ООО «Возрождение» к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления. Регистрация автомототранспортных средств осуществляется их собственником в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от ***. Судебный пристав-исполнитель на основании данных о регистрации транспортных средств установил, что собственником автомобиля является ООО «Возрождение», поскольку после заключения договора купли-продажи и передачи транспортных средств, ИП Усенко И.И. не зарегистрировал транспортные средства за собой. Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от *** вынесено на основании ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (наложение ареста на имущество должника) с целью обеспечения сохранности имущества должника Ладошина Р.В. в связи с определением Ипатовского районного суда от ***, вынесенного в обеспечение заявленных Варнавской О.В, к Ладошину Р.В. требований, до рассмотрения дела по существу. Варнавская О.В. на тот момент обратилась в суд с иском к Ладошину Р.В. о признании наследника принявшим наследство, определении наследственных долей, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обеспечение заявленных требований определением Ипатовского районного суда от *** был наложен арест на имущество, принадлежащее Ладошину В.Н. Определением Ипатовского районного суда от *** было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Самарской Л.И. и разъяснены положения требований исполнительного листа ВС *** от ***, выданного на основании определения Ипатовского районного суда от ***, а именно, то, что арест на недвижимое имущество выражается в запрещении отчуждать имущество и регистрировать сделки по переходу прав на него, арест на 1\3 доли в уставном капитале ООО «Возрождение» заключается в запрете вносить в учредительные документы ООО «Возрождение» изменения, касающиеся состава учредителей и их долей, запрет осуществлять действия по отчуждению имущества ООО «Возрождение» выражается в необходимости описать имущество (основные средства) общества и запретить отчуждать его до разрешения спора по существу. Решением Ипатовского районного суда от ***, вступившим в законную силу, требования Варнавской О.В. были удовлетворены частично, за ней было признано право собственности на 1\3 часть двух жилых домов, *** акций АООТ «Автомобильный Всероссийский Альянс», *** акций АООТ ТНК «Гермес-Союз», *** акций Фонда «Югрос», зернодробилки, 1\3 доли, принадлежавшей Ладошину В.Н. уставного капитала ООО «Возрождение». Усенко И.И., обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылается на принадлежность на праве собственности ему, а не Ладошину Р.В. или ООО «Возрождение» сельскохозяйственной техники, которую он приобрел до возникновения спорных правоотношений, перечислив в ООО «Возрождение» *** рублей, что подтвердил представленным в суд платежным поручением. Данный договор купли-продажи от *** никем не оспорен. В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно статье 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии со статьей 432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статья 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 161 ч.1 предусматривает сделки, совершаемые в простой письменной форме, к которым относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно статье 223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство. Суд исходит из того, что основания возникновения права собственности на имущество и момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору устанавливаются нормами ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. РЕШИЛ: Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств -автомашины «Камаз» 55102 ***; автомашины «Камаз» 5102 ***; автомашины «ЗИЛ-130», ***; автомашины ГАЗ САЗ Е-0333, ***; грузового АТО, ***, автобуса KABЗ-3271 ***; автокрана ЗИЛ 431412, ***; прицепа ГКБ-8350 ***; прицепа ГКБ-8527, ПТС ***, принадлежащих ИП Усенко И.И. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ИП Усенко И.И. и ООО «Возрождение». Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***. Судья
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд