РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е. с участием истца ИП Гладкова В.В., представителя ответчика Пулавского С.А. адвоката Опилат А.А., представившей ордер ***, удостоверение ***, при секретаре Лацинник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гладкова В.В. к Пулавскому С.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ИП Гладков В.В. обратился в суд с иском к Пулавскому С.А. о возмещении причиненного действительного ущерба в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период исполнения трудовых обязанностей, будучи материально – ответственным лицом, заключившим договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик Пулавский С.А. на закрепленном за ним автомобиле с прицепом совершал перевозку ГСМ с грузом по маршруту Ипатово – Белые Копани Апанасенковского района, не справился с управлением, совершив наезд на дерево, в результате чего машина с прицепом опрокинулась, получив технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, автомобиль с прицепом не подлежат восстановлению, стоимость находящегося в аналогичном состоянии транспортного средства с прицепом с учетом амортизационного износа деталей составляет *** рублей (машина) и *** рублей (прицеп), с учетом стоимости металлолома ущерб от повреждения транспортного средства составляет *** рублей и *** рублей соответственно, расходы по оплате экспертного заключения составили *** рублей, судебные расходы по составлению искового заявления составили *** рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб за транспортные средства в сумме *** рублей и судебные расходы: в сумме *** рублей – расходы по оплате услуг оценщика, *** рублей – оплата услуг адвоката. Истец ИП Гладков В.В. в суде заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой на своем личном транспорте ГСМ. *** он заключил трудовой договор с Пулавским С.А., приняв его на работу на должность водителя – экспедитора грузового автомобиля марки МАЗ-54323, регистрационный знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442, регистрационный знак ***, принадлежащих ему на праве собственности, на которых он должен был перевозить ГСМ. Принимая Пулавского С.А. на работу, он с ним также заключил договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автотранспорт: автомобиль марки МАЗ-54323 регистрационный знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442, регистрационный знак ***, а также за ГСМ, которые он перевозил, как водитель – экспедитор, на вверенном ему транспорте. *** в 6 часов 30 минут он выписал Пулавскому С.А. путевой лист, в соответствии с которым ему поручалось выполнить работу по доставке ГСМ по маршруту Ипатово - Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края. Перед выездом данный автотранспорт он осмотрел в присутствии Пулавского С.А. на предмет его исправности. Никаких неисправностей в работе автотранспорта выявлено не было, о чем имеется отметка в путевом листе. После чего *** ответчик приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по перевозке ГСМ. Кроме того, вверенное ответчику транспортное средство проходило техосмотр два раза в год и, несмотря на то, что машина *** года, многие детали на ней были заменены, она находилась в технически исправном состоянии, поскольку к транспортному средству по перевозке ГСМ предъявляются повышенные требования. В тот же день, *** в 7 часов 00 минут он получил сообщение о том, что Пулавский С.А. на указанном транспортном средстве совершил ДТП. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель автомобиля марки МАЗ-54323 *** Пулавский С.А. *** в 6 часов 45 минут, управляя данным автомобилем с полуприцепом, двигаясь по автодороге Астрахань – Ставрополь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автотранспорта, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги в кювет, совершив наезд на дерево, в результате чего автомобиль с полуприцепом опрокинулись. В действиях Пулавского С.А. работником ИДПС усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Пулавского С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП, которое было совершено по вине Пулавского С.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, ему был причинен материальный ущерб, который выражается в следующем: - автомобиль марки МАЗ 54323 и полуприцеп марки ППЦ 96742 в результате ДТП не подлежат восстановлению, что усматривается по отчету специалиста - оценщика и фото в материалах оценки. Данная оценка была произведена в присутствии Пулавского С.А.. Согласно отчета *** оценщика ИП Шилкина Н.Г. средняя стоимость автомобиля МАЗ-54323, находящегося в аналогичном техническом состоянии до ДТП на *** составляет *** рублей. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению и может быть сдан на металлолом, то с учетом стоимости 1 кг. металлолома по Ставропольскому краю на *** - *** рублей *** копеек при весе автомобиля *** кг., стоимость металлолома составляет *** рублей. Реальная сумма материального ущерба в результате технических повреждений автомобиля составляет: *** рублей – *** рублей = *** рублей. - согласно отчета *** оценщика ИП Шилкина Н.Г. средняя стоимость полуприцепа ППЦ-96742, находящегося в аналогичном техническом состоянии до ДТП на *** составляет *** рублей. Поскольку полуприцеп не подлежит восстановлению и может быть сдан на металлолом, то с учетом стоимости 1 кг. металлолома по Ставропольскому краю на *** - *** рублей *** копеек при весе полуприцепа *** кг., стоимость металлолома составляет *** рублей. Реальная сумма материального ущерба в результате технических повреждений полуприцепа составляет: *** рублей – *** рублей = *** рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему Пулавским С.А. составляет: *** рублей + *** рублей = *** рублей. Он предлагал Пулавскому С.А добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, однако, Пулавский С.А. отвечал отказом, возместив ему только ущерб по ГСМ. Просит суд взыскать в его пользу с Пулавского С.А. материальный ущерб в сумме *** рублей и понесенные им судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере *** рублей и услуг адвоката в размере *** рублей. Ответчик Пулавский С.А., его представитель Опилат А.А. в суде исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ***, действительно произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которым управлял ответчик. Он заключил с истцом ИП Гладков В.В. *** трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Выполняя рейс на автомобиле марки МАЗ -54323 ***, *** года выпуска по маршруту Ипатово – Белые Копани на 441 км автодороги Астрахань - Ставрополь, автомобиль стал неуправляемым и выехал на обочину, где, столкнувшись с деревом, перевернулся. В результате ДТП он попал в больницу с переломом рёбер. О том, что произошло с ним, истцу стало известно сразу после ДТП. Так же ему было известно и о причине ДТП – неисправность автомобиля. Однако, Гладков В.В., приехав к нему в больницу, стал убеждать его в том, чтобы он, давая объяснения сотрудникам милиции, сказал, что во время движения у него зазвонил телефон и он, потянувшись за телефоном, не справился с управлением и съехал в кювет. При этом он убеждал его в том, что не будет иметь к нему в дальнейшем никаких претензий. Он поверил Гладкову В.В. и дал объяснения, которые он просил его дать о том, что потянулся за телефоном и потерял контроль над управлением машиной. Однако, спустя некоторое время, истец стал требовать возместить ему убытки, которое он понёс, ссылаясь на то, что ДТП произошло по его вине, так как в материалах административного дела указано, что он двигался по автодороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автотранспортного средства, не применял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль с полуприцепом опрокинулся. При этом, он ему напомнил обстоятельства, при которых им были даны объяснения, его просьбу о том, какие объяснения он должен дать и уверения в том, что у него к нему претензий нет. Не смотря на это, Гладков В.В. никак не отреагировал на это и продолжил требовать с него деньги за ущерб. Тогда он предложил ему провести экспертизу технического состояния автомобиля на момент ДТП, для того, чтобы окончательно решить вопрос о его виновности, однако, истец уклонялся от решения данного вопроса. Последний раз ими обсуждался вопрос о проведении экспертизы во время осмотра автомобиля оценщиком, т.е. ***. Тогда Гладков В.В. стал уходить от этого вопроса и он остался открытым, из чего он понял, что истец не заинтересован в установлении истинных причин ДТП. *** им было направлено письмо ответчику, о том, чтобы транспортное средство МАЗ 54323 и полуприцеп ППЦ-96742 истцом не отчуждались и были сохранены в том состоянии, в котором они были доставлены на место стоянки с места ДТП для установления причины ДТП, а в случае проведения экспертизы, самостоятельно, в обязательном порядке уведомить его о дате и времени её проведения. Ответа на его письмо не последовало. Считает, что истцу было известно об истинных причинах ДТП, так как он неоднократно обращал его внимание на те неисправности, которые существуют в транспортном средстве, на котором он осуществлял перевозку ГСМ, и он лично занимался их устранением. *** истец проверял машину и выписал ему путевой лист, он не отказывался выполнить рейс. У него отбиралось объяснение после ДТП и он пояснял, что отвлекся на телефонный звонок после чего не справился с управлением. Постановление, согласно которого в его действиях было усмотрено нарушение ПДД, он не оспаривал. Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что он приходится отцом Пулавскому С.А. и что в *** года его сын попал в ДТП, о чем он узнал утром и сразу поехал к месту происшествия. Когда он туда приехал, его сына там не было, так как его отвезли в больницу, но он видел перевернувшуюся автомашину и полуприцеп. На месте ДТП был Гладков В.В. с двумя женщинами. Затем он поехал к сыну в больницу, на его вопрос, что случилось, сын ответил, что машину повело вправо, в связи с чем, случилось ДТП. Тогда он поехал обратно к месту ДТП, где находились сотрудники ГАИ. Также там находился и Гладков В.В., который подошел к нему и сказал, что ему нужно решать вопрос с ГАИ, чтобы дело не оказалось в суде. После этого Гладков В.В. приехал в больницу к его сыну, осведомился о его здоровье. При этом, его сын ему сказал, что отказало рулевое, поэтому случилось ДТП. О том, что Гладков В.В. предлагал его сыну версию для сотрудников ГАИ, что он отвлекся на телефонный звонок, и поэтому случилось ДТП, ему неизвестно. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд установил и следует из материалов дела, что *** ИП Гладков В.В. заключил трудовой договор с Пулавским С.А., приняв его на работу на должность водителя – экспедитора грузового автомобиля марки МАЗ-54323, регистрационный знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442, регистрационный знак *** по перевозке ГСМ. Кроме того, истец с ответчиком заключил также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, согласно которому Пулавский С.А. принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автотранспорт: автомобиль марки МАЗ-54323 регистрационный знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442 регистрационный знак ***, а также за перевозку и хранение ГСМ, которые он перевозил, как водитель – экспедитор на вверенном ему автотранспорте. *** трудовой договор был расторгнут. Согласно подписанного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с его условиями, водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, к которым относится, как вверенное ответчику транспортное средство, так и перевозимые на нем горюче-смазочные материалы. *** истец выписал ответчику путевой лист специального грузового автомобиля МАЗ 54323, государственный номерной знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442 регистрационный знак *** под управлением водителя Пулавского С.А. по маршруту Ипатово- Белые Копани. Во время рейса, *** в 6 часов 45 минут на 441 км автодороги Астрахань-Ставрополь автомобиль МАЗ 54323, государственный номерной знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442 регистрационный знак *** под управлением водителя Пулавского С.А. попал в ДТП. В соответствии с постановлением от *** ответчик признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и поскольку водитель Пулавский С.А., согласно заключению эксперта, получил средней тяжести вред здоровью, ответственность в КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Данное постановление Пулавским С.А. обжаловано не было. Согласно объяснения Пулавского С.А. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Светлоград) Антонец С.Н. от ***, он совершил ДТП, поскольку отвлекся на телефонный звонок. Согласно оценке, произведенной ИП Шилкиным Н.Г. на основании договора *** от ***, итоговая рыночная стоимость ущерба с учетом износа автомобиля и полуприцепа составила *** рублей. Согласно отчета *** оценщика ИП Шилкина Н.Г. средняя стоимость автомобиля МАЗ-54323, находящегося в аналогичном техническом состоянии до ДТП на *** составляет *** рублей. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению и может быть сдан на металлолом, то с учетом стоимости 1 кг. металлолома по Ставропольскому краю на *** - *** рублей *** копеек при весе автомобиля *** кг., стоимость металлолома - *** рублей. Реальная сумма материального ущерба в результате технических повреждений автомобиля составляет: *** – *** = *** рублей. Согласно отчета *** оценщика ИП Шилкина Н.Г. средняя стоимость полуприцепа ППЦ-96742, находящегося в аналогичном техническом состоянии до ДТП на *** составляет *** рублей. Поскольку полуприцеп не подлежит восстановлению и может быть сдан на металлолом, то с учетом стоимости 1 кг. металлолома по Ставропольскому краю на *** - *** рублей *** копеек при весе полуприцепа *** кг., стоимость металлолома - *** рублей. Реальная сумма ущерба в результате технических повреждений полуприцепа составляет: *** – *** = *** рублей. В отчете, представленном истцом имеется смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 43, 73), согласно которых истцу будут необходимы детали для восстановления автомобиля и полуприцепа, согласно которых сумма иска была бы выше. Согласно справке Ставропольского филиала ОАО «ГКС «Югория», произошедшее *** на 441 км. автодороги Астрахань-Ставрополь ДТП с участием застрахованных в указанной кампании по полисам ОСАГО *** и *** от *** страхователем Гладковым В.В. автомобиля МАЗ 54323, государственный номерной знак *** с полуприцепом марки ППЦ-96442 регистрационный знак ***, страховым случаем не является. Статьей 242, пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, предусматривается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере. Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от *** N 85. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 06 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч.1ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был установлен факт совершения лицом административного проступка. Ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не были предоставлены. Согласно заключению эксперта – автотехника *** от ***, технические неисправности в механизме рулевого управления автомобиля МАЗ – 54323 на момент осмотра экспертом не обнаружены. Провести проверку тормозной системы не представляется возможным, так как машина после ДТП. Тормозной механизм полуприцепа марки ППЦ -96442, *** на момент осмотра находится в исправном состоянии. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Пояснения ответчика Пулавского С.А., свидетеля П.А.А. – отца ответчика, в суде относительно причины ДТП (машину повело вправо, так как отказало рулевое управление) противоречат заключению эксперта-автотехника и объяснению самого Пулавского С.А., которое он дал инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, в связи с чем, суд относится критически к показаниям ответчика и свидетеля, данными ими в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его семейное положение, (наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие работы у ответчика в настоящее время), суд, применяя положения названной нормы, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 400000 рублей. Поскольку удовлетворены основные требования истца, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу ИП Гладков В.В. судебных расходов, подтвержденных в суде истцом по делу. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пулавского С.А. в пользу ИП Гладкова В.В. материальный ущерб в сумме *** рублей. Взыскать с Пулавского С.А. в пользу ИП Гладкова В.В. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, за услуги адвоката – *** рублей. Взыскать с Пулавского С.А. в пользу государства государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***. Судья