3 сентября 2012 года г.Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием истца Чикановой Л.В., представителя ответчика – ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, Суходолиной И.Ю., при секретаре Мирошниченко Н.Н., УСТАНОВИЛ: Чиканова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она занимается педагогической деятельностью, о чем имеются записи в ее трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала преподавателем химии и биологии в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №». Стаж ее педагогической работы составляет более 25 лет. В соответствии со ст. 28 п. 1подп.10. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» она имеет право на пенсию по выслуге лет. В связи с этим она обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, предоставив все необходимые для этого документы, подтверждающие педагогический стаж. Ответчик, изучив ее документы, установил недостаточным стаж ее работы, дающий право на пенсию по выслуге лет. По первому варианту, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж исчислен в 24 года 04 месяца 22 дня. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя химии и биологии исключены из подсчета. По второму варианту, по Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стаж исчислен в 24 года 04 месяца 22 дня, то есть менее 25 лет. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя химии и биологии также исключен из подсчета. Причиной отказа явилось то, что работа в Профессиональном (техническом) лицее - центре непрерывного профессионального образования №, не подлежит включению в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. В решении указано,что данное учреждение не предусмотрено Списком №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в назначении пенсии. Данный протокол вынесен незаконно по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное профессиональное техническое училище № реорганизовано в Государственный технический колледж №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ колледж № переименован в Профессиональный (технический) лицей-центр непрерывного, профессионального образования №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ лицей-центр № переименован в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №». Она работает в ГБОУ НПО «Профессиональном лицее №» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности преподавателя химии и биологии. Независимо от переименования (реорганизации) учебного учреждения занимается педагогической деятельностью. Просит обязать Управление ПФР начислить ей пенсию за выслугу лет со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. А также признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением ПФР. В судебном заседании истец Чиканова Л.В. доводы и требования иска поддержала и дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность. В настоящее время работает в том же учреждении. До замужества она имела фамилию Савченко. Стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет. В соответствии с подп.10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ учреждение, в котором она работает, представило в Управление ПФР документы, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и ее заявление о назначении пенсии. В педагогический стаж не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в должности преподавателя химии и биологии Ипатовского профессионального (технического) лицея-центра непрерывного технического образования №. Исключив из подсчета указанный период работы, ответчик вынес решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, с чем она не согласна. Просила обязать Управление ПФР назначить ей пенсию за выслугу лет, а также признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии. Представитель ответчика Суходолина И.Ю. с доводами иска не согласилась и пояснила, что требования истца не соответствуют действующему законодательству. В назначении пенсии за выслугу лет Чикановой Л.В. было обоснованно отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица – ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Исключение спорного периода Управление ПФР мотивировало тем, что при определении права истца на досрочную пенсию по старости в соответствии с подп.10 п. 1 статьи 28 закона «О трудовых пенсиях в РФ» были применены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Списки утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными Списками наименование учреждения «Профессиональный (технический) лицей-центр непрерывного технического образования» не предусмотрено. В связи с этим ответчик вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что учреждение, в котором с ДД.ММ.ГГГГ работает истец, несколько раз меняло свое наименование. В 1993 году Ипатовское ГПТУ № было преобразовано в Ипатовский государственный технический колледж №. В 1995 году Ипатовский государственный технический колледж № был реорганизован в Профессиональный (технический) лицей-центр непрерывного технического образования №. В 2000 году Профессиональный (технический) лицей-центр непрерывного технического образования № был переименован в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №». Все изменения в наименовании, учредительных документах носили формальный характер, и были вызваны изменениями в гражданском законодательстве, законодательстве об образовании. Цели, задачи функции и профиль учреждения не менялись. На протяжении всего времени учреждение занималось профессиональным образованием детей. Независимо от наименования учреждения также оставался неизменным характер работы его сотрудников. В том числе и истца Чикановой Л.В.. Поэтому период трудовой деятельности последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее педагогический стаж. Факт работы Чикановой Л.В. в оспариваемый период педагогом, сторонами по существу не оспаривается. Это в совокупности подтверждаются пояснениями самого истца, записями в ее трудовой книжке, представленными справками, не доверять которым, у суда оснований нет. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в оспариваемый период истец занималась педагогической деятельностью функции и условия которой тождественны работам (должностям и профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст.28 п.1 подп.10 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет более 25 лет. Из ст.39 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Поэтому исковые требования Чикановой Л.В. в части обязывания Управления ПФР включить спорный период в льготный стаж и назначить ей пенсию по старости подлежат удовлетворению. Что касается иска в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Отказ Управления ПФР нельзя считать незаконным, так как в компетенцию этого органа не входят вопросы установления фактов юридического значения, в том числе тождественности профессий. Не имея возможности опросить свидетелей для установления стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, исследовать документы в совокупности, указанный орган объективно не мог принять положительного решения по заявлению истца. Поэтому, в данном случае нельзя считать отказ ответчика в назначении льготной пенсии Чикановой Л.В. незаконным и оценивать отказ как необоснованный. При установленных обстоятельствах иск Чикановой Л.В. к Управлению ПФР подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чикановой Л.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, - удовлетворить частично. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК назначить Чикановой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск Чикановой Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья – подпись Верно: судья -