20 сентября 2012 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Брынза Р.Н.,

представителя ответчика Ольховской Г.А.,

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Брынза Р.Н. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она занимается педагогической деятельностью, о чем имеются записи в ее трудовой книжке. Стаж ее педагогической работы составляет более 25 лет.

В соответствии со ст. 27 п. 1подп.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» она имеет право на пенсию по выслуге лет. В связи с этим она обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, предоставив все необходимые для этого документы, подтверждающие педагогический стаж.

Ответчик, изучив ее документы, установил недостаточным стаж ее работы, дающий право на пенсию по выслуге лет.

По первому варианту, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж исчислен в 19 лет 11 месяцев 15 дней.

По второму варианту, по Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стаж исчислен в 24 года 3 дня, то есть менее 25 лет. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Тахтинской средней школе №(стаж 11 месяцев 29 дней) исключен из подсчета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в назначении пенсии.

Причиной отказа явилось то, что должность воспитателя группы продленного дня не предусмотрена Списком должностей и профессий работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсии за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что данное решение вынесено незаконно по следующим основаниям.

Она работала в должности воспитателя, а место её работы –группа продленного дня. Указание должности как воспитатель группы продленного дня является нарушением порядка ведения трудовых книжек. Независимо от указания должности она занималась педагогической деятельностью. Просит обязать Управление ПФР включить в стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Тахтинской средней школе №, признать право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Брынза Р.Н. доводы и требования иска поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность. Стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет. В соответствии с законодательством РФ она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она представила в Управление ПФР документы, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и заявление о назначении пенсии. В педагогический стаж не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в должности воспитателя группы продленного дня в Тахтинской средней школе №. Исключив из подсчета указанный период работы, ответчик вынес решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, с чем она не согласна.

Просила обязать Управление ПФР включить в стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Тахтинской средней школе №, признать право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ольховская Г.А. с доводами иска не согласилась и пояснила, что требования истца не соответствуют действующему законодательству. В назначении пенсии за выслугу лет Брынза Р.Н. было обоснованно отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исключение спорного периода Управление ПФР мотивировало тем, что при определении права истца на досрочную пенсию по старости в соответствии с подп.19 п. 1 статьи 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» были применены Списки должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Списки утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными Списками наименование должности воспитатель группы продленного дня предусмотрено. В связи с этим ответчик вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что работая в должности «воспитателя группы продленного» истица осуществляла преподавательскую деятельность, работая в должности «воспитателя», о чем свидетельствуют ее должностная инструкция, а группа продленного дня – всего лишь место ее работы. Написание должности «воспитатель группы продленного дня» в ее трудовой книжке является ошибкой работника отдела кадров, заполнявшего её.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.13, в графе 3 раздела «Сведения о работе» после заголовка о полном наименовании учреждения должна сначала следовать запись о структурном подразделении, в которое принимается работник, и только после этого, в какой должности. Не правильная запись в трудовой книжке не должна ограничивать право работника на включение работы в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, а работник не может нести ответственность.

Факт работы Брынза Р.Н. в оспариваемый период педагогом, сторонами по существу не оспаривается. Это в совокупности подтверждаются пояснениями самого истца, записями в ее трудовой книжке, представленными справками, не доверять которым, у суда оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в оспариваемый период истец занималась педагогической деятельностью функции и условия которой тождественны работам (должностям и профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст.27 п.1 подп.19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет более 25 лет.

Из ст.39 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

При установленных обстоятельствах иск Брынза Р.Н. к Управлению ПФР подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брынза Р.Н. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении пенсии, - удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК включить Брынза Р.Н. в стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Тахтинской средней школе №.

Признать право Брынза Р.Н. на досрочное назначение пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК назначить досрочную трудовую пенсию по старости Брынза Р.Н. с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –