24 марта 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
представителя истца – адвоката коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Джамалова Д.А.,
ответчика Попова В.А. и адвоката Ипатовской адвокатской конторы Глущенко Е.В.,
третьего лица Егорова В.В. и его представителя Омарова И.А.,
при секретаре Мануйло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Шелковское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» к Попову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГУ «Шелковское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» Джамалов Д.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 317 км автодороги Темрюк- Кропоткин ответчик Попов В.А., управляя автомобилем КамАЗ-5323 государственный регистрационный знак Р926МТ26, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак Р767РР95 под управления по доверенности Байракова А.Р.. Материалами административного дела установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Поповым В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
В ходе дорожного происшествия автомобилю Ниссан Теана, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. ОАО «Военно - страховая компания», оформившая страховой полис, выплатила страховое возмещение в размере 80200 руб.. Согласно калькуляции по счетам №№ 447 и 508 из ООО ТПГ «ИнтерРос», по результатам расчетов и анализа рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненный автомобилю Ниссан Теана ущерб составляет 230428 руб.. Расходы истца на адвокатские услуги составлеют 50000 руб., то есть всего 280428 руб.. За вычетом полученного страхового возмещения просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 200 428 руб..
В судебном заседании представитель истца Джамалов Д.А. доводы иска поддержал и пояснил, что в ходе ремонта автомобиля Ниссан Теана, который находился на гарантийном обслуживании, расходы значительно превысили страховое возмещение. Ремонт был начат непосредственно после ДТП, что подтверждается счетами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО ТПГ «ИнтерРос» <адрес>. В этот период автомобиль был отремонтирован.
Оценка ущерба была произведена дилером сразу после случившегося, так как автомобиль гарантийный, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были приобретены необходимые для ремонта запчасти, перечень которых определил также дилер. По окончании ремонта истцом оплачена работа и расходные материалы. Кто из заинтересованных лиц присутствовал при оценке, ему не известно. Указанные счета дилерского центра он находит достаточными для подтверждения причиненного ущерба, так как счета являются результатом оценки технических повреждений автомобиля, в том числе скрытых. Фирма сама произвела оценку. Присутствовал ли при этом ответчик ему не известно. Полагает, что дилер вправе производить оценочную деятельность по результатам ДТП и определять ущерб.
Считает, что в подтверждение реальных расходов истца предоставлять кассовые чеки, которыми он не располагает, так как ему их не выдали, излишне. Вина ответчика полностью подтверждается материалами административного дела. Почему страховая компания не выплатила в полной мере страховое возмещение, он не выяснял, но полагает, что страховщик возместил ущерб не в полной мере, хотя обращаться с иском к ним он не намерен. Считает, что иск предъявлен к надлежащему лицу. Каким образом была произведена оценка возмещения ущерба оценщиками из «РАНЭ-ЮГ», фактически восстановленного автомобиля, ему не известно. С учетом арифметической ошибки в расчете суммы иска просит взыскать с ответчика 200428 руб., из которых 150428 руб. – возмещение ущерба, 50000 руб. – судебные расходы по плате услуг адвоката.
Ответчик Попов В.А.иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности от собственника Кириченко Т.П. управлял автомобилем КамАЗ - 5320, государственный регистрационный знак Р926МТ26. Автомобиль был застрахован. Он ехал с уборки зерновых, где по трудовому договору работал у ИП Егоров В.В., у которого автомобиль был в аренде. На автодороге Темрюк-Кропоткин он не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Теана. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что он нарушил Правил дорожного движения. По делу было вынесено постановление об административном правонарушении, он как виновник ДТП оплатил штраф.
В ходе ДТП автомобилю Ниссан Теана были причинены технические повреждения: помят багажник, бампер сзади, но фонари горели. После уплаты штрафа за прошедшее время его никто не беспокоил. На оценку причиненного ущерба его не приглашали, и он полагал, что ущерб полностью возмещен страховой компанией. Считает, что требования иска явно завышены и ничем не подтверждены. ОАО «Военно - страховая компания», оформившая страховой полис, выплатила истцу страховое возмещение в размере 80200 руб.. Размер этого возмещения он считает вполне соответствующим причиненным автомобилю повреждениям. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Егоров В.В. пояснил, что ответчик Попов В.А. действительно работал у него водителем автомобиля КамАЗ - 5320, государственный регистрационный знак Р926МТ26 по трудовому договору на уборке зерновых в <адрес>. Автомобилем, который находился у него в аренде, Попов В.А. управлял по доверенности от собственника Кириченко Т.П.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. позвонил ему и сообщил о незначительном ДТП, сказал, что все нормально. Со слов Попова В.А. тот совершил столкновение с легковым автомобилем, которому причинены технические повреждения: помят задний багажник, вздулись задние крылья, поврежден задний бампер.
Считает, что требования о возмещении ущерба по иску явно завышены. Ущерб в размере 81545 руб., установленный независимым оценщиком, который с учетом банковских издержек в размере 80200 руб. возмещен страховой компанией, вполне реален и соответствует повреждениям. Его лично никто не приглашал ни на какую оценку ущерба. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как дополнительные расходы истца и их причинная связь с ДТП не подтверждены.
Представитель Егорова В.В. по доверенности Омаров И.А. пояснил, что потерпевшая сторона имела и имеет право обратиться к страховой компании с заявлением о дополнительном возмещении в пределах 120000 руб., но почему-то не желает этого делать, не смотря на разъяснения суда и доводы участников судебного разбирательства. Страховщик выплатил причиненный ущерб согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Сумма причиненного ушерба в размере 81545 руб., указанная в отчете, вполне соответствует техническим повреждениям, указанными в справке по ДТП, а также в отчете. Не доверять оценке агентства независимой экспертизы «РАНЭ –ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ и отчету оснований нет.
Истцом не представлено достоверных доказательств, что в ходе этого ДТП автомобилю Ниссан Теана причинен ущерб на указанную в иске сумму. Также не представлено никаких доказательств, что дополнительные расходы истца находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Россельхозбанк» следует, что истцу в соответствии с произведенной оценкой, с учетом банковских издержек, выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поэтому, он находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по делу, в суд не явился. Представитель страховой компании Москвитина Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску ГУ «Шелковское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» к Попову В.А. в отсутствие представителя страховщика с направлением им копии решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на автодороге Темрюк – Кропоткин ответчик Попов В.А., управляя автомобилем КамАЗ по доверенности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Теана под управлением Байракова А.Р.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб..
В силу ст. 15 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. То есть владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик Попов В.А. управлял автомобилем на законном основании - на основании доверенности, выдачу которой собственником не отрицал. Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованным лицом транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением транспортному средству механических повреждений. В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что такое страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы.
Согласно ст.12 п.п.2.1, 2.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В данном случае реальный размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы, установленной договором страхования. Из материалов страхового дела, в частности из отчета № оценщика в лице ООО «РАНЭ –ЮГ» следует, что размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) автомобиля Ниссан Теана на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81545, 82 руб.. Страховая компания ОАО «Военно-Страховая компания» где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства, которым по доверенности управлял Попов В.А., выплатила истцу страховое возмещение с учетом расходов на банковские услуги в размере 80200 руб.. Указанное подтверждается расходным кассовым ордером ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом истец утверждает, что понес дополнительные расходы на ремонт автомобиля и просит взыскать с ответчика дополнительно 200428 руб.. В подтверждение своих требований истец представил в суд счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 168520 руб., и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61908 руб.. Указанные доказательства суд находит недостаточными для подтверждения дополнительно произведенных затрат на ремонт автомобиля, по следующим основаниям.
Счета не подкреплены кассовыми чеками, подтверждающими, что расходы понесены фактически. Кроме того, счета составлены без учета справки о ДТП и без привлечения к осмотру транспортного средства ответчика Попова В.А.. Сам факт осмотра и оценки также ничем не подтвержден. Поэтому счета от дилера не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающего расходы истца по восстановлению автомобиля, что они связанные именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено надлежащих доказательств осмотра транспортного средства, что для оценки причиненного ущерба была проведена независимая оценка. Других доказательств, достоверно подтверждающих дополнительный материальный ущерб по восстановлению автомобиля, и что эти расходы связаны с данным ДТП, истцом в суд не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что страховая сумма в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего может быть выплачена страховщиком до 120000 руб..
Указанное неоднократно было разъяснено в ходе судебного разбирательства по делу представителю истца. В том числе то, что при превышении суммы причиненного вреда над страховой суммой закон предусматривает взыскание со страховой компании сумму вреда. Несмотря на это в ходе судебного разбирательства по делу истец не предъявил дополнительных требований непосредственно к страховщику и не желает этого делать, ссылаясь на то, что ему принадлежит право, а не обязанность обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, а не к ответчику Попову В.А..
Между тем, в силу положений ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 196 ч. 3ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда – ответчику Попову В.А.. Истец исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнял, каких-либо требований к страховой компании не заявлял. Возражая против размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представитель истца не представил как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и обоснованного альтернативного расчета размера ущерба. Страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда, хотя потерпевший настаивает на возмещении вреда причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что наряду с указанными арифметическими ошибками при исчислении суммы иска, истцом необоснованно в счет материального ущерба включены расходы, связанные с услугами адвоката в размере 50000 руб.. Неправильное определение цены иска повлекло неправильное исчисление государственной пошлины при подаче иска в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы иска, что автомобилю Ниссан Теана причинены дефекты скрытого характера, которые были обнаружены в ходе ремонта, что указанные дефекты состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены. Представленными доказательства суд находит явно недостаточными, так как счета не могут являться окончательными документами, подтверждающими размер ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Поэтому суд обоснованно отклонил представленные истцом счета о стоимости ремонта транспортного средства. Представителем истца не представлено дополнительных доказательств, не заявлено ходатайство суду оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах требования иска о возмещении ущерба по устранению дефектов скрытого характера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУ «Шелковское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» к Попову В.А. о взыскании ущерба, - отказать.
Взыскать с ГУ «Шелковское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» в пользу Егорова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, которое составлено 29 марта 2011 года.
Судья - подпись
Верно: судья