РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
с участием истца Магомедова А.П., представителя истца Батурской Е.И.,
ответчика Халыкова А.К.А.,
при секретаре Лацинник Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова А.П. к Халыкову А.-К.А. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов А.П. обратился в суд с иском к Халыкову А.К.А. о признании права собственности на автомобиль, в котором указал, что *** он приобрел машину модели КИА Карнивал ***, легковой седан, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, год выпуска *** год, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) ***, цвет зеленый, мощность двигателя *** у Халыкова А.К.А. В день подписания договора ответчик получил от него деньги в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, передал ему паспорт транспортного средства. На следующий день ответчик попросил у него машину, чтобы снять ее с регистрационного учета. Он передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль, себе оставил паспорт транспортного средства. Они договорились с ответчиком, что поедут вместе снимать машину с учета. Однако, ответчик уклоняется от снятия с учета, пользуется автомобилем незаконно, не отвечает на его звонки. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать сделку купли-продажи от *** действительной. Признать за ним право на автомобиль, истребовать его у ответчика и взыскать судебные расходы с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Магомедов А.П. свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что с ответчиком его познакомил его двоюродный брат в *** года. Они встретились на вокзале в г. Ставрополе. Там состоялся разговор у брата с ответчиком по поводу того, что Халыков А.К.А., будучи директором ООО «Роза ветров», в котором работал брат, не выплачивает заработную плату последнему и другим сотрудникам. Затем Халыков приезжал к нему в г. Минеральные Воды, так как он обещал ему помочь с работой. Они встречались несколько раз. В *** года ответчик приехал к нему домой и попросил занять деньги. Кроме того, сказал, что будет продавать свою машину за *** рублей. Он изъявил желание ее купить. *** Халыков А.К.А. со своим родственником приехал к нему домой, он передал ему *** (*** рублей по расписке и *** рублей за покупку машины) и все вместе на этой же машине приехали в адвокатскую контору, где адвокат Батурская Е.И., которая представляет его интересы по делу, составила договор купли-продажи автомобиля, который они с ответчиком там же подписали. Никаких угроз, насилия не было. Ответчику нужны были деньги, поэтому он продал машину. Халыков должен был снять машину с регистрационного учета, поэтому на ней уехал. Однако, после этого стал скрываться, препятствовать передаче машины, в связи с чем он обратился в суд. Просит удовлетворить его требования. Признать сделку купли-продажи действительной, признать за ним право собственности на машину, обязать ответчика передать ему транспортное средство, поскольку он удерживает его у себя.
Представитель истца Магомедова А.П. Батурская Е.И. в суде иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что *** к ней в контору пришли Магомедов А.П. и Халыков А.К.А. и попросили составить договор купли-продажи автомобиля КИА Карнивал, *** года выпуска, что она и сделала. При этом выяснила, произведена ли была оплата за него и получила утвердительный ответ. Ответчик сказал, что машина стоит *** рублей. Ни о каком давлении ответчик ничего не говорил. Они оба, истец и ответчик, ознакомились с текстом и подписали договор. Она лично какого-либо давления, оказываемого на Халыкова, не заметила, в том числе по его поведению. Договор был составлен ею в их присутствии и подписан сторонами по обоюдному волеизъявлению. Относительно возражений ответчика в суде может пояснить, что ОВД и прокуратура находятся рядом с адвокатской конторой в г. Минеральные Воды и ответчик мог сразу же туда обратиться, если до того, как они обратились к ней, на него оказывалось какое-то давление, однако, этого не сделал. Халыков А.К.А. обратился с заявлением в органы только после того, как истец обратился в суд.
Ответчик Халыков А.К.А. в суде иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив в первоначальном судебном заседании, что, являясь директором ООО «Роза ветров» в *** году он заключил договор со строительной бригадой из р. Дагестан в качестве субподрядчика. До настоящего времени в связи с недостаточным финансированием он со строительной бригадой не расплатился, у него имеется перед ними задолженность в сумме *** рублей. *** ему на сотовый телефон позвонил неизвестный гражданин и сообщил, что хочет обсудить с ним заказ на проведение строительных работ для чего пригласил встретиться в ***. Вместе с племянником О.С.Б. он приехал к месту встречи на окраине города в придорожном кафе. Там был ранее ему неизвестный Магомедов А.П. с двумя незнакомыми мужчинами, которые сообщили, что строительной бригаде он должен теперь заплатить *** рублей и потребовали, угрожая ему и его семье, написать расписку о том, что он должен Магомедову А.П. эту сумму, что он и сделал. После этого, сев в его машину КИА Магомедов А.П. потребовал, чтобы он ехал в адвокатскую контору, где в присутствии его племянника О.С.Б. и еще одного мужчины он подписал уже отпечатанный бланк договора купли-продажи, с содержанием которого ему даже не позволили ознакомиться, постоянно угрожая применить насилие. В чем именно выражались угрозы, он пояснить конкретнее не может. Договоренности о продаже машины между ним и истцом не было, деньги Магомедов ему не передавал. *** он обратился в Ипатовский ОВД с заявлением о противоправных действиях Магомедова А.П. Полагает, что требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении просит суд отказать, поскольку сделка, совершенная под влиянием насилия, угроз может быть признана недействительной. При этом, встречных исковых требований он не заявляет.
В последующих судебных заседаниях Халыков А.К.А. пояснил, что, действительно, как правильно поясняет истец, до *** он несколько раз встречался и общался с ним, в том числе, по поводу работы в г.Минеральные Воды, которую обещал ему истец. Действительно, познакомились они с ним, как пояснил Магомедов, в конце *** года в г. Ставрополе, куда истец приехал вместе со своим братом. *** он со своим племянником О.С.Б. приехали к Магомедову домой поговорить относительно работы. Продавать машину он не собирался. Магомедов и еще двое мужчин запугали его и заставили написать расписку о том, что он взял в долг у Магомедова *** рублей, после этого заставили продать машину. Истец сел в его машину, и они вместе поехали в адвокатскую контору. Договор купли-продажи он читал и подписывал, однако, деньги за машину Магомедов ему не отдавал. Он не обратился сразу в правоохранительные органы с заявлением, поскольку боялся за свою семью. Договор купли-продажи составляла в их присутствии адвокат Батурская Е.И. в адвокатской конторе, после чего они его подписали. Он действительно на вопрос Батурской Е.И. сообщал, что машина стоит *** рублей, но не говорил, что Магомедов А.П. их ему заплатил.
Свидетель О.С.Б. в суде пояснил, что является племянником ответчика и может подтвердить, что вместе с ним *** они ездили в г. Минеральные Воды домой к Магомедову А.П. В этот же день Халыков подписал в его присутствии договор купли-продажи машины в адвокатской конторе. При нем деньги за машину Магомедов Халыкову не передавал, поскольку этот договор купли-продажи был составлен в качестве гарантии того, что Халыков рассчитается с рабочими по заработной плате. Его долг составляет двести с лишним тысяч рублей. Когда приехали в адвокатскую контору, то он также зашел в кабинет вместе с Магомедовым и Халыковым. Он лично, прочитав составленный адвокатом договор в адвокатской конторе, просил ее внести в него запись, учитывающую составленную ранее расписку, но адвокат отказалась. Он рекомендовал дяде не подписывать этот договор, но он его подписал. Халыков адвоката дописывать что-либо в договор не просил, в отличие от него, претензий не высказывал. Он лично договор купли-продажи читал. Халыков также его читал и подписывал.
Свидетель С.В.В. в суде пояснил, что является знакомым ответчика Халыкова и может пояснить, что *** примерно в 16 часов они встретились с Магомедовым недалеко от г. Ставрополя. Он присутствовал при его разговоре с Халыковым. О чем точно был разговор, он пояснить не может, но Халыков после беседы сказал, что нужно съездить к нему домой, чтобы забрать ПТС на машину. Они поехали домой к ответчику. Он попросил ответчика оставить его в городе и не видел, передавал или нет ПТС Халыков Магомедову.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно ст. 223 п.1 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.
В судебном заседании установлено, что стороны *** заключили договор купли-продажи спорной машины, подписав его в присутствии Батурской Е.И., О.С.Б. в адвокатской конторе г. Минеральные Воды, что не отрицали в суде последние. В п.3 договора купли-продажи от *** сказано, что покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля до подписания настоящего договора. Ответчик Халыков А.К.А. не отрицал в суде, что ознакомился с договором купли-продажи от *** года и подписал его собственноручно. Данное обстоятельство подтвердили в суде также истец Магомедов А.П., его представитель Батурская Е.И., свидетель О.С.Б.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически относится к противоречивым пояснениям ответчика, который в предварительном судебном заседании пояснил, что его вызвал по телефону *** на встречу в г. Минеральные Воды в придорожное кафе неизвестный мужчина, которым оказался Магомедов А.П. В последующих заседаниях он пояснил, согласившись с показаниями истца, что познакомился с Магомедовым в *** года в течение месяца до продажи машины он встречался и общался с ним, в том числе по работе.
Кроме того, ответчик Халыков А.К.А. давал в суде противоречивые показания относительно заключения договора купли-продажи от ***, поясняя, что, применяя насилие, (не поясняя в чем именно оно выражалось), его привезли в адвокатскую контору и заставили подписать, не читая, уже отпечатанный договор. Затем пояснил, что договор в адвокатской конторе отпечатала Батурская Е.И. при них, он лично указывал стоимость машины, договор он читал и подписывал собственноручно.
Суд не доверяет в связи с этим показаниям ответчика, принимает показания истца относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, поскольку, кроме голословных заявлений ответчика о том, что к нему применялось насилие, высказывались угрозы, доказательств этого в суд представлено не было. Ответчик Халыков А.К.А. не смог пояснить в суде, в чем именно заключались угрозы, насилие, которое к нему применялось, кроме его заявления, что он боялся за семью свою и себя. Не смог ничего пояснить ответчик на вопрос представителя истца относительно того, почему не обратился в правоохранительные органы сразу после подписания договора. Довод ответчика, что он боялся за семью и себя суд считает неубедительным, поскольку Халыков, все – таки, обратился в Ипатовский ОВД с заявлением о том, что «Магомедов А.П. выбил из него долг», однако, только ***, то есть после того, как Магомедов А.П. *** обратился в суд с настоящим иском, которое было передано по территориальности в УВД по ***.
Кроме того, свидетель О.С.Б., допрошенный в суде по ходатайству ответчика, подтвердил, что не только Халыков, но и он сам читал договор купли-продажи от *** в адвокатской конторе. Каких-либо конкретных угроз Халыкову при нем никто не высказывал.
Согласно постановления о\у ОУР УВД по Минераловодскому району Кузнецова С.В. от *** по факту заявления гражданина Халыкова А.К.А. от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 163 ч.1 УК РФ отказано в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленными материалами, Магомедов А.П. доказал заключение сделки.
Ответчик Халыков А.К.А., напротив, давал противоречивые показания в суде, не представил доказательств того, что сделка была совершена под угрозой применения насилия, не заявил встречных требований, то есть не воспользовался одним из способов защиты от предъявленного к нему иска, поскольку именно путем предъявления встречных исковых требований можно защитить свое материальное право.
При таких обстоятельствах, исковые требования Магомедова А.П. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать куплю-продажу автомобиля модели КИА Карнивал ***), легковой седан, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN )***, год выпуска *** год, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) ***, цвет зеленый, мощность двигателя *** кВт\л.с. между Халыковым А.К.А. и Магомедовым А.П. от ***, действительной.
Признать за Магомедовым А.П. право собственности на модель КИА Карнивал *** легковой седан, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, год выпуска *** год, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) ***, цвет зеленый, мощность двигателя ***
Истребовать у ответчика Халыкова А.-К.А. модель КИА Карнивал *** легковой седан регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, год выпуска *** год, двигатель *** шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) ***, цвет зеленый, мощность двигателя ***
Взыскать с Халыкова А.-К.А. в пользу Магомедова А.П. судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательном виде, то есть с ***.
Судья