РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Плахутине Р.А.,
с участием истца Гизенко А.Ю., представителя ответчика Никитина И.Н. - Микрюкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизенко Андрея Юрьевича к Никитину Игорю Николаевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гизенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину И.Н., в котором просит о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 9 июня 2010 г. он договорился с ответчиком о покупке автомобиля ВАЗ-21120, 2000 года выпуска, за *** рублей, принадлежащего Ясенскому О.Е., по поручению которого, со слов ответчика Никитина И.Н., тот продает автомобиль. В его присутствии ответчик Никитин И.Н. созвонился с Ясенским О.Е. и договорился с ним о том, что тот выдаст доверенность с правом продажи автомобиля на имя его супруги ФИО5 В этот же день он передал Никитину И.Н. *** рублей в счет стоимости автомобиля. После получения доверенности через мать ответчика он передал последнему *** рублей, взамен получив ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль и ключи от него.
15 июня 2010 г. вместе с ФИО5 он обратился для прохождения техосмотра в диагностический центр, где узнал, что на автомобиль наложен арест и отчуждение транспортного средства невозможно. Таким образом, считает, что ответчик при продаже автомобиля ввел его в заблуждение, не предупредив о наложенном аресте. 16 июня 2010 г. он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за автомобиль деньги, но тот отказался, пояснив, что деньги пошли в счет уплаты его долгов.
Затем он обратился в суд с иском к Ясенскому О.Е. и Никитину И.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий по недействительной сделки. Решением суда от 06 декабря 2010 г. его требования были полностью удовлетворены, однако кассационная инстанция отменила данное решение, и приняло новое, отказав ему в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей, а также выплатить в его пользу проценты.
В судебном заседании истец Гизенко А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 16 июня 2010 г. по 01 марта 2011 г., то есть за 259 дней просрочки, а также судебные расходы - возврат госпошлины в размере ***, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей. От взыскания с ответчика *** рублей за услуги банка по предоставлению справки об учетной ставке отказался.
Представитель ответчика Никитина И.Н. Микрюков Ю.А. исковые требования признал, пояснив, что ответчик сам был введен в заблуждение Ясенским О.Е., поскольку не знал о том, что на автомобиль наложен запрет. До продажи автомобиль имел еще четверых владельцев. Транспортное средство неоднократно перепродавалось по доверенности и проблем у владельцев не возникало. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Свидетель ФИО7 показала, что в июне 2010 г. они с мужем договорились с Никитиным И.Н. о покупке автомобиля, при этом, она присутствовала при разговоре мужа с ответчиком. Никитин И.Н. пояснил, что собственником автомобиля является Ясенский О.Е., который выдаст на ее имя доверенность, а затем они в последующем переоформят автомобиль на мужа. Они договорились о стоимости автомобиля в *** рублей, после чего муж сразу передал ответчику *** рублей. Остальные *** рублей они передали матери ответчика после того, как была оформлена доверенность. При прохождении технического осмотра им стало известно о том, что на автомобиль наложен арест. После чего сразу они обратились к Никитину И.Н. по поводу возврата денег, уплаченных за автомобиль. Ответчик отказался возвращать стоимость автомобиля, сославшись на то, что деньги пошли на погашение его долгов.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2010 года истец Гизенко А.Ю. передал ответчику Никитину И.Н. за автомобиль ВАЗ-21120, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ясенскому О.Е., по просьбе которого, со слов Никитина И.Н., он его продает, денежные средства в сумме *** рублей. 12 июня 2010 года – оставшуюся сумму *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, не оспаривается и сторонами.
В свою очередь, истец Гизенко А.Ю. получил от ответчика Никитина И.Н. указанный автомобиль, ключи от него и документы.
В тот же день собственником транспортного средства Ясенским О.Е. была выдана доверенность супруге Гизенко А.Ю. - ФИО5 (ныне ФИО7) на управление и распоряжение вышеназванным автомобилем.
15 июня 2010 года при прохождении техосмотра автомобиля истцу стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю от 3 апреля 2008 года наложен запрет на снятие с учета в связи с имеющейся у собственника Ясенского О.Е. перед КБ «Диалог-Оптим» задолженностью. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией постановления от 3 апреля 2008 года.
Таким образом, ответчик Никитин И.Н., не являясь собственником спорного автомобиля, получил согласно имеющимся в материалах дела распискам его стоимость в сумме *** рублей, чего не отрицал в судебном заседании ни он сам, ни его представитель.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ вышеуказанные правила подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Норма ч.1 ст.1105 ГК РФ допускает возмещение неосновательно полученного имущества в денежной форме, а положения статьи 1109 ГК РФ, исключающие данное возмещение, не подлежат применению в данном случае, поскольку истец Гизенко А.Ю. вследствие содержания оферты Никитина И.Н. предположил о возникновении своих обязательств по передаче денежных средств именно последнему.
Таким образом, исковые требования Гизенко А.Ю. к Никитину И.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу требований ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика Никитина И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Согласно представленной истцом справке ОСБ № 1856 *** от 18.08.2010 года учетная ставка ЦБ с 01.06.2010 г. составляет 7,75%. Период просрочки возврата денежных средств истцу составляет 259 дней, а именно с 16 июня 2010 года, когда истцу стало известно о незаконно полученных ответчиком от него денежных средств, по 01 марта 2011 года, отсюда *** рублей (полученные денежные средства) х7,75% (учетная ставка) :365 (год) х 259 (дни просрочки) = ***
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги адвоката по составлению искового заявления истцом Гизенко А.Ю. по квитанции *** уплачено *** руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины по квитанции ОСБ № 1856 от 21.02.2011 года в размере ***., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гизенко Андрея Юрьевича к Никитину Игорю Николаевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Никитина Игоря Николаевича в пользу Гизенко Андрея Юрьевича стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Взыскать с Никитина Игоря Николаевича в пользу Гизенко Андрея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с Никитина Игоря Николаевича в пользу Гизенко Андрея Юрьевича судебные расходы: возврат госпошлины в сумме ***, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.
Судья