Решение от 28.04.11 г. по иску Шипули А.П. к Меденцу В.С, о сносе самовольных построек возведенных с нарушением установленных строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Дело № 2-299/2011 г.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

с участием представителя истца Шипули А.П. Шипули А.А.,

ответчика Меденца В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шипули А.П. к Меденцу В.С. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Шипуля А.П. обратился в суд с иском к Меденцу В.С., в котором указал, что он проживает в селе *** пор *** в домовладении которое перешло к нему по наследству от бабушки. Его соседом является Меденец В.С., который проживает по ***. В непосредственной близости с его домовладением ответчик самовольно, на границе с его земельным участком построил временную постройку для содержания домашних животных, зернохранилище и летнюю кухню, что нарушает его права собственника, поскольку указанные сооружения построены с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, временная постройка для содержания домашних животных находится на его земельном участке, по его земельному участку бегают крысы, так как ответчик хранит зерно в одном из сооружений. Согласно СНиП ***.-89 противопожарное расстояние между домами и хозяйственными постройками на соседских участках должно быть не менее 15 метров, хозяйственные постройки следует размещать не ближе 1 метра от межи. Просит суд обязать Меденца В.С. снести самовольно построенные хозяйственные постройки- постройку для содержания домашних животных, зернохранилище, летнюю кухню. Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Шипули А.П. Шипуля А.А. требования иска уточнил, от части исковых требований, касающихся сноса летней кухни отказался, в части, касающейся сноса временной постройки для содержания домашних животных и зернохранилища, требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поскольку указанные временные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, создают угрозу домовладению истца Шипули А.П. и его семьи. Кроме того, не настаивал на взыскании судебных расходов.

Ответчик Меденец В.С. уточненные исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что снесет указанные постройки, находящиеся на меже, проходящей между его земельным участком и земельным участком Шипули А.П., в ближайшее время самостоятельно.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Неделько Г.Н. в суде пояснил, что выезжал по просьбе суда в ***, осматривал строения, принадлежащие, как истцу, так и ответчику, и может пояснить, что спорные строения являются временными постройками и располагаются на меже, что недопустимо. Кроме того, может пояснить, что строения, принадлежащие Шипуле А.П. также располагаются на меже, то есть нарушения норм, предусмотренных СНиП имеются у, как у истца, так и у ответчика по делу.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Меденец В.С. признал уточненные требования Шипули А.П. о сносе временной постройки для содержания домашних животных и зернохранилища, поскольку они возведены с нарушениями градостроительных норм и правил, то есть, нарушены нормы отступа от межы, жилого дома на соответствующее расстояние.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шипули А.П. удовлетворить.

Обязать Меденкца В.С., проживающего в селе *** снести временную постройку для содержания домашних животных и зернохранилище, как возведенные с нарушением строительных норм и правил, не соответствующих требованиям противопожарной безопасности, создающих угрозу соседскому домовладению истца Шипули А.П. и его семьи, расположенного в селе ***.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней.

Судья