РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2012 года г.Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием представителей истца Бураковой И.И.и Буракова С.Е., представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бакановой Е.В., ответчика Третьяковой О.В., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юровой Е.А., при секретаре Мирошниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - предприятие) к Третьяковой О.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Третьяковой О.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Третьяковой О.В., проживающей в <адрес>, заключен договор № энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей). Предприятие обязалось подавать электроэнергию, а ответчик обязался принимать ее и оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ проведенной внеплановой проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией установлено, что в указанном домовладении допущено безучетное пользование электроэнергией в виде скрытого подключения домовладения минуя прибор учета. На основании этого представители СЭС Ипатовского РЭС Д. и М.., которые проводили проверку, составили акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Также был произведен расчет расхода электрической энергии по установленной мощности. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть, в самовольном (безучетном) использования электрической энергии. Согласно п.5.1 ч.2 договора № расчет произведен исходя из мощности и режима работы самовольно установленных энергопотребляющих устройств от даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета. Составлена опись энергопотребляющего оборудования общей мощностью 51, 83 кВт, в том числе: электролампочки мощностью 60 Вт – 53 штуки; электролампочки мощностью 100 Вт – 12 штук; электролампочки мощностью 250 Вт – 7 штук; электрообогреватели мощностью 5,7 кВт – 4 штуки; холодильник мощность 0,2 кВт - 2 штуки, телевизор мощность 0,2 кВт - 6 штук; электропечь мощностью 2,5 кВт -1 штука; стиральная машина (автомат) мощность 2,2 кВт -2 штуки; микроволновая печь мощностью 1,7 кВт - 2 штуки; электротермос мощностью 1,2 кВт - 2 штуки; сплит-система мощностью 2,5 и 1,7 кВт - 2 штуки; утюг мощностью 1,5 кВт - 1 штука; компьютер мощностью 0,2 кВт - 1 штука; морозильная камера мощностью 0,2 кВт - 3 штуки; электросварка мощностью 5 кВт - 3 штуки; заточный станок мощностью 0,25 кВт - 3 штуки; станок распиловочный мощностью 1,5 кВт - 1 штука. Для расчета задолженности применили общую мощность электроприемников в 40 кВт, так как не учитывали мощность сплит-системы мощностью 1,7 кВт и двух электросварок, так как они были законсервированы и отключены. Также исключили две перегоревшие лампочки. С учетом п.80 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дата, то есть от даты предыдущей контрольной проверки, на ДД.ММ.ГГГГ этот срок составил 90 дней. Отсюда: 40кВт х 8 час. х 90 дней = 28800 кВт (безучетное потребление электроэнергии). Произведена корректировка акта № в связи с поступившей оплатой по прибору учета: 28800 – 482 = 28318 кВт. Тариф на электроэнергию в 2012 году согласно постановления РТК СК от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1, 97 руб./кВт час. <данные изъяты> Просит взыскать с Третьяковой О.В. в пользу предприятия задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> руб..Также взыскать с ответчика в пользу предприятия расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» Буракова И.И. доводы и требования иска поддержала и пояснила, что факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии установили работники предприятия Д. и М. Третьякова О.В. сама открыла им дверь, провела в гараж, где располагался счетчик. В закрытом гараже горел свет, ответчик сразу переключила тумблер, это насторожило. Работники установили, что в щите установлена перемычка, которая обеспечивали пропуск электроэнергии помимо прибора учета. Оказалось что весь большой двухэтажный дом, в котором ответчик и ее семья живут недолго, запитан помимо учета. Составили акт, перечень приборов. Акт ответчик не подписала, а с перечнем согласилась, из которого были исключены не работающие приборы. Расчет производился исходя из 8 часов, хотя могли применить большее время. Также учли оплату с момента последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, учли тариф и исчислили сумму <данные изъяты> руб.. Просила иск удовлетворить. Представитель истца Бураков С.Е. дал аналогичные пояснения, просил суд иск удовлетворить. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей, Баканова Е.В. пояснила, что она поддерживает доводы и требования иска. Действия сотрудников предприятия были правомерными, расчет произведен правильно. Полагает, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик Третьякова О.В. пояснила, что ее семья живет в этом доме недавно. Они поменяли прибор учета, установили его в гараже, сделал это ее отчим, который умер. Договор №105 энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей), действительно заключен с нею. Дом приобретен с использованием материнского капитала, поэтому принадлежит ее малолетним детям и брату - инвалиду. Еще с ними живет ее мать, все они одна семья. ДД.ММ.ГГГГ она сама впустила контролеров в гараж. Пломба на щите не была нарушена, то есть она не могла там что-либо изменить, тем более не имеет технических знаний. Платила она по мобильному банку, о перемычках ничего не знала, с актом ознакомилась, но не подписала. С перечнем приборов согласилась, но они одновременно никогда не работали. Она была привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ к штрафу в <данные изъяты> руб. и признала свою вину, так как подписала договор. Постановление мирового судьи не обжаловала. Просила в удовлетворении иска отказать. Представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – органов опеки и попечительства – Юрова Е.А. пояснила, что считает свое участие в этом споре излишним, так как ответчица по делу является законным представителем своих несовершеннолетних детей. Начальник отдела образования администрации Ипатовского муниципального района Кожурин В.М. направил в суд заключение, их которого следует, что он оставляет решение по иску на усмотрение суда. Свидетель Д. пояснил, что он работает электромонтером – контролером. ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником участка М. проверял домовладения граждан, в том числе ответчика. Третьякова О.В. открыла им дверь и проводила к прибору учета в гараже. Недавно в этом доме заменили проводку и прибор учета. Также он лично ранее менял автомат из-за конструктивной поломки. Сразу обратил внимание, что в дневное время в гараже горели шесть ламп большой мощности, возникло подозрение. Тем более что, когда они вошли, контрольная лампа на электронном счетчике просто горела, хотя при работающем приборе она должна была мигать. Третьякова О.В. подошла к щиту открыла его и включила автомат, на лампочке счетчика сразу пошли импульсы. На вопрос, зачем она включила автомат, Третьякова О.В. ответила: так положено. Они установили, что при выключенном автомате счетчик не работает, хотя освещение было. Составили акт. Третьякова О.В. отказалась его подписывать, поэтому пришлось приглашать свидетелей из сельсовета. Этот щит монтировал отчим ответчика, что не возбраняется, они его принимали, опломбировали, все было нормально. Пломба действительно была не повреждена, но осмотром они установили, что нарушена защитная панель, она была отогнута без срыва пломбы. Он 15 лет работает монтером, знает различные способы незаконного потребления энергии. Стали разбираться. Сорвали пломбу, вскрыли панель и обнаружили скрытое преднамеренное вмешательство в схему подключения. Там была установлена медная перемычка, позволяющая потреблять электроэнергию, минуя счетчик. После этого он вновь опломбировал панель. Свидетель М. дал аналогичные пояснения и дополнительно пояснил, что работает мастером участка и вместе Д. они приехали в дом Третьяковой О.В. около 15 час., то есть в светлое время суток. При этом в гараже горели шесть ламп мощностью 250 кВт. Обнаружили, что при включенном тумблере импульсы идут, то есть счетчик работает, а при выключенном импульсов нет, но приборы продолжают потреблять энергию, минуя счетчик. Они установили механизм потребления электроэнергии при выключении тумблера. Это были медная перемычка между автоматами. Вмешательство произвели путем отгиба панели, поэтому и пломба была на месте. Составили акт, перечень приборов. Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Третьяковой О.В., проживающей в <адрес>, заключен договор № энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей). В п.3.1.4 договора указано, что на ответчике лежит обязанность обеспечить целостность и сохранность приборов учета электрической энергии. Согласно п.3.1.6 ответчик приняла на себя обязанность не нарушать имеющуюся схему учета электрической энергии. Кроме того из п.5.1 соглашения к указанному договору №) следует, что при выявлении потребления электрической энергии покупателем с нарушением, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, расчет потребленной энергии производится по утвержденным уполномоченным органом нормативам за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ проведенной внеплановой проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией установлено, что в указанном домовладении допущено безучетное пользование электроэнергией в виде скрытого подключения домовладения минуя прибор учета. На основании этого представителями СЭС Ипатовского РЭС Д. и М.., которые проводили проверку, составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Также был произведен расчет задолженности расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников в размере 40 кВт, Из указанного акта, пояснений сторон, представителей третьих лиц, свидетелей в судебном заседании следует, что абонентом допущено самовольное подключение ввода жилого дома к электросчетчику. Данный факт дополнительно подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Третьякова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть, в самовольном (безучетном) использования электрической энергии. Дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ Правильность расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии у суда сомнений не вызывает и сторонами по существу не оспаривается. Общий объем бездоговорного потребленной электроэнергии определен истцом правильно с учетом п.80 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тарифа на электроэнергию в 2012 году, установленного постановлением РТК СК от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность составила 28318 кВт, что и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя. В соответствии с п. 152 вышеуказанных Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). В силу п. 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки. При таких обстоятельства исковые требования к Третьяковой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья -