РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края: в составе председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Никитина И.Н.,

ответчика Перелазного В.В.,

при секретаре Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина И.Н. к Перелазному В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перелазному В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что в октябре 2008 года он договорился с ответчиком о покупке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб.. Ответчик сообщил, что владеет автомобилем по генеральной доверенности, который принадлежит Я. Он передал Перелазному В.В. <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля. Взамен получил ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль и ключи от него. Владел и распоряжался автомобилем он около двух лет по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, при продаже автомобиля Г.., узнал, что на автомобиль наложен арест постановлением судебным приставом-исполнителем Ставропольского межрайонного отдела. Отчуждение транспортного средства оказалось невозможным в связи с задолженностью Я. перед банком «Диалог-Оптим» в размере <данные изъяты> руб.. Арест не отменен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, по иску Г., решением Ипатовского районного суда с него взыскали денежные средства за проданный автомобиль, как неосновательное обогащение.

Ответчик Перелазный В.В. владел спорным автомобилем по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи автомобиля и получил от него согласно расписке <данные изъяты> руб., не являясь собственником. С учетом требований закона, считает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательно полученные от него денежные средства, а также выплатить проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Никитин И.Н. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что покупая автомобиль у Перелазного В.В., он не знал об аресте. Собственника Я. он не знает. В настоящее время с него по решению суда взыскивается долг перед Г., он выплатил половину суммы. Просил иск удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчика Перелазный В.В. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно не собственник этого автомобиля. Он сам был введен в заблуждение Я.., поскольку не знал о том, что на автомобиль наложен арест. Об этом он узнал от истца только в июне 2010 года. До продажи автомобиль имел еще трех владельцев. Транспортное средство неоднократно перепродавалось по доверенности и проблем у владельцев не возникало. Продавая автомобиль он написал истцу расписку на сумму <данные изъяты> руб.. От Я. ему известно, что долг перед банком не погашен по настоящее время и арест не снят. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2008 года истец Никитин И.Н. получил у ответчика Перелазного В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Я.., по просьбе которого, со слов Перелазного В.В. тот его продает. Истец передал за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра автомобиля истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится под арестом, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен в связи с имеющейся у собственника Я. перед банком «Диалог-Оптим» задолженностью. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Перелазный В.В., не являясь собственником спорного автомобиля, получил согласно имеющейся в материалах дела расписке его стоимость в размере <данные изъяты> руб., чего не отрицал в судебном заседании.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 п.4 ГК РФ вышеуказанные правила подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1105 п.1 ГК РФ допускается возмещение неосновательно полученного имущества в денежной форме. Положения ст.1109 ГК РФ, исключающие данное возмещение, не подлежат применению в данном случае, поскольку истец Никитин И.Н. вследствие содержания оферты Перелазного В.В. предположил о возникновении своих обязательств по передаче денежных средств именно последнему.

Таким образом, исковые требования Никитина И.Н. к Перелазному В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.1107 п.2 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца Никитина И.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Согласно справке из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Истец исходил из меньшего размера учетной ставки, что является его правом.

Период просрочки возврата денежных средств истцу составляет 360 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с иском. Отсюда: 150000 руб. (полученные денежные средства) х 8,00 % (учетная ставка) :365 (год) х 630 (дни просрочки) = 20999 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина И.Н. к Перелазному В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Перелазного В.В. в пользу Никитина И.Н. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Перелазного В.В. в пользу Никитина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Перелазного В.В. в пользу Никитина И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Верно: судья -