РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Петровский» Старокожева С.М.,
представителей Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю – Рынзель Р.В., Щеголихина Е.Ю.,
при секретаре Матвиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старокожева С.М., *** года рождения, уроженца *** СК, гр.РФ, работающего *** проживающего в ***, на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю от *** года директор ООО «Петровский» Старокожев С.М.. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 (пункту 2, как указанно в постановлении) КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб..
Старокожев С.М. обратился в Ипатовский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Согласно Постановления Высший Арбитражный Суд РФ от *** ***, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В связи с указанным считает, что действия оператора- кассира Ш.., в отношении которой установлено неприменение контрольно- кассовой техники (далее - ККТ), нельзя трактовать как нарушение требований ст.14.4 ч.2 КоАП РФ. Его вины, как должностного лица, в данном нарушении также нет, так как им приняты все меры по соблюдению правил применения ККТ.
Кроме того, не соответствуют закону акт проверки и протокол об административном правонарушении, так как в них отсутствуют сведения о покупателе. В протоколе нет подписи покупателя, что противоречит требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как руководителя ООО «Петровский». Просит признать постановление от *** незаконным.
В судебном заседание Старокожев С.М. пояснил, что он не обязан доказывать свою невиновность, но в любом производственном процессе бывают ошибки, что и случилось с оператором АЗС Ш. Законом предусмотрено, что ответственность должно нести конкретное, виновное лицо. По делу установлено, что кассовый чек не пробит оператором, а к административной ответственности привлечен, почему то, он. В постановлении руководителя налогового органа ничего не сказано по поводу именно его вины, как директора. По его мнению, если так применять закон, то возникает аналогия, что за нарушение правил дорожного движения водителем должен нести ответственность руководитель транспортного предприятия. В данном случае кассовый аппарат тот же автомобиль.
Ему никто не объяснил, почему за ошибку оператора к ответственности привлекли его. Он как руководитель принял все меры, чтобы на предприятии соблюдались правила применения ККТ: приобретен исправный аппарат, заключен договор на его техническое обслуживание, оператор-кассир Ш. при заключении трудового договора письменно была предупреждена о своих обязанностях, связанных с применением ККТ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ш. как и другие работники, обучена работе на ККТ, с ней проведен инструктаж по применению ККТ и выдаче чека. Обязанность оператора-кассира по выдаче чека отражена в должностной инструкции.
Контролировать оператора – кассира непосредственно на рабочем месте не входит в его должностные обязанности. Он просто физически не имеет такой возможности, у него несколько ККТ, которые работают в круглосуточном режиме. Тем более, что Ш.. достаточно опытный работник, она уже четыре года работает оператором. У него опасный производственный объект, поэтому различных контролирующих проверяющих органов более чем достаточно и как у директора у его достаточно иных забот и обязанностей. До этого случая, с 2007 года, их предприятие трижды проверялось налоговым органом. Никаких нарушений не выявлено. Поэтому говорить о системном нарушении правил применения ККТ при осуществлении денежных расчетов оснований нет. Это просто ошибка оператора, которую можно трактовать как нарушение должностных обязанностей кассиром, которая может быть лично привлечена к административной ответственности, но привлекли почему-то его как директора. Считает протокол незаконным, так как в нем нет фамилии, сведений, подписи лица, производившего закупку. Просил отменить постановление и прекратить административное дело в отношении его, так как он не виновен.
Представители Межрайонной ИФНС Россиии №3 по Ставропольскому краю Рынзель Р.В. и Щегохин Е.Ю. аналогично пояснили, что должностными лицами налоговой службы проведена проверка АЗС *** на автодороге Светлоград-Благодарный, принадлежащей ООО «Петровский». Выявлено, что при приобретении товара оператор-кассир Ш. получила деньги, но не выбила и не выдала покупателю чек. В кассе обнаружен излишек денежных средств на сумму *** руб.. Оператор признала, что допустила нарушение и не применила ККТ.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении директор Старокожев С.М.. никакие оправдательные документы не представил, встал и ушел. При проверке акт и протокол одновременно не составляли. Протокол был составлен позднее, поэтому в нем не указаны сведения о покупателе, нет его подписи. Вместе с тем, от покупателя Б. имеется соответствующее заявление с просьбой разобраться с правонарушением, допущенным оператором при покупке им одной канистры моторного масла «Лукойл». Просили суд оставить жалобу Старокожева С.М. без удовлетворения.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).
В судебном заседании установлено и это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, что *** в 13 час. 44 мин. Ш., будучи оператором - кассиром АЗС ***, расположенной на автодороге Светлоград-Благодарное, не отпечатала на ККТ кассовый чек на сумму *** руб. за приобретенную канистру моторного масла, и не выдала его покупателю. Аналогичные сведения содержаться в акте проверки *** от ***, в котором о необходимости явиться на рассмотрение акта для принятия решения должностные лица налогового органа уведомили оператора Ш. То есть, из акта можно сделать вывод, что нарушение Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» допущено оператором - кассиром АЗС *** Ш. В самом же административном протоколе ответственным за правонарушение, предусмотренного ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ сведения о покупателе Б. в административном протоколе отсутствуют.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Из акта проверки от *** следует, что ККТ на АЗС *** находилась в исправном состоянии, аппарат зарегистрирован, состоит на техническом обслуживании в ООО СП «Инфосервис». Директор Старокожев С.М. также документально подтвердил приобретение исправного аппарат, заключение договора на его техническое обслуживание. Из трудового договора следует, что оператор-кассир Ш. при его заключении была письменно предупреждена о своих обязанностях, связанных с применением ККТ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ш.., как и другие работники, обучена работе на ККТ, с ней проведен инструктаж по применению ККТ и выдаче чека. Обязанность оператора-кассира по выдаче чека отражена в должностной инструкции.
Доводы делинквента по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2(как указанно в постановлении) статьи 14.5 КоАП РФ, Старокожев С.М. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб..
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
По мнению суда по данному административному делу налоговым органом не установлено, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем ООО «Петровский» Старокожевым С.М. своих организационно-распорядительных или административных функций. Напротив, как видно, из материалов дела директор предприятия сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник Ш. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Он оборудовал торговую точку зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой. В силу должностной инструкции и трудового договора оператор-кассир была обязана ее применять.
Вина Старокожева С.М. в совершении административного правонарушения опровергается пояснениями последнего, обстоятельствами установленными по делу, материалами дела. Других доказательств бесспорно подтверждающих совершение Старокожевым С.М. указанного правонарушения в административном материале нет.
По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях руководителя ООО «Петровский» Старокожева С.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку контролирующим органом не доказана вина руководителя юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановление о его привлечении к ответственности незаконно.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что формально Старокожев С.М. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Структурно указанная статья КоАП РФ состоит из двух частей и пунктов не содержит. То есть, налоговым органом Старокожев С.М.. привлечен в административной ответственности на основании не существующей в российском законодательстве нормы.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Старокожева С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, и его жалоба подлежит удовлетворению.
Из ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Старокожева С.М. удовлетворить.
Постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении Старокожева С.М. отменить.
Административное производство в отношении Старокожева С.М. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано крайсуд в течение 10 дней.
Судья - подпись
Верно: судья -