РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Плахутине Р.А.,

с участием Буцкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Буцкого Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от *** Буцкий С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Буцкий С.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указывая, что *** в отношении него был составлен протокол об административ­ном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района от *** он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировой судья установил, что *** в *** авто­дороги Астрахань-Ставрополь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомашиной *** в состоянии алкогольного опь­янения.

В судебном заседании он виновным себя не признал, и пояснил, что в его действи­ях отсутствует состав указанного правонарушения, так как, когда его остановил инспек­тор ДПС *** автодороги Астрахань-Ставрополь, он был трезв. Показаниям прибора алкотестер не доверяет, поскольку не уверен в том, что мундштук был одноразовый. По этой причине он и отказался от каких-либо объяснений и подписей в протоколах, составлен­ных работниками ДПС.

Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП доказана и подтверждается протоколом об админи­стративном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мировой судья указывает на то, что данные протоколы составле­ны в присутствии понятых, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагает, что протокол об административном правонарушении добыт с нарушени­ем закона и не может быть положен в обоснование принятого решения. Инспектор ИДПС ОГАИ ОВД по Ипатовскому району лейтенант милиции Давыденко А.В., соста­вивший этот протокол, вообще не разъяснял ему никаких прав. Как усматривается из протокола им, якобы, разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, то есть фактически он не мог воспользоваться услугами адвоката, возражать против действий работников ДПС, заявлять какие-либо ходатайства и т.д.

Кроме того, полагает, что мировой судья в обоснование своих доводов не мог ссы­латься и на протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствова­ли. Как следует из их объяснений, а также из показаний понятого ФИО5, допро­шенного мировым судьей, когда работники ДПС пригласили их для участия в качестве понятых, он уже находился в патрульном автомобиле. Следовательно, понятые никак не могли видеть факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством.

Более того, суд оставил без оценки то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21 ч. 50 минут, акт освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения в 23 ч. 06 мин., а протокол об админист­ративном правонарушении в 23 ч. 35 мин. Понятые увидели его сидящим на пассажир­ском сидении патрульного автомобиля, то есть их привлекли работники ДПС в 23 час, через 1 час. 20 минут после того, как работники ДПС остановили его и в течение всего этого времени искали какой-либо повод, чтобы составить в отно­шении него протокол, поэтому думает, что мундштук был не одноразовый. Его не­однократно приглашали в патрульный автомобиль, а потом отправляли в свое транспорт­ное средство, и когда прибыли понятые, мундштук уже был открыт.

Понятые, привлеченные работниками ДПС, никак не могли видеть факт управления им транспортным средством, что является одним из обязательных призна­ков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Объяснения работников ДПС также не могут, бесспорно, свидетельствовать об управле­нии им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как они, безусловно заинтересованы в этом.

Помимо этого, его никто не информировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техниче­ского средства измерения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказа­тельств, полученных с нарушением закона.

Полагает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обоснование своих доводов не мог ссылаться на указанные протоколы, как на доказательства, так как они получены с нарушением закона.

В судебном заседании Буцкий С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района от *** отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его ви­ны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Буцкого С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Буцкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Установленный законом порядок привлечения Буцкого С.А. к административной ответственности соблюден.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно из этого положения исходил мировой судья при определении вида административного наказания.

Вина Буцкого СА. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе Буцкого С.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Буцкого С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом *** об административном правонарушении от *** г., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Буцкому С.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, в котором установлено, что Буцкий С.А. был отстранен от управления автомобилем *** с регистрационным знаком ***, в 21 час 50 минут, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, при этом указанный протокол Буцкий С.А. не подписал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, которым установлено, что исследование проведено *** инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Ипатовскому району Давыденко А.В. с применением технического средства измерения Alcotester 6810, дата последней проверки прибора ***, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, согласно которого, у Буцкого С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденное при исследовании прибором установлением *** этилового спирта в выдыхаемом воздухе в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 с изменениями, внесенными Постановлением № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Эти требования в отношении Буцкого С.А. соблюдены, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья при рассмотрении в отношении Буцкого С.А. дела об административном правонарушении также обоснованно учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 г. № 18, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований статей ст.26.2, 26.11. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он исследован, оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и является допустимым доказательством.

При назначении Буцкому С.А. наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного им административного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в.т.ч. безопасность жизни и здоровья его участников, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, жалоба Буцкого С.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Буцкого Сергея Алексеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Буцкого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -