РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Плахутине Р.А.,

с участием прокурора Потапенко С.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нещадина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нещадина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 9 июня 2011 года Нещадин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Нещадин А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указывая в обоснование, что он привлечен мировым судьей к административной ответст­венности как должностное лицо - начальник следственного отдела при ОВД по Ипатовскому району Ставропольского края за то, что он и подчиненные ему следователи СО при ОВД по Ипатовскому району не явились 27.04.2011 г. к 10 часам в прокуратуру района для дачи заместителю прокурора района объяснений по существу допущенных нарушений УПК РФ, изложенных в проекте представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в деятельно­сти СО при ОВД по Ипатовскому району, который планировалось направить в прокуратуру края для его последующего внесения в адрес начальника ГСУ при ГУВД no СК.

Нещадин А.А. также указал в жалобе, что в своем постановлении мировой судья указал, что требования заместителя прокурора района о вызове руково­дителя следственного отдела и подчиненных ему следователей для дачи объяснений по приоста­новленным уголовным делам являются законными, а уклонение от явки по вызову в прокуратуру влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме этого, как указано в постановлении мирового судьи, данные правоотношения регулируются КоАП РФ, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании постановления прокурора Ипатовского района мировым судьей не установлено.

Однако с данным постановлением он не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, а произ­водство по делу прекращению, поскольку обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности его вызова в прокуратуру, имеют значение для данного дела, и отказ мирового судьи от их выяснения влечет вынесение незаконного постановления.

Также считает, в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя и дру­гих указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Привлекая его к административной ответственности по данной статье, мировой судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин его неявки в прокуратуру Ипатовского района в указанный в уведомлении о вызове от 26.04.2011г. срок, то есть 27 апреля 2011 г. к 10 часам, а не проверка обоснованности и законности его вызова в прокуратуру, поскольку считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, основываясь на положениях ст.ст. 6, 21-22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.

Полагает, что отказ судьи исследовать законность его вызова в прокуратуру для дачи объяснений и самих требований о даче объяснений является неправильным, поскольку административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ налага­ется за умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекаю­щих из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", который не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 названного закона это право используется в случае нарушения законов упомянутыми в статье лицами.

Однако, как указал в своей жалобе Нещадин А.А., ни в проекте представления прокурора, ни в уведомлении о вызове на его имя о необходимости явиться в прокуратуру района, не указываются факты совершения им, как должност­ным лицом, нарушений закона, в данном случае - УПК РФ.

Кроме того, Нещадин А.А. в жалобе указал, что ранее 18.04.2011 г. в прокуратуре района состоялось межведомственное совещание по вопросу состояния законности при расследовании преступлений о нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлениях по уголовным делам, находящимся в производстве ОВД по Ипатовскому району, по результатам которого следователям было указано на неоднократные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. Во время проведения указанного совещания он давал пояснения о результатах расследования дел и не согласился с наличием перспектив расследования части уголовных дел, производство по которым было приостановлено.

Таким образом, полагает, что из материалов дела следует, что он, как руководитель следственного орга­на, участвовал в работе межведомственного совещания в прокуратуре района 18.04.2011г. и давал там свои пояснения, а также высказывал свои замечания и возражения. В своем письме от 26.04.2011г., адресованном в прокуратуру района, он также сообщил, что оснований для повторной явки в прокуратуру района и дачи повторных объяснений не имеется.

Считает, что поскольку субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел, из мате­риалов дела и текста постановления мирового судьи, тем не менее, следует, что он не уклонялся от выполнения законных требований прокурора района, напротив, давал пояснения при проведении межведом­ственного совещания 18.04.2011 г., а 26.04.2011 г. письменно высказывал свою позицию относи­тельно его явки в прокуратуру района 27.04.2011 г. к 10 часам для дачи объяснений.

Кроме того, считает, что не может нести административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за действия подчиненных ему следователей, т.к. это противоречит ст.ст. 2.1-2.2,2,4 КоАП РФ.

Также считает, что его отношения как руководителя следственного органа с прокурором района по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей, регулируются ст.ст. 37,39 УПК РФ, поскольку они являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, действующее же уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такую форму процессуального реагирования, как дача объяснений по уголовному делу, находящему в производстве следователя. На нарушение закона при расследовании уголовных дел прокурор обязан реагировать в форме письменных требований. Однако из материалов дела об администра­тивном правонарушении следует, что прокурором не соблюдены нормы УПК РФ. По этой причине его требование о явке для дачи повторных объяснений не соответствует закону.

В судебном заседании Нещадин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района от 9 июня 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Прокурор Потапенко С.И. возражала против доводов жалобы Нещадина А.А., пояснив, что вопрос о причинах, то есть законности вызова Нещадина А.А. в прокуратуру района, выяснялся мировым судьей при рассмотрении административного дела, в связи с чем данный довод, приведенный Нещадиным А.А. в своей жалобе, является необоснованным, а также является демонстрацией изворотливости и желания избежать заслуженной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района СК Блохиной Н.В. от 09.06.2011 года, в судебном заседании Нещадин А.А. свою вину не признал и пояснил, что 26.04.2011 года сотрудником ОВД по Ипатовскому району ему были доставлены 7 листов факсимильной бумаги без каких-либо реквизитов, где указывалось, что это якобы проект представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в СО при ОВД по Ипатовскому району на имя и.о. начальника ГСУ при ГУВД по СК Кряжева Н.М. и данный проект представления не был никем подписан, не имел реквизитов, необходимых для официального документа. Кроме этого, сопроводительное письмо, в котором содержалось требование о его явке и явке следователей в прокуратуру Ипатовского района в кабинет № 9 для дачи объяснений по проекту представления, также не имело реквизитов. На основании этого Нещадиным А.А. в прокуратуру Ипатовского района был дан ответ, что оснований для его явки и явки его следователей не имеется. Также в своем ответе Нещадин А.А. указал, что прокурор района не уполномочен требовать объяснения от следователей по допущенным нарушениям УПК РФ и проводить в отношении них служебные проверки. Кроме этого, 18.04.2011года на состоявшемся в прокуратуре района межведомственном совещании он и подчиненные ему следователи давали объяснения по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, поэтому считает, что оснований у прокурора Ипатовского района для повторного вызова его и подчиненных ему лиц, не имелось. Таким образом, Нещадин А.А. сменил свою позицию при написании жалобы. Кроме того, в постановлении прокурора Нещадину И.И. инкриминируется не право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а прямой отказ от явки для объяснения.

В тексте проекта представления указано о нарушении Нещадиным А.А. ст. 39 УПК РФ, что является негативной статистикой. Кроме того, не все уголовные дела, указанные в проекте представления, обсуждались на межведомственном совещании (уголовные дела № 60035 (Колесниченко) и № 60058 (Ильченко), а значит, основания для дачи объяснения по ним имелись. В проекте представления также указаны причины общего снижения качества работы СО при ОВД по Ипатовскому району и роль в этом Нещадина А.А.. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Нещадина А.А. – без удовлетворения.

Выслушав Нещадина А.А., прокурора Потапенко С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района от 9 июня 2011 года Нещадин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Привлекая Нещадина А.А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, мировой судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Нещадина А.А. в прокуратуру Ипатовского района в указанный в сообщении заместителя прокурора от 26.04.2011 года срок, а также проверка обоснованности и законности вызова его в прокуратуру.

При этом мировой судья исходил из того, что предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия определен в ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в предмет надзора входят соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также установленного порядка проведения расследования, законность решений, принимаемых органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора по надзору за законностью осуществления предварительного следствия устанавливаются УПК РФ и другими федеральными законами.

Такие полномочия определены как положениями глав 1 и 2 раздела III ФЗ «О прокуратуре РФ», являющимися универсальными в деятельности прокурора по надзору за выполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, так и специальными нормами, прежде всего УПК РФ.

Как указал мировой судья в своем постановлении, ст. 6 ч.1 п. 1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, согласно п. 31 ст. 37 УПК РФ.

В связи с чем, по мнению мирового судьи, при проверке прокурором соблюдения прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка проведения расследования, законности решений, принимаемых органами предварительного следствия, необходимо руководствоваться как требованиями универсального закона - ФЗ «О прокуратуре РФ», - так специальными нормами - УПК РФ, если же руководствоваться в отрыве от общей системы законодательства только узким смыслом статьи 30 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурорский надзор за органами предварительного следствия не будет отвечать ни статье 29 указанного закона в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина, ни статье 6 УПК РФ в части защиты прав законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В своем постановлении мировой судья также указал, что статьи 29, 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» являются бланкетными нормами, укрепляющими в качестве предмета надзора за органами предварительного следствия в первую очередь именно надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, который предметно регламентирован в статье 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», которая в свою очередь, со ссылкой на статью 22 указанного закона наделяет прокурора вызывать должностных лиц органов предварительного следствия для объяснений по поводу допущенных ими нарушений УПК РФ при производстве следствия по уголовным делам. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требование прокурора, в том числе объясниться должностному лицу о причинах допущенных им нарушений УПК РФ, является формой реализации его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Привлекая Нещадина А.А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для вызова должностных лиц и граждан в прокуратуру района, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов вышеуказанных лиц, при этом, мировой судья указал, что объяснения начальника СО Нещадина А.А. и его подчиненных следователей, необходимы были заместителю прокурора района Наумову В.И. для объективного установления причин и условий допущенных вышеуказанными должностными лицами нарушений Закона и выбора им такой меры прокурорского реагирования, которая позволила бы в кратчайшие сроки и эффективно восстановить нарушенные права граждан в уголовном судопроизводстве, и у последнего имелись законные основания для вызова вышеуказанных должностных лиц в прокуратуру района, так как данный вызов связан с неоднократными нарушениями следственным отделом при ОВД по Ипатовскому району уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, о чем было указано в проекте представления и уведомлении от 26.04.2011 года, которое Нещадин А.А. получил посредством факсимильной связи, о чем и не отрицал в судебном заседании.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку отношения следователя и прокурора в ходе осуществления последним надзора за предварительным следствием регулируются исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Это прямо вытекает из положений части первой и второй статьи 1 и части первой и второй статьи 7 УПК РФ.

Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе, в отношении следователя, руководителя следственного органа, определены статьей 37 УПК РФ и являются исчерпывающими. К таким полномочиям, в частности, относится обязательность для исполнения требований прокуроров об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, право отмены прокурором незаконных и необоснованных постановлений следователей, полномочия при принятии прокурорами решений по поступившему с обвинительным заключением по уголовному делу и др. Право прокурора на внесение представления в орган предварительного расследования и дача в связи с этим объяснений указанная статья не содержит.

Пункт 27 ст.5 УПК РФ определяет представление прокурора как акт реагирования на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ.

Полномочия прокурора, осуществляемые им в соответствии со ст.ст. 21-25.1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе вызов для объяснения по поводу нарушений законов, возбуждение производства по делу об административном правонарушении, принесение протестов, направление предостережений о недопустимости нарушения закона и внесение представлений об устранении нарушений закона не распространяются на сферу надзора за предварительным следствием.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Глава 3 «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в отличие от главы 1 «Надзор за исполнением законов», главы 2 «Надзор за исполнением прав и свобод человека и гражданина» и главы 4 «Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу» данного закона не предусматривает право прокурора на внесение представления в органы, осуществляющие предварительное следствие.

Поскольку действующее уголовно - процессуальное законодательство и другие федеральные законы РФ не наделяют прокурора полномочиями по внесению в органы предварительного расследования представлений об устранении нарушений закона, суд не может признать законным требование заместителя прокурора Ипатовского района, содержащееся в письме от 26.04.2001 года на имя начальника СО при ОВД по Ипатовскому району Нещадина А.А. о необходимости явиться в прокуратуру района 27.04.2011 года к 10 час. 00 мин., тем более для дачи объяснений в связи с проектом представления от имени заместителя прокурора Ставропольского края на имя и.о. начальника ГСУ при ГУВД по СК Кряжева Н.М..

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, как то: законность требований прокурора, являющаяся неотъемлемой частью состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Нещадина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу Нещадина А.А. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нещадина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Нещадина Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нещадина Андрея Анатольевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -