ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи –Ковалевой Е.П., при секретаре – Пихуровой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности- Шевченко **, адвоката- Зубенко **, предоставившего ордер **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко ** на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района от 4 мая 2011 года Шевченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, Шевченко М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения В судебном заседании Шевченко М.И. требования жалобы подержал и пояснил, что письмо из администрации ** о том, что митинг необходимо провести в другом месте он не получал. В судебном заседании в мировом суде, было установлено, что письмо вручено ему не было, Это подтверждается показаниями почтальона и почтовым уведомлением. Прибыв к месту проведения митинга, он не знал, что администрация ** имела мнение о переносе митинга в другое место. В час и минуту начала митинга к нему подошел юрист администрации и сообщил, что митинг необходимо перенести проведением в другое место. Для него это явилось полной неожиданностью. Поскольку на площади собралось очень много людей, он обратился к присутствующим и поведал им сложившуюся ситуацию. Он также задал публично вопрос присутствующим здесь же главе ** ** и главе администрации ** района **. о том, можно ли проводить этот митинг. Судя по их реакции они были во всяком случае не против проведения митинга. Их последующее поведения убедило его в этом. Глава администрации района ** выступал на этом митинге. Причиной необходимости переноса митинга на другое место, по мнению администрации **, было то, что выбранное им место находится близко к избирательным комиссиям (менее 50 метров). Допрошенная в качестве свидетеля глава администрации города **. пояснила по поводу близости объектов, что специальных измерений они не проводили. Между тем в материалах дела имеется заключение Светлоградского МУ «Земельная палата» свидетельствующее о том, что от места проведения митинга до зданий избирательных комиссий расстояние составляет более 50 метров. Поэтому, мнение администрации по этому вопросу ему представляется надуманным. Вообще, само действие властей по поводу составления протокола об административном правонарушении именно в отношении его считает незаконным, так как в митинге, например, принимали непосредственное участие глава администрации ** района **. и председатель райизберкома ** Они выступали на митинге, а значит, несомненно, являлись участниками этого «несанкционированного» митинга. Статья КоАП РФ, по которой его привлекают к административной ответственности, предусматривает наказание не только для организатора митинга, но и для его участников. Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Свидетель **. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что присутствовала на митинге, который проходил на центральной площади ** **. Митинг проходил на перекрестке улиц Ленинградская и Ленина. Инициатором данного митинга был Шевченко М.И. ** Шевченко М.И. предоставил в администрацию муниципального образования ** уведомление о проведении данного публичного мероприятия. В нем содержалась информация, что на митинге будут использоваться средства наглядной агитации. Уведомление было рассмотрено. Учитывая, что в Доме культуры расположен избирательский участок, место, которое выбрал Шевченко, для проведения митинга близко расположено от него, поскольку люди могут примыкать к митингу, проконтролировать их действия очень сложно, чтобы предупредить все это то ему предложили другое место проведение митинга по ул.** в районе стадиона. В законе о выборах сказано, что агитация, распространение материалов носящих агитационный характер в близи избирательных участков запрещено. 03.03.2011 года направлено письмо Шевченко М.И., с указанием места для проведения митинга. Поскольку она является главой Администрации МО, то должна присутствовать на всех публичных мероприятиях. Перед началом митинга юрист, подошел к Шевченко М.И. и сообщил, что данный митинг несанкционирован. От Дома Культуры, где располагалась избирательная комиссия, до места проведения митинга менее 50 метров. Свидетель ** пояснила, что Шевченко М.И. приходится ей мужем. Письма из администрации муниципального образования г. ** по согласованию места проведения митинга, адресованному Шевченко М.И. она не получала, извещение на получение заказного письма не заполняла. Ее паспортные данные имеются на почтовом отделении **, так как она часто получает там заказную корреспонденцию и посылки по роду своей работы. Свидетель ** пояснила, что работает почтальоном почтового отделения ** Она, как почтальон обслуживает территорию, где проживает Шевченко М.И. 5 марта 2011 года она опустила заказное письмо из Администрации г. ** в почтовый ящик, принадлежащий Шевченко М.И. Извещение о вручении почтового отправления заполнила собственноручно и внесла паспортные данные жены Шевченко М.И. По устной договоренности с Шевченко М.И., она извещения заполняла сама, а заказную корреспонденцию опускала в почтовый ящик. Так она поступила и 5 марта 2011 года. Свидетель ** пояснил, что 11 марта 2011 года на центральной площади в г. ** состоялся несанкционированный митинг в поддержку честных выборов главы и депутатов муниципального образования г. **, организованный Шевченко М.И. За несколько дней до митинга, Шевченко был приглашен в здание администрации муниципального образования <адрес>, где его ознакомили с письмом главы администрации муниципального образования г. **, в котором ему предлагалось митинг, о проведении которого он сообщил в установленном законом порядке, провести на территории стадиона г. ** После того как Шевченко был ознакомлен с письмом, ему предложили получить его. Однако, Шевченко письмо получать отказался, предложив им направить его ему почтовой связью. Он как уполномоченное лицо администрации, зная, что на площади в обозначенное время собрался народ, вместе с главой администрации, специалистом администрации ** пришли на указанное место. Он подошел к Шевченко, который находился там и предложил прекратить проведение митинга. Однако Шевченко никак не прореагировал на его предложение и обратился к собравшимся со словами : «Нам запрещают проводить митинг в данном месте, будем ли его начинать» и под одобрительные выкрики, начал проведение митинга. Он, понимая, что Шевченко не остановить, по телефону сообщил в дежурную часть ОВД о проведении несанкционированного митинга и на следующий день в предусмотренном законом порядке направил в течение 24 часов соответствующее письмо Шевченко. Присутствующие на митинге глава районной администрации ** и председатель избиркома ** вынуждены были отвечать на вопросы участников митинга Свидетели ** и ** дали показания аналогичные показаниям свидетеля ** и подтвердили, что вместе с ним подходили в Шевченко перед началом митинга и в их присутствии ** предлагал Шевченко прекратить митинг, но Шевченко никак не прореагировал на его предложение и начал проведение митинга. Свидетели ** и ** пояснили, что им было известно о том, что Шевченко было предложено провести митинг на территории стадиона г. ** Однако, несмотря на это Шевченко стал проводить митинг на центральной площади города, с вязи с чем, они вынуждены были прибыть на площадь и отвечать на вопросы участников митинга. Выслушав, Шевченко М. И., адвоката Зубенко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района от ** года Шевченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Согласно указанного постановления, суд квалифицировал действия Шевченко М.И. по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка проведения митинга. Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Как следует из протокола об административном правонарушении от ** года, 11 марта 2011 года в 17 часов 30 минут в городе ** на перекрестке улиц ** и ** около здания Дома Культуры гр. Шевченко М.И. провел митинг в нарушении установленного порядка, выразившемся в проведении митинга в несогласованном с Администрацией муниципального образования г. ** месте, чем нарушил п. 2 ст. 12 Федерального закона ** от ** года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В данном протоколе Шевченко М.И. собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании, написал, что «..разрешение получено устно у собравшихся». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. С данным протоколом Шевченко М.И. был ознакомлен, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шевченко М.И. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Согласно письму главы администрации муниципального образования г. ** Ипатовского района Ставропольского края ** от 03.03.2011 года направленного 03.03.2011 года в адрес ** последнему предложено проведение митинга по адресу г. Ипатово, ул. ** (в районе футбольного стадиона), что подтверждается копией квитанции ** об отправлении заказного письма с идентификационным номером **. Суд не принимает доводы Шевченко о том, что данного письма он не получал и не был уведомлен об изменении места проведения митинга. Как пояснил в судебном заседании свидетель **, ** за несколько дней до проведения митинга, был приглашен в здание администрации муниципального образования г. **, где его ознакомили с указанным письмом и предложили получить его. Однако, Шевченко письмо получать отказался, предложив им направить его ему почтовой связью. Шевченко данный факт в судебном заседании подтвердил. Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Ипатовскому району ** видно, что 11.03.2011 года в 17-40 в дежурную часть по Ипатовскому району по телефону, поступило сообщение от ** о проведении Шевченко М.И. на центральной площади г. ** несанкционированного митинга. Согласно ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности (ст. 72 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Таким образом, федеральное законодательство предусматривает основания, при наличии которых организатор не вправе проводить публичное мероприятие в заявленном месте и (или) времени проведения публичного мероприятия, а равно гарантирует правомочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения; при этом, такое предложение органа исполнительной власти должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19.06.2004 года орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона. В судебном заседании достоверно установлено, что 28 февраля 2011 года Шевченко М.И.. как организатор митинга уведомил администрацию муниципального образования г. ** Ипатовского района СК, о проведении митинга по адресу г. **, по ул. ** напротив дома на центральной площади. В уведомлении Шевченко М.И. содержалась информация, что на митинге будут использоваться средства наглядной агитации и предположительно 1000 человек участников митинга. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" администрация МО г. ** после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, направила заказным письмом Шевченко М.И., являющегося, согласно материалам дела, организатором проведения митинга по месту его проживания по адресу: г. **, ул. **, предложение об изменении места проведения указанного публичного мероприятия, что подтверждается копией письма, копией квитанцией о его отправлении, показаниями свидетелей ** и ФИО9. В обосновании причины изменения места проведения митинга 11.03.2011 года указано, что место проведения публичного мероприятия, находится на расстоянии менее 50 метров от избирательного участка ** (здание дома МУК «Ипатовская ЦКС») и от территориальной избирательной комиссии Ипатовского района (г. **, ул. **). Данное обстоятельство, с учетом даты проведения публичного митинга, совпадающей с последним днем установленного законом агитационного периода, может повлечь несанкционированное вывешивание, расклеивание и размещение агитационных материалов, то есть нарушение ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в Российской Федерации». Поскольку, согласно предоставленной Шевченко М.И. справки Светлоградского муниципального учреждения «Земельная палата», оглашенной в судебном заседании, расстояние до входа в здание Территориальной избирательной комиссии Ипатовского района составляет 50, 67 м, а до входа в здание Дома Культуры, где располагался избирательный участок, составляет 51,52 м, с учетом заявленного количества участников митинга 11.03.2011 года 1000 человек) мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предложения администрации муниципального образования г. ** об изменении места проведения митинга. Однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Шевченко М.И. в срок не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия не информировал администрацию МО г. ** в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия то есть никаких мер для согласования с органами исполнительной власти города ** иного места проведения митинга его организатор Шевченко, не предпринял. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Вместе с тем Шевченко М.И. организовал и провел митинг по указанному в уведомлении адресу, то есть на пересечении улиц Ленина и Ленинградской (на центральной площади). Тем самым, от реализации в установленном законом порядке своих прав и законных интересов Шевченко, как организатор публичного мероприятия явно уклонился, что свидетельствует об отсутствии у него реального намерения проводить публичное мероприятие в каком-либо ином месте, пригодном для организации подобного митинга, в котором была бы обеспечена безопасность участников публичного мероприятия и согласование законных интересов этих участников и иных граждан, не имеющих отношения к предполагавшемуся митингу. Довод Шевченко М.И. о том, что он получил устное разрешение на проведение митинга от главы муниципального образования ** района ** и других участников митинга, не состоятелен, поскольку глава муниципального образования ** района ** не наделен полномочиями согласования либо разрешения проведения митингов на территории г. ** При таких обстоятельствах действия ** правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района ** от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко М.И. Р Е Ш И Л : Жалобу Шевченко ** оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района ** от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко М.И. без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись Копия верна: Судья -