ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ипатово 25 июля 2011 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Черных М.В.,

представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черных ** на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края Наумовой Т.В. от 19 мая 2011 года Черных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Черных М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Черных М.В. и его представитель Янина Е.В. поданную жалобу поддержали и пояснили, что находят состоявшееся по делу судебное постановление в отношении Черных незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не была дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления суда положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы Черных М.В. пояснил, что **. он задержался на работе и в позднее время возвращался домой. Ему позвонил его знакомый и попросил его забрать. Он забрал его с девушкой и через юго-западный район г.** направился домой. По дороге его остановили сотрудники СР ДПС. В ходе беседы сотрудник ДПС сказал, что имеется подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил сотруднику ДПС, что не употреблял спиртное, поскольку его работа связанна с частыми поездками, на личном транспорте. В случае если его лишат права управления, то он потеряет работу.

Через некоторое время ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он пояснил, что не доверяет, и попросил сотрудника ДПС продуть в прибор первым, на что последний отказался.

Когда он продул первый раз, прибор ничего не показал, когда продул второй раз, прибор показал 0,4 промилле. В момент продувания им в прибор, понятые стояли рядом с машиной.. Он был не согласен с результатом, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, после чего он и сотрудник ДПС поехали в Наркологический диспансер г**. Прошли в кабинет, где врач принесла прибор, он продышал, результат был положительный, с результатом он не согласился, поскольку в этот день не употреблял спиртное. После врач померила ему давление, оно было в норме, он просил взять у него кровь на анализ, но ему отказали. В медицинском учреждении показания были на приборе первый раз – 0,33 мг/л, второй – 0,31мг/л. О том, что можно сделать независимую экспертизу он не знал. Считает себя невиновным, поскольку за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. Полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования, у них не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В свою очередь акт, составленный ККНД г. ** ** года не додержал сведений о допустимой погрешности прибора, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу. результаты проведенного мед. освидетельствования врачом Ипатовской ЦРБ ** являются недостоверными. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ** суду показал, что ** года около 23 часов, он с подругой позвонил Черных М.В., чтобы тот довез их домой. Когда проезжали по ул. ** их остановили сотрудники ДПС ГАИ г. **. После проверки документов пригласили Черных М.В. в патрульный автомобиль, где он находился долго. Потом Черных сказал, что ему надо пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудник ГАИ считает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Черных М.В. не употреблял спиртные напитки и он не чувствовал от него запаха алкоголя. Позже Черных вместе с сотрудниками ГАИ поехал в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, так как прибор показал положительный результат и Черных М.В. был с ним не согласен.

Опрошенная в судебном заседании врач-нарколог ** пояснила, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Выслушав Черных, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

** года ИДПС СР ДПС ГАИ ОР ГУВД по СК ** был составлен протокол ** из которого следует, что ** ** года, в 00 час 25 минут, Черных М.В., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в г. ** на ул. ** в районе дома ** управлял автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Черных М.В. ** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Черных согласился.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствование Черных было проведено должностным лицом, инспектором ДПС ** **., с использованием технического средства измерения – ALERT J4Х. ec ** с датой последней поверки ** г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается записью теста выдоха и актом освидетельствования от ** г. (л.д. 4, 8). Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. В связи с несогласием Черных с результатами освидетельствования и при наличии у него клинических признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7). Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС в отношении Черных был соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утвердившим Правила, которые регламентируют проведение медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с требованиями п.п. 13, 14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Минздравсоцразвития России требованиям. Указанные требования установлены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Согласно п.п. 15, 16 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России, в том числе вышеуказанным Приказом, которым утверждены: форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающего результаты соответствующего освидетельствования и лабораторных исследований; Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция); критерии, дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также ряд иных документов.

В силу п.п. 7, 8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Черных было проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с использованием анализатора паров этанола "LionAlkolmeterSD 400" ** с датой последней поверки – ** года, который входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам данного медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции акт медицинского освидетельствования ** от 03.03.2011 г., которым было установлено состояние опьянения Черных (л.д. 10).

Вина Черных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Черных правонарушение и собственноручно указано о том, что в момент задержания он не пил и не отрицается употребления спиртного до задержания (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования Черных на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В поступившей жалобе Черных приводит доводы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В частности, указывает, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные должностными лицами, при составлении и выдаче процессуальных документов, считает, что бумажный носитель с записью результатов исследования, находящийся в деле, не свидетельствует именно о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в процессуальных документах содержатся их подписи. Судом не установлено личной заинтересованности понятых в результатах освидетельствования правонарушителя. Замечаний правонарушителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании в процессуальных документах не содержится.

Суд находит несостоятельной ссылку Черных на отсутствие в бумажном носителе с записью результатов медицинского исследования указания на повторное исследование через 20минут после первоначального. Сам правонарушитель в судебном заседании подтвердил, что в отношении его был произведен забор выдыхаемого воздуха. Не оспаривается им также факт фиксации прибором в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л (л.д. 10).

В постановлении мировым судьей указано, что довод Черных М.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, следовательно, результат мог быть в сторону уменьшения является не состоятельным, так как при показаниях прибора 0, 33 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом погрешности не мог быть равен нулю, поскольку погрешность приборов не может быть более 0,1 мг/л выдыхаемого воздуха.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Черных к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Р Е Ш И Л :

Жалобу Черных ** оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района **. от ** года по делу об административном правонарушении в отношении Черных М.В. без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :