ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ипатово 8 августа 2011 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Князева ** на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района Ставропольского края ** от ** года Князев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Считая указанное постановление незаконным, Князев С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Князев С.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу Князева С.О. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Свидетель **., показала, что ** года примерно в 19 часов 00 минут вместе с братом ехала по трассе Краснодар-Ейск. Длительное время не было прерывистой линии. Когда подъезжали к ст. Брюховецкая появилась прерывистая линия. Впереди двигался грузовой автомобиль. В тот момент, когда они начали обгон грузового автомобиля по прерывистой линии, то не заметили знак «Обгон запрещен». Они даже не успели его обогнать, и началась сплошная линия разметки. При этом скорость была большой, и если бы они начали резко тормозить, то могли бы создать аварийную ситуацию, так как позади было много других автомобилей. По встречной полосе у них не было никаких препятствий, в результате чего им пришлось обогнать грузовой автомобиль по сплошной линии дорожной разметки. Когда они уже завершили обгон, то их остановили сотрудники РДПС, брат вышел из автомобиля.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, Князев С.О., управляя автомобилем ** **, совершая маневр обгона, двигался по встречной полосе движения, пересекая при этом горизонтальную дорожную разметку 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения) и нарушая требования п. 1.3 ПДД, о соблюдении требований дорожной разметки. Нанесенная сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, в соответствии с требованиями ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Князева о том, что в случае немедленного возврата на свою полосу движения, он создал бы аварийную ситуацию транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011 года №6-О-О несостоятелен.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О «Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки».

При таких обстоятельствах действия ** правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Князева С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Князеву С.О. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлениях. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района ** от ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.О.

Р Е Ш И Л :

Жалобу Князева ** оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района ** от ** года по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.О. без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна: Судья -