РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретере Шекера Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Вадима Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Савченко В. Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климовича Ю.С. от 12 января 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным, поскольку *** управлял автомашиной в трезвом состоянии. В этот день около 00 часов 30 минут он, работая таксистом, на автомобиле *** повез пассажиров ФИО9. и ФИО4 ***. В 01 час 30 минут, возвращаясь обратно в ***, его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем, в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем. После чего, ему предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестера на состояние опьянения в ГИБДД, на что он согласился, но настаивал, чтобы данную процедуру в отношении него провели на месте задержания его транспортного средства, однако в этом инспектор ему отказал. При предъявлении ему алкотестера, а также просьбе дунуть в него, в его присутствии не был вскрыт одноразовый мундштук. Не согласившись с показаниями технического прибора измерения, он отказался подписывать протокол и требовал инспектора ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, что последним сделано не было. Однако под воздействием сотрудников милиции и под их диктовку он подписал все необходимые документы. Считает, что приглашенный инспектором в качестве понятого ФИО5 является его близким знакомым, в связи с чем, заинтересованным в исходе дела. По приезду в ***, по собственной инициативе, он прошел у врача нарколога медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдал биологические анализы, по результатам которых было установлено, что он трезв. По его мнению, мировым судьей не в полном объеме исследованы все имеющие значения доказательства и обстоятельства по делу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 12 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Савченко В. Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суд, выслушав Савченко В. Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 12 января 2011 года, Савченко В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Савченко В. Н. указывает, что сотрудником ГИБДД, при проведении в отношении него освидетельствования, был нарушен порядок его проведения, а именно: его освидетельствовали не на месте, а в служебном помещении ГИБДД, в его присутствии не был вскрыт одноразовый мундштук, не согласившись с показаниями прибора технического средства измерения, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему отказали в этом, присутствовавший при его освидетельствовании понятой являлся близким знакомым сотрудников милиции, которые составляли в отношении него протоколы. Кроме того, под воздействием сотрудников ГИБДД и под их диктовку он подписал все необходимые документы. Настаивает на том, что в момент остановки его транспортного средства, он находился в трезвом состоянии. Однако суд не может согласиться с данными доводами Савченко В. Н. и расценивает их как способ уклонения от административной ответственности по следующим основаниям. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что Савченко В. Н. *** в 01 час 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно объяснений Савченко В.Н., данных им непосредственно в момент остановки его транспортного средства (л.д.7), он, употребив пиво в количестве 2, 5 литров, *** в *** управлял транспортным средством *** где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых с использованием технического прибора по предложению инспектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было установлено и составило *** С его результатами он согласился и каких – либо претензий о незаконности его проведения, в том числе, о непредставлении ему одноразового мундштука и о проведении освидетельствования в административном здании ОГИБДД, не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями понятых ФИО5 (л.д.8), ФИО6 (л.д.9). Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.5), проведенному в присутствии двух понятых, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д.4), у Савченко В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, и подписал указанный акт. Так как Савченко В.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того, в присутствии двух понятых, законных оснований у инспектора ГИБДД для направления Савченко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Доводы Савченко В.Н. о том, что протоколы и акт, составленные в отношении него, им подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, а понятой, присутствовавший при его освидетельствовании, являлся знакомым инспектора ГИБДД, суд считает надуманными, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, в суд не представлено. Факт управления Савченко В. Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), с которым Савченко В.Н. согласился, подписав его; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленными вы присутствии двух понятых. В суд первой инстанции Савченко В.Н. предоставил протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного по его инициативе врачом наркологом *** в 5 часов 00 минут, то есть по истечении 2 часов 30 минут от его освидетельствования сотрудниками ГИБДД и справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у Савченко В.Н. признаков употребления алкоголя не обнаружено. Суд считает, что мировой судья, при исследовании указанных документов и, давая им правовую оценку, правильно учел временный промежуток между освидетельствованиями, проведенными сотрудниками ГИБДД и врачом наркологом, а также то, что представленный Савченко В. Н. акт противоречит имеющимся и исследованным по делу доказательствам. При признании Савченко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Вышеуказанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Климовича Ю.С. от 12 января 2011 года, вынесенное в отношении Савченко В. Н., является законным и обоснованным. С учетом изложенного, оценив все представленные Савченко В. Н. доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы ему необходимо отказать. Руководствуясь 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климовича Ю.С. от 12 января 2011 года, вынесенное в отношении Савченко Вадима Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савченко Вадима Николаевича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: подпись.