РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретере Шекера Е. В., с участием Перковского М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перковского Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Перковский М. И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 22 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № *** Наумовой Т. Т. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись. Также, по его мнению, у инспектора ДПС ФИО3 отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, так как фиксировал правонарушение его напарник, в связи с чем, протокол должен был быть составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Кроме того, в схему административного правонарушения, уже после её подписания, инспектором ДПС внесены дополнительные объяснения и знаки, также она не соответствует действительности. Двигаясь на автомашине, он был ослеплен встречным транспортом и, пересекая островок безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный маневр им сделан ввиду сложившихся обстоятельств, чтобы уйти от выезда на обочину, которая была мокрой и скользкой, так как шел дождь и не допустить дорожно-транспортного происшествия. Считает, что его действия не повлекли никаких последствий, не причинили вреда, в связи с чем, просит суд принять их малозначительными, постановление мирового судьи от 22 декабря 2010 года отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Перковский М. И. требования своей жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить. Суд, выслушав Перковского М. И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 22 декабря 2010 года, Перковский М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** Перковский М. И. в 06 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки ***, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на 68 км автодороги *** совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, где организованно круговое движение. При этом нарушил требования дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 1.34.1 «Направление поворота» и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В своей жалобе Перковский М. И. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, а пересек только островок безопасности, нарушив при этом правила маневрирования, поскольку развернулся на полосе, предназначенной для встречного движения. Однако суд не может согласиться с данными доводами Перковского М. И. и расценивает их как способ уклонения от административной ответственности, поскольку факт того, что он управлял автомобилем и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, где организованно круговое движение. При этом нарушил требования дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 1.34.1 «Направление поворота» и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений подтверждается схемой административного правонарушения (л.д.7), оцененной мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой Перковский М. И. согласился, подписав её. Доводы последнего о том, что в указанную схему после её подписания, инспектором ДПС были внесены дополнительные объяснения и знаки, в связи с чем, она не соответствует действительности, суд считает надуманными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не представлено. Кроме того, в объяснениях, данных Перковским М. И. инспектору ДПС сразу же после совершения административного правонарушения (л.д. 6) указано, что он, будучи ослепленным встречным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым, Перковский М. И. признавал факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. О том, что указанный маневр им совершен ввиду сложившихся обстоятельств и связан с разворотом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях, Перковским М. И. не указано. Доводы жалобы Перковского М. И о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что инспектор ДПС ФИО3 не правомочен был составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку его транспортное средство остановлено его напарником, суд считает безосновательными по следующим основаниям. *** в 06 часов 55 минут Перковский М.И. был остановлен сотрудниками ДПС ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, отбирании у Перковского М. И. объяснения по факту случившегося, он являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений Перковского М. И. (л.д. 6), перед началом опроса инспектором ОГИБДД ФИО3 ему были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Перковский М. И. расписался. Инспектором ОГИБДД действительно не разъяснялись Перковскому М. И. права, предусмотренные статьями 25.6, 25.2 КоАП РФ, что суд считает соответствующим административному законодательству, поскольку последний не являлся ни свидетелем, ни потерпевшим при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, тогда как данные статьи предусматривают права и обязанности только указанных участников производства по делам об административных правонарушениях. Суд считает, что действия Перковского М. И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, и не может отнести совершенное им административное правонарушение к малозначительному, поскольку оно связано с источником повышенной опасности и выезд Перковского М. И. на полосу встречного движения мог повлечь столкновение с транспортным средством, движущимся навстречу. При признании Перковского М. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Наумовой Т. Т. от 22 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Перковского М. И., является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, оценив все представленные Перковским М. И. доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Наумовой Т. Т. от 22 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Перковского Михаила Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перковского Михаила Ивановича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись.