РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Мишиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре Котова Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре Котов Ю. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 05 июля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Наумовой Т. Т., производство по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздикова П. В. прекращено по п. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено необоснованно, без всестороннего, полного и объективного изучения представленного административного материала. ***, он, в составе наряда нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 1-ом маршруте автодороги «Тюмень – Ханты Мансийск» с 733 км по 772 км. В его обязанности входит предотвращение и пресечение нарушений ПДД, являющихся основными причинами дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. Выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, является одним из тягчайших нарушений Правил дорожного движения, влекущих за собой дорожно-транспортные происшествия, при которых гибнут люди. В 2 часа 50 минут наряд ДПС, при осуществлении контроля за дорожным движением, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны г. Тюмени в направлении г. Ханты- Мансийска на 750 км данной автодороги, стали очевидцами нарушения ПДД, при котором автомобиль Мерседес, *** двигаясь со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Тюмени, выехав в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля КАМАЗ 44108, *** с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения. После остановки указанных автомобилей, им была составлена схема нарушения, а также получены объяснения от водителей КАМАЗа ФИО4, который на момент обгона движения не менял, скорость не снижал, не прибегал к экстренному торможению, не включал правый указатель поворота и от Гвоздикова П. В., который с вмененным ему правонарушением и со схемой нарушения не согласился. По факту нарушения Гвоздиковым П. В. Правил дорожного движения им был составлен подробный рапорт и отобраны объяснения от инспектора ДПС. По его мнению, предоставленная Гвоздиковым П. В. мировому судье видеозапись автодороги Тюмень – Ханты –Мансийск с 748 по 753 км записана заинтересованным лицом после составления административного материала и отъезда сотрудников ДПС с места происшествия, вызывает сомнение в её объективности. Кроме того, по особенностям климатических условий в данном регионе с 10 мая по 10 июля темное время суток отсутствует, в ночные часы наступают сумерки «белые ночи», то есть видимость на дороге в пределах 1-2 км четкая. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Наумовой Т. Т. от 05 июля 2011 года отменить. В судебное заседание инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре Котов Ю. В. не явился, представив ходатайство, в котором просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Гвоздиков П. В. в судебное заседание не явился, направив факсимильной связью ходатайство без подтверждающих документов, в котором просит суд, в связи с его долгосрочной командировкой, отложить рассмотрение жалобы на другой срок. Однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в представленном административном деле имеется достаточно материалов, в том числе, объяснение и показания Гвоздикова П. В., данные им, как в момент остановки его сотрудниками ДПС, так и в судебном заседании первой инстанции, а также другие представленные им документы, в связи с чем, суд не признает необходимым участие Гвоздикова П. В. при рассмотрении жалобы. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. *** инспектором 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Котовым Ю. В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гвоздикова П. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством Мерседес *** *** в 02 часа 50 минут в районе 750 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск совершил обгон попутно движущегося грузового автомобиля КАМАЗ *** с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 05 июля 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздикова П. В. прекращено по п. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях Гвоздикова П. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как с данной схемой Гвоздиков П. В. был не согласен. Суд считает, что мировой судья, приходя к такому выводу, не полно и не объективно исследовал материалы дела. Представленные Гвоздиковым П. В. в судебное заседание первой инстанции схема движения автомобилей Мерседес, КАМАЗ и экипажа ДПС *** в 2 часа 50 минут, а также видеозапись дороги Тюмень- Ханты- Мансийск должны быть оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Суд не может принять во внимание данные доказательства, как свидетельствующие об отсутствии вины Гвоздикова П. В. в совершении административного правонарушения, так как суду вместе с протоколом об административном правонарушении были представлены дислокация дорожных знаков и разметки, схема нарушения, составленная уполномоченным на это должностным лицом с участием как самого Гвоздикова П. В., так и свидетелей нарушения ПДД, от которых замечаний по поводу составления данного документа не поступило и которые не опровергли данных, указанных в схеме. Тогда как представленная Гвоздиковым П. В. в судебное заседание и составленная им по собственному усмотрению схема движения автомобилей существенно отличается и противоречит схеме, приложенной сотрудниками ДПС к протоколу, а также не согласуется с объяснениями свидетелей. Также у суда вызывает сомнение, что предоставленная Гвоздиковым П. В. видеозапись, отражающая участок автодороги г. Тюмень- Ханты- Мансийск является именно тем участком дороги, где произошло правонарушение. Суд считает несостоятельным довод Гвоздикова П. В. о том, что сотрудники ДПС на расстоянии более одного километра не могли видеть на каком участке дороги Гвоздиков П. В. произвел обгон, а также пересек сплошную линию разметки, так как сотрудники ДПС, составившие протокол, по роду своей служебной деятельности, патрулирования, хорошо знают участок дороги, где нарушено ПДД, однако мировой судья не дал этому правовой оценки. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Гвоздикова П. В. истек ***. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 05 июля 2011 года в отношении Гвоздикова П. В. подлежит отмене, дело прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. РЕШИЛ: Жалобу инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре Котова Ю. В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от *** Наумовой Т. Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гвоздикова Павла Васильевича, отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток. Судья: подпись.