РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: П, представителя П – адвоката Федоровой Л.В., представившей ордер № 035854, удостоверение № 919 от 22.11.2002 года, при секретаре Титарове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда административное дело по жалобе П на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02 сентября 2011 года П признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление мирового судьи незаконным, П обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он уже понес наказание за данное административное правонарушение, и повторно за то же самое правонарушение не может быть привлечен к административной ответственности. Так же он не согласен с установленным судом местом и временем совершения правонарушения. В судебном заседании П., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что отказался от освидетельствования, так как сказал инспектору, что выпил спиртное и ему нет смысла проходить освидетельствование в виду того, что он находится возле двора своего домовладения. Через некоторое время вышла жена и открыла ворота, в которые он заехал. Сотрудник ИДПС через окно открыл дверь и вытащил его из автомобиля. На него надели наручники, посадили в патрульный автомобиль для составления протокола. До этого момента он из автомобиля не выходил. Считает, что имело место одно правонарушение, за которое он ранее на основании постановления мирового судьи уже понес наказание. Настаивает, что повторно не может быть привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение. Представитель П – адвокат Федорова Л.В. поддержала доводы П и пояснила, что согласно протоколу от 13 июля 2011 года П уже был отстранен от управления транспортным средством, поэтому он не мог управлять своим автомобилем в 23 часа, так как в это время находился в ГАИ или ЦРБ. Просила суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении П в связи с отсутствием события правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что подъехав ко двору, расположенному по <адрес>, возле указанного домовладения находился автомобиль, в котором сидел П с явными признаками алкогольного опьянения. Документы на составление протокола (копию паспорта) передала жена. В отношении П составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. П выходил из своего автомобиля. После отстранения от управления транспортным средством П снова сел за руль и въехал во двор, в результате чего совершил ДТП, сбив инспектора ИДПС ФИО 4. Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что 13 июля 2011 года находилась дома. Она вышла на улицу, возле ворот стоял автомобиль, за рулем которого сидел П. Возле автомобиля стоял милиционер Выстороп, который сказал, что ее муж пьяный сидит в машине и не дает документы. Он действительно не хотел отдавать документы. ФИО 4 подошел к автомобилю и начал требовать у П документы, но тот не отдавал. Она открыла ворота и вышла на улицу, ФИО 4 стоял сзади автомобиля, машина тронулась, инспектор ФИО 4 схватился за ручку двери автомобиля и стал двигаться вместе с ним, затем упал. П вывели из автомобиля, на него надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Когда приехал второй патрульный автомобиль в 20 часов, супруга повезли в больницу. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО 4 показал, что во время составления протокола об административном правонарушении П сел в свой автомобиль и начал заезжать во двор своего дома. При этом ФИО 4 оказался между столбом и автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО 5 показал, что в отношении П составлялся материал по факту ДТП с участием потерпевшего ФИО 4. На месте ДТП П отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда его доставили в медицинское учреждение, он там также заявил об отказе, на основании чего в отношении него составлен протокол. Суд, выслушав П, свидетелей, исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы судебных заседаний, приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02 сентября 2011 года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 15 августа 2011 года, П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. П 13 июля 2011 года, будучи отстранённым от управления транспортным средством, совершил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По факту отказа сотрудниками ДПС составлен административный материал. После чего он вновь сел за руль своего автомобиля и начал движение. Заезжая во двор своего дома, он совершил ДТП, наезд на ФИО 4. В результате по факту ДТП в отношении П составлен административный материал. Ему вновь было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем он был доставлен в ЦРБ, где отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании чего, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, П 13 июля 2011 года совершено два самостоятельных административных правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов в <адрес> П, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. При этом мировой судья учёл, что основанием для направления П на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Основания для направления П на медицинское освидетельствование у лица, составившего протокол – ИДПС ФИО 5, имелись в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Вина П нашла свое подтверждение как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе П на постановление по делу об административном правонарушении, а также подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого П, свидетелей: ФИО 3 и ФИО 4, понятых ФИО 6 и ФИО 1, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая показания П, которые он давал в суде, и его объяснения по факту ДТП и отказа от освидетельствования приходит к следующему. В объяснении (л.д. 7) П признавал, что после первого отказа от освидетельствования он сел за руль и продолжил движение, в результате совершил наезд на ФИО 4. После чего отказался от освидетельствования. В судебных заседаниях он отрицал факт совершения второго правонарушения (отказа от освидетельствования). Указанные противоречия подтверждают ложность показаний П, которые он давал в суде. О ложности его показаний также свидетельствуют показания ФИО 3 и ФИО 4 приведённые выше. Суд отвергает показания ФИО 2 – супруги правонарушителя о том, что он всё время находился за рулём автомобиля и совершил одно правонарушение. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд, проверив их допустимость и достоверность, приходит к выводу, что они подтверждают факт совершения П указанного нарушения. О факте отказа П от освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 июля 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13 июля 2011 года, в котором в присутствии понятых П отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13 июля 2011 года. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, управление П транспортным средством в момент ДТП подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено, а также не опровергнуто самим П По факту ДТП следственным комитетом Ипатовского района в отношении П по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Основанием для направления П на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, данный в рамках совершения дорожно-транспортного происшествия, а также управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства. Материалами дела установлено, что местом, где П заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является <адрес> №, то есть ЦРБ. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий П по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, П, заезжая во двор своего домовладения по <адрес>, № в <адрес>, совершил ДТП, наезд на инспектора ДПС при наличии признаков опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ, на что он согласился и был доставлен для проведения медицинского освидетельствования по адресу <адрес>, где в присутствии врача на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении П медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования он от его прохождения отказался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия П следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в присутствии двух понятых в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475. Из материалов дела усматривается, что П в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в присутствии врача и двух понятых возле больницы, расположенной по адресу: <адрес>. Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении, и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении П наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного им административного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиева М.С. от 02 сентября 2011 года, вынесенное в отношении П, является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, оценив все представленные П доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы ему необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Председательствующий судья -