ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2011 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В.,

с участием Криворотенко С.Н.,

при секретере Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сулейманова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сулейманов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы, указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворотенко С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, полагает, что мировой судья при вынесении постановления основывался только на показаниях Криворотенко С.Н., а также свидетелей Щ. и Е. К видеозаписи и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, на которых зафиксирован обгон транспортного средства, суд отнеся критически.

Все требования, предъявляемые к оформлению документов при административном правонарушении, были выполнены. Имеются фото и видеофиксация, на которых видно, как деликвент Криворотенко С.Н. движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушает ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Этот факт подтверждается показаниями в суде Криворотенко С.Н.. При таких обстоятельствах дело не может быть прекращено, так как доказательственная база полностью подтверждает виновность водителя. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Наумовой Т. Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей жалобы Сулейманов А.С. просит восстановить ему срок для обжалования, так как постановление мирового судьи он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сулейманов А.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. Из поступившей телефонограммы от Сулейманова А.С. следует, что заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании деликвент Криворотенко С.Н. пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он считает законным и обоснованным. Ходатайство Сулейманова А.С. о восстановлении срока на обжалование считает не обоснованным. Заявитель ни разу не явился в судебное заседание, хотя он лично трижды, приезжал для этого из <адрес>, где работает и фактически живет. Заявителем не предоставлено достоверных доказательств, что постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.

Суд, выслушав Криворотенко С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сулеймановым А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Криворотенко С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протокола последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в районе 132 км +550 м автодороги Ставрополь – Александровское – Мин-Воды совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворотенко С.Н. прекращено по п. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из ст.30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Противоположный подход ведет к полной правовой неопределенности. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сулейманов А.С. указывает, что судебное решение им получено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем, по мнению суда, не предоставлено достоверных доказательств, что постановление он получил именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. К жалобе не приложены обычные в таких случаях конверт с почтовым штампом, выписка из журнала входящих документов, иные достоверные доказательства.

Суд не может взять во внимание представленную заявителем копию постановления с ксерокопированным штампом входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает недостаточным данное доказетельство для подтверждения уважительности пропуска процессального срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сулейманова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Судья-