РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года г.Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Казначеева А.В. и его представителя Николаевой Н.А., при секретаре Суховей Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казначеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты> работающего грузчиком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казначеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Казначееев А.В. обратился в Ипатовский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Казначеев А.В. вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд на его автомашину другим транспортным средством. В машине с ним находился его зять Р.Он вызвал сотрудников ДПС. Виновным в ДТП был признан водитель К. Сотрудник ДПС, который оформлял материал, сказал, что от него слышен запах алкоголя, предложил пройти медицинское освидетельствование, пригласили двоих понятых, которые расписались в протоколах и уехали. После этого его отвезли в наркодиспансер. Он дважды продул в прибор, который показал цифры - 0,11 и врач установил у него состояние опьянения. Он расписался во всех документах при составлении сотрудником ДПС административного материала. Доводы и требования жалобы поддержал, просил ее требования удовлетворить. Представитель Казначеева А.В. по доверенности Николаева Н.А. пояснила, что в полной мере поддерживает доводы жалобы и своего доверителя. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Казначева В.А. состава административного правонарушения. Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП. В ходе разбирательства Казначеев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование. С последним они ранее знакомы не были. Казначеев В.А. вел себя вполне нормально, адекватно, никакого перегара от спиртного он не слышал. Лично у него никаких претензий к его состоянию не было. После оформления документов по факту ДТП он уехал, а Казначеев В.А. остался на месте, поэтому дальнейшие обстоятельства ему не известны. Суд, выслушав делинквента и его представителя, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что в этот день Казначеев А.В. в 18 час 15 минут, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Казначеев А.В. был задержан сотрудниками ДПС и доставлен для медицинского освидетельствования в наркодиспансерн <адрес>, в ходе которого у него была установлено состояние опьянения. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждены собственноручными записями и подписями делинквента в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Казначееев А.В. не отрицал, что указанные записи и подписи, он произвел лично непосредственно после задержания. Виновность Казначеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в совокупности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поэтому суд критически оценивает доводы жалобы делинквента о его непричастности к совершению правонарушения, во внимание их не принимает и рассматривает их как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В частности, суд считает, что доводы Казначеева А.В.обоснованно не приняты мировым судьей. Вина Казначеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт алкогольного опьянения Казначеева В.А. подтвержден результатами исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения указан резкий запах алкоголя изо рта водителя; протоколом серии <адрес> о направлении Казначеева А.В. для прохождения мед. Освидетельствования, где также указано указанное основание. Кроме того, его вина подтверждается в совокупности и иными доказательствами по делу, на основании которых мировой судья установил наличие состава административного правонарушения и виновность делинквента в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Казначеев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Поэтому последний на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствования проведено с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава России № 1 от 10 января 2006 года, с использованием технического средства, проверенного в установленном законом порядке. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (с изменениями от 11.11.2008г.), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как никаких нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судей не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с вынесением обоснованного и законного решения. При таких обстоятельствах жалоба Казначеева А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Казначеева А.В., - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казначеева А.В., - оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья –