2 марта 2012 года Ипатовский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи –Ковалевой Е.П., при секретаре – Пихуровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галутва ** на определение о приводе по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиева М.С. от 18 января 2012 года Галутва Ю.В. подвергнут приводу в помещение судебного участка №3 на 19 января 2012 года на 11 часов 10 минут.

Считая определение о его приводе незаконным, Галутва Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Галутва Ю.В., неоднократно вызываемый в судебные заседания судебными повестками, телефонограммой, не явившийся в отделение связи за получением повестки и отказавшийся от получения повестки вручаемой ему по поручению суда участковым инспектором милиции, в судебное заседание не явился, не предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уважительность причин неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Галутва Ю.В. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Галутва Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиевым М.С. вынесено определение о признании дела об административном правонарушении в отношении Галутва **, привлекаемого по ч.** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях подготовленным и назначении по настоящему делу открытого судебного заседания в помещении судебного участка №3 22 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут.

Участие лица, привлекаемого к административной ответственности указанным определением признано необходимым.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поэтому в случае неявки правонарушителя, а также неисполнения привода как должностными лицами, возбудившими производство по делу, так и органами внутренних дел дела этой категории подлежат прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решается мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В качестве одного из доводов в своей жалобе Галутва сослался на то, что он не мог быть подвернут приводу, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и находился в это время на стационарном лечении в МУЗ «Ипатовская ЦРБ».

Данный довод нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 22 декабря 2011 г. в 10 часов 00 минут, однако в связи с неявкой Галутва рассмотрение дела было отложено на 18 января 2012 г. в 15 часов 10 минут и на эту дату Галутва вызывался повесткой, отправленной 31 декабря 2011 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако повестка вернулась за истечением срока ее хранения. При этом согласно отметкам на ней извещения опускались в почтовый ящик неоднократно, однако за повесткой на почту Галутва не являлся, хотя имел реальную возможность своевременно получить судебную повестку, так как согласно медицинской карты стационарного больного №315, Галутва находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ «Ипатовская ЦРБ» с 15.01.2012 года по 21.01.2012 года. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. Галутва был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля.

Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел (статья 27.15 Кодекса).

Так, согласно части 3 статьи 29.4, пункту 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

При таких обстоятельствах судьей было обоснованно вынесено определение о приводе Галутва Ю.В. в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Галутва ** на определение мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Гаджиева М.С. от 18 января 2012 года о приводе Галутва Ю.В. оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.

Судья: