Дело № 5-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... года г.Ипатово
Федеральный судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В.,
при секретаре Матвиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новицкой Валентины Николаевны, ... года рождения, уроженки ... ..., образование высшее, проживающей в ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
... года на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от ... года ... проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Новицкой В.Н.. Последней принадлежит АЗС ..., расположенная по адресу: придорожная полоса автомобильной дороги ...
По результатам проверки ИП Новицкой В.Н. по реконструкции АЗС ... под многотопливную государственным инспектором Ипатовского отдела по технологическому и энергетическому надзору по СК Средне - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО выявлены следующие нарушения:
выполненная реконструкция АЗС под многотопливную, с дополнительной установкой СУГ, не соответствует проектным работам. Проектом предусмотрен монтаж двух емкостей СУГ V- 10 м3, а фактически смонтирована одна емкость под СУГ V- 17.6 м3, чем нарушен п.2.1 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ12-527-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 г. № 6, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4320;
проектные работы, выполненные ОАО НГК «Ставрополье» по заказу ... по дополнительному размещению СУГ на территории существующей АЗС ... выполнены с нарушением п. 2.1., п. 2.2. п.2.3. ПБ12-527-03. Не в полном объеме проекты прошли регистрацию со всеми заинтересованными организациями, отсутствует регистрация с Ростехнадзором. Проектом не учтены рекомендации по выданным экспертизам: экспертное заключение ННОУ УКК « Знание» ... «Реконструкции АЗС под многотопливную в придорожной полосе автомобильной дороги ... ( в части проекта АГЗС), экспертное заключение ... государственный экспертизы в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и в части соблюдения требований по гражданской обороне по проекту «Реконструкции АЗС под многотопливную в придорожной полосе автомобильной дороги ... экспертное заключение ... ... о соответствии требованиям пожарной безопасности рабочего проекта «Реконструкции АЗС под многотопливную в придорожной полосе автомобильной дороги ... экспертное заключение по проекту строительства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СК в Ипатовском районе» от ... г., экспертное заключение ... ... выданное министерством труда и социальной защиты населения СК, экспертное заключение ... ... от ... г. «Государственная экологическая экспертиза» организацией ОАО « Нефтегазовой компанией» Ставрополье» при разработке проекта заказа ... ... «Реконструкция АЗС под многотопливную в придорожной полосе автомобильной дороги ... не учтены требования выше перечисленных экспертиз. (Два подземных резервуара СУГ);
при выполнении строительных работ не осуществлялся авторский надзор, чем самым нарушен п.2.3 ПБ12-527-03;
проектной организацией, выполнившей заказ ... по дополнительному размещению СУГ на АЗС..., не предоставлены документы в полном объеме на право проектирования ОПО в Ипатовский отдел. Отсутствует аттестация проектировщиков, до начала строительства не предоставлялась проектная документация и заключение экспертизы, чем нарушены п.п. 1.13; 2.2 ПБ12-527-03 и ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» ФЗ № 116 от 21.07.97 г.;
монтажные работы по дополнительному размещению СУГ на АЗС ... были выполнены с нарушением требований пп.3.2, 3.4, 3.5 ПБ 12-527-03;
не проинформирован орган Ростехнадзора о дате и времени работы приемочной комиссии, представитель которого не участвовал в приемке. Не предоставлена программа и график, согласованный с Ростехнадзором на испытание оборудования и т.д.. Эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется при наличии лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. На момент проверки деятельность по эксплуатации СУГ ИП Новицкой В.Н. осуществляется без лицензии;
не предоставлен акт на пусконаладочные работы, на ввод в эксплуатацию, с участием инспектора Ростехнадзора на многотопливной АЗС ..., чем нарушен Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФЗ № 128 от 08.08.2001 г. ст. 17 и п. 1.3, п. 3.1., п. 3.17., п. 3.18 ПБ 12-527-03. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» ФЗ № 116 от 21.07.97 г.. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, на момент проверки не было предоставлено свидетельство ОПО;
не в полном объеме предоставлена исполнительно- техническая, эксплуатационная документация (приказы по предприятию на обученный персонал по видам выполняемых работ, ответственных за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, в предоставленном плане локализации и ликвидации последствий возможных аварий. На предприятии отсутствует раздел по локализации и ликвидации аварий, связанные с эксплуатацией резервуаров СУГ и т. д.), чем нарушены п.3.6.; п. 3.7 ПБ 12-527-03;
отсутствует аттестация руководителя по промышленной безопасности, чем нарушены п.3.6.; п. 3.7 п. 1.13 ПБ 12-527-03;
на момент проверки предоставленный план локализации и ликвидации последствий возможных аварий на предприятии не соответствует нормативным требованиям (отсутствует раздел по локализации и ликвидации аварий, связанные с эксплуатацией резервуаров СУГ);
отсутствует договор с профессиональными аварийно- спасательными формированиями по локализации и ликвидации последствий возможных аварий на ОПО, чем нарушена ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.97 г.;
на момент проверки не предоставлено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, чем нарушена ст. 11 ФЗ № 116 от 21.07.97 г., п. 1.9, п. 1.13 ПБ 12-527-03;
отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии, чем нарушена ст.11 вышеуказанного ФЗ.
В судебном заседании Новицкая В.Н. пояснила, что, по ее мнению, выполненная реконструкция АЗС соответствует проекту. Проектом действительно предусмотрен монтаж двух емкостей СУГ V- 10 м3. Таких емкостей она не нашла и фактически была установлена одна емкость под СУГ V- 17.6 м3, что по объему меньше проектной. Проектные работы не прошли регистрацию с Ростехнадзором, так как в этом нет необходимости. Проектом учтены рекомендации по выданным экспертизам и осуществлялся авторский надзор, а проектной организацией, выполнившей заказ по дополнительному размещению СУГ на АЗС..., предоставлены документы в полном объеме.
Монтажные работы выполнены без нарушений. На момент проверки деятельность по эксплуатации СУГ и розничной торговле сжиженным газом она осуществляла при наличии лицензий, которые у нее имеются, срок действия лицензий до ... года. Акт на пусконаладочные работы и на ввод в эксплуатацию, с участием инспектора Ростехнадзора она не предоставила, так как имеется заключение о соответствии объекта. Она предоставила все имеющиеся документы, как собственник АЗС и считает, что ей лично аттестацию по промышленной безопасности проходить не нужно, так как у нее для этого имеются менеджер АЗС, операторы, которые прошли аттестацию.
На момент проверки она действительно не предоставила свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, но сделала это позднее. Также не было плана локализации и ликвидации последствий возможных аварий на предприятии, так как его она получила только ... года. Отсутствовал договор с профессиональными аварийно- спасательными формированиями по локализации и ликвидации последствий возможных аварий. Этим вопросом она сейчас занимается. Как разрабатывается положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии ей не известно, но у нее имеется соответствующий график.
По указанным основаниям она не считает себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
Начальник Ипатовского отдела по технологическому и энергетическому надзору по Ставропольскому краю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора Барнаш В.А. пояснил, что проверка была проведена в связи с заявкой Новицкой В.Н. на получение лицензии для реализации безакцизного товара, которым является СУГ. Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, предписании он полностью поддерживает, так как они обоснованны.
ИП Новицкая В.Н. действительно имеет лицензии на хранение и розничную торговлю нефтепродуктов, а также на хранение сжиженного углеводородного газа, но лицензии на розничную реализацию СУГ она не имеет, заблуждается в своем праве, указывая на имеющиеся лицензии. Надлежащую лицензию должен выдать газовый надзор, то есть Ростехнадзор, а не химический. Выявленные при проверке недостатки являются нарушением требований промышленной безопасности, а учетом нарушений еще и требований лицензирования полагал, что необходимо приостановить деятельность резервуара СУГ на АЗС ... до устранения недостатков.
Суд, заслушав начальника Ипатовского отдела по технологическому и энергетическому надзору по Ставропольскому краю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора Барнаша В.А., ИП Новицкую В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1.2 ПБ 12-527-03 АЗС ..., принадлежащая ИП Новикой В.Н., является опасным производственным объектом.
Совершение ИП Новицкой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1. КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается ее пояснениями, в которых она фактически по существу частично признала доводы представления Ростехнадзора, пояснениями представителя Ростехнадзора, а также протоколом об административном правонарушении № ... от ...г., актом проверки ... ... от ... г., предписанием ... ... от ... г., протоколом о временном запрете деятельности № ... от ... г., актом проверки соискателя лицензии от ... года ... ... и другими материалами дела.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ИП Новицкой В.Н. при реконструкции АЗС ... и реализации сжиженного углеводородного газа нарушены требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также требования Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03).
ИП Новицкой В.Н. не соблюдены установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.
С учетом Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 258 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности, а также акта проверки соискателя лицензии от ... ... ..., имеющиеся у ИП Новицкой В.Н. лицензии № ... и № ... не дают ей право заниматься розничной торговлей сжиженным углеводородным газом.
При этом ИП Новицкая В.Н. фактически осуществляла деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта после реконструкции АЗС и до временного запрета от ... года, наложенного должностными лицами Ростехнадзора. То есть осуществляла виды деятельности в нарушение условий имеющихся у нее лицензий, не имея на момент проверки необходимой материально – технической базы для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, а также соответствующих лицензий Ростехнадзора.
Выше перечисленные нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования при эксплуатации опасного взрывопожароопасного производственного объекта могут привести к непредсказуемым последствиям, к взрыву, пожару, угрозе жизни и здоровью людей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, суд считает необходимым применить наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта, принадлежащего ИП Новицкой В.Н..
Руководствуясь ст. ст. 9.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Новицкую Валентину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.
Назначить ИП Новицкой В.Н. административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации резервуара сжиженного углеводородного газа (СУГ) объемом 17,6 куб.м, расположенного на многотопливной АЗС ... по адресу: придорожная полоса автомобильной дороги ..., до устранения нарушений, на 90 (девяносто) суток, т.е. до ... года.
Постановление может быть обжаловано в крайсуд в течение 10 суток.
Судья –
... ... ... ... ... | ||
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...4