дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> «15» ноября 2011 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, общественного защитника ФИО6,

при секретаре ФИО7, а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, среднего образовании, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 203 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> д. <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО11 и ФИО9. В ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что <данные изъяты> стал обзывать ФИО19. После этого, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО8 и ФИО9 ушли спать в одну из комнат данного домовладения, конфликт между ФИО11 и ФИО2 продолжился. В следствие ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 взял с кухонного подоконника нож, которым умышленно нанес Уринцову резаную рану в области передней поверхности шеи на границе средней и нижней трети, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Затем ФИО2 заломал руки <данные изъяты> за спиной последнего, связал их брючным ремнем, положил <данные изъяты> на пол лицом вниз, и с целью убийства последнего, нанес <данные изъяты> режущий удар ножом в область шеи справа, причинив ФИО11 резаную рану в области средней трети боковой поверхности шеи справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Забрав с собой нож, ФИО2 покинул место преступления. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, в промежуток времени с от 18.00 часов до 21.00 часа от острой кровопотери, геморрагического шока, развившихя в результате кровотечения из резаной раны шеи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал суду, что во время распития спиртных напитков на кухне в доме <данные изъяты>, когда его сестра <данные изъяты> и <данные изъяты> уснули, <данные изъяты> обзываясь, достал из своей одежды нож с черной рукояткой и стал подставлять его к горлу ФИО19. ФИО19 испугался, рукой взялся за лезвие этого ножа, нанес удар в область руки <данные изъяты> и отошел к подоконнику. На подоконнике лежал нож, ФИО19 взял его и нанес несколько ударов в шею <данные изъяты>. Нож ФИО19 выбил из рук <данные изъяты>, заломал ему руки за спину и связал. Затем провел <данные изъяты> на веранду, положил его на пол и провел ножом по шее лежащего <данные изъяты>. Там же, где-то на веранде, около входа, лежал и нож, который ФИО19 выбил из рук <данные изъяты>. Потом ФИО19 взял нож, которым он оборонялся и пошел в милицию. По пути он зашел к своей знакомой, однако её дедушка <данные изъяты> сказал, что дома внучки нет. В милиции его знакомого милиционера также не оказалось, поэтому ФИО19 ушел домой спать. Полагает, что он наносил удары ножом <данные изъяты> в целях самообороны. Показания в ходе предварительного следствия давал, однако они отражены не верно. Явку с повинной признал частично, в ней отражено не всё, что он говорил. Данную явку с повинной ФИО19 подписал, замечаний по её содержанию не делал, поскольку был пьян. Выпивал он, когда после произошедшего он пришел домой и в милиции, когда его задержали. В ходе следствия он давал показания на месте и в данном протоколе отражено всё верно. Просил учесть, что когда он оборонялся от нападения <данные изъяты>, то тот ножом нанес удар по внешней стороне правой ладони ФИО19 от чего у него осталась царапина. Нож, который был в руках <данные изъяты> на фотографиях ножей, изъятых с места происшествия и имеющихся в материала дела, ФИО2 не обнаружил.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе распития спиртного в доме Юрия (<данные изъяты>) у него с «рыжим» (<данные изъяты>) возник конфликт. В этот момент его сестра Галина и её сожитель Юрий спали. Желая прекратить оскорбления со стороны «рыжего», ФИО19 правой рукой взял с подоконника нож с деревянной рукоятью и нанес удар наотмашь в область шеи <данные изъяты> удар, в какую часть, он не помнит. От полученного удара <данные изъяты> закричал, но на пол не упал. ФИО19 положил нож на стол, нашел в доме ремень и этим ремнем связал за спиной руки <данные изъяты>, поскольку последний пытался драться. ФИО19 положил ругающегося <данные изъяты> на пол лицом вниз, взял нож и провел лезвием клинка по правой стороне шеи <данные изъяты>. Взяв с собой нож, ФИО19 прошел в комнату к Галине и Юрию, толкнул их и сказал, что пошел домой. Когда ФИО19 уходил, <данные изъяты> был ещё живой, так как шевелил ногами. Во сколько это произошло, он точно сказать не может, примерно в обеденное время. Затем ФИО19 пошел в ОВД по <адрес> к своему знакомому, что бы написать явку с повинной, но его в милиции не было, поэтому ФИО19 пошел домой, положил нож на тумбочку и лег спать (т. 1 л.д. 61-63).

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО19 показал, что после выпитого спиртного, <данные изъяты> стал оскорблять ФИО19, достал из кармана одежды раскладной нож, стал махать этим ножом перед лицом ФИО19 и говорить, что порежет его. Данный нож ФИО19 выбил из рук <данные изъяты>. В остальном показания ФИО19 аналогичны показаниям при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.66-68).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 показала суду, что ФИО11 являлся её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, придя домой, её муж ФИО12 сказал ФИО10 о том, что он заходил в дом к ФИО9 и увидел, что на полу веранды лежит мертвый со связанными ремнем руками ФИО11. Они позвонили фельдшеру ФИО13 и в милицию. ФИО10 пошла в дом к ФИО9 и действительно увидела на веранде своего брата, который лежал лицом вниз, около его головы была кровь, а его руки были связаны брючным ремнем. После этого ФИО10 в доме нашла спящих <данные изъяты> и его сожительницу Галину, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. <данные изъяты> попыталась их разбудить, но они не реагировали. Затем <данные изъяты> вышла на улицу и стала ждать приезда милиции. Кто ещё находился в доме <данные изъяты> в дневное время ей не известно. ФИО11 <данные изъяты> характеризует как человека спокойного, молчаливого, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он мог ругаться. В драки не лез, ножей при себе не носил. Вопрос о наказании виновного оставила на усмотрение суда, вещи, принадлежащие брату, просила уничтожить.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом ФИО9 и на веранде этого дома обнаружил мертвого ФИО11, который лежал на животе со связанными назад руками. В комнате данного дома спали ФИО9 и его сожительница Галина, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения и ни на что не реагировали. После этого ФИО14 пошел к себе домой, взял фонарь и вместе с ФИО15 вернулся в дом <данные изъяты>. Убедившись, что <данные изъяты> мертв, они на автомобиле съездили за фельдшером ФИО13, которая осмотрела <данные изъяты> и сообщила, что его убили. Потом ФИО12 пришел домой, рассказал жене, что <данные изъяты> убили, все вернулись в дом <данные изъяты>. По характеру ФИО11 был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, но в драку не лез, просто громко кричал, ножей <данные изъяты> с собой не носил.

Свидетель ФИО15 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является заведующей Маяковского ФАП. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО11 и констатировала его смерть. В состоянии опьянения Уринцов был шумен, но в драку не лез. По трезвому был спокойным и молчаливым.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 дали показания аналогичные друг другу и показали суду, что вместе с ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное в доме <данные изъяты>. Во время распития спиртного между <данные изъяты> и ФИО19 произошла ссора, в ходе которой <данные изъяты> обзывал ФИО19 и кричал на него. Через некоторое время <данные изъяты> и <данные изъяты> легли спать и что происходило в дальнейшем, им не известно. Помимо этого, <данные изъяты> показал, что когда его разбудил ФИО12, то <данные изъяты> развязал руки <данные изъяты>. При жизни <данные изъяты> был безобидным человеком, нож с собой не носил. После того, как сотрудниками милиции были изъяты ножи, имеющиеся у него в доме, никаких ножей он более не находил. Помимо этого свидетель ФИО9 просил возвратить ему ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой заходил ФИО2, который сказал, что он убил человека. <данные изъяты> ему не поверил, так как ФИО19 был совершенно спокоен, однако немного пьяным, поскольку от него исходил запах спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 пришел домой, то он сказал, что убил человека, бросил на стол нож и лег спать. В последствии приехали сотрудники милиции, забрали ФИО19 и изъяли нож.

Оглашенными по ходатайству сторон материалами дела:

- сообщением ФИО10 по телефону «02» и рапортом следователя об обнаружении трупа ФИО11 (т. 1 л.д. 6, 36);

- протоколом осмотра <адрес> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому описаны квартира и обнаруженный в ней труп с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: два ножа, отрезки липкой ленты со следами узоров пальцев рук, вырез фрагмента ковра и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ремень (т. 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, из места жительства ФИО2 изъят нож (т. 1 л.д. 22-29);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 6-40 час. ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: « … ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков неизвестный ФИО19 мужчина стал оскорблять ФИО19. ФИО19 взял с подоконника нож и ударил этим ножом мужчину в шею. Потом ФИО19 связал за спиной руки этого мужчины ремнем и вновь ударил его ножом в шею» (т. 1 л.д. 40). В судебном заседании ФИО2 явку поддержал частично, поскольку в ней отражено не всё, что он говорил. Сам протокол явки с повинной ФИО19 подписывал, замечаний по его содержанию не делал поскольку был пьян.

- согласно предварительной справки о причине смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ от множественных резаных ран шеи, острой кровопотери и геморрагического шока (т. 1 л.д. 41);

- из протокола показаний на месте с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, что в процессе распития спиртного между ФИО19 и <данные изъяты> произошел конфликт. Затем <данные изъяты> достал из одежды нож, которым стал махать перед лицом ФИО19, на требования ФИО19 убрать нож, <данные изъяты> не реагировал. Тогда ФИО19 взял с подоконника другой нож, выбил из руки Уринцова его нож и нанес удар своим ножом <данные изъяты> в область шеи. После полученного удара <данные изъяты> пытался драться с ФИО19. ФИО19 заломал руки <данные изъяты>, связал их ремнем за спиной. После этого ФИО19 вывел <данные изъяты> на веранду домовладения, положил лицом вниз и нанес ещё удар в область шеи с правой стороны (т. 1 л.д. 70-78);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным на основании исследования трупа ФИО11 и представлено ножа, изъятого с места происшествия: при исследовании трупа обнаружены резаная рана в области средней трети боковой поверхности шеи справа (рана №), резаная рана в области передней поверхности шеи на границе средней и нижней трети (рана №) и множественные кровоподтеки лица, множественные ссадины лица и правой голени (повреждения 1). Все вышеуказанные повреждения носят признаки прижизненных, образовались ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до наступления смерти пострадавшего, в промежуток времени, исчисляемый минутами. Раны №№ и 2 образовались от воздействия плоского твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ и, судя по выраженности трупных явлений, исследованных на месте происшествия, в промежуток времени от 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. – от острой кровопотери, геморрагического шока, развившихся в результате кровотечения из резаной раны шеи (рана №). Таким образом, в соответствии с п. 6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данная рана причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть. Рана № в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев, обычно, у живых лиц квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и взятое в отдельности к наступлению смерти привести не могло. Повреждения 1, в соответствии с п. 8.1 в соответствии с п. 9. Медицинских критериев, обычно, у живых лиц, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Все вышеуказанные повреждения наносились одно за другим в очень короткий, исчисляемый минутами, промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Повреждения наносились с силой, достаточной для их нанесения, при этом в момент их нанесения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным и многократно изменялось. Однако, в момент нанесения раны №, являющейся непосредственной причиной смерти, пострадавший был обращен задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. С данной раной пострадавший мог совершать некие активные действия в течение очень короткого, исчисляемого минутами, промежутка времени, причём способность к их совершению снижалась по мере нарастания объёма кровопотери. Вместе с тем, промежуток времени с момента причинения повреждений до момента смерти исчисляется десятками минут (до 1 часа). С раной № и повреждениями 1, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия сколь угодно длительный промежуток времени. Достоверных признаков, свидетельствующих о том, что в момент нападения ФИО17 предпринимал меры самообороны и закрывал тело руками в распоряжении эксперта не имеется. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови, обычно, у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115-121);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № тДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа ФИО11 относится к группе АВ; кровь ФИО2 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и В, которые могли произойти от человека с группой крови АВ. Таким образом, происхождение крови на спортивных брюках ФИО2 не исключается за счет ФИО11 и исключается за счет ФИО2. На представленной для исследования одежде ФИО11 (пиджаке, рубашке, тулупе-телогрейке), шнурке, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, которые могли произойти от человека группой крови АВ. Таким образом, происхождение крови на указанной одежде ФИО11 не исключается за счет ФИО11 и исключается за счет ФИО2. На представленных для исследования фрагменте ковра и смыве обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, которые могли произойти от человека группой крови АВ. Таким образом, происхождение крови на фрагменте ковра и смыве не исключается за счет ФИО11 и исключается за счет ФИО2 (т. 1 л.д. 135-143, л.д. 150-159, л.д. 177-183);

- из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ножах №, № и ноже с деревянной ручкой кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 166-170);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО11 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.Кровь ФИО2 относится к группе О (Н) альфа бета. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО11 кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н, которые произошли от лица с группой крови АВ, преимущественно за счет самого ФИО11. Однако присутствие в клетках антигена Н не исключает возможности примеси клеток за счет лица с группой крови О (Н) альфа бета, возможно, ФИО2. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО2 кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Клетки, содержащие антиген Н, произошли за счет лица с группой крови О (Н) альфа бета, преимущественно самого ФИО2. Клетки, содержащие антигены А и В, за счет него произойти не могли: они произошли за счет лица с группой крови АВ, или нескольких лиц с группами крови А бета и В альфа. Следовательно, не исключается происхождение данных клеток за счет ФИО11 (т. 1 л.д. 190-197);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 25-26);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется ссадина 4 пальца правой кисти. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого предмета, имеющего заострённую контактирующую поверхность, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколами выемки предметов одежды ФИО2и ФИО11, а также протоколом их осмотра, в результате которого на брюках ФИО2 обнаружены пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 44-47, 49, 57-58).

Согласно справки ИЦ УВД <адрес> и копий приговоров ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 63-67, 69-72, 73-75, 76-78), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (т. 2 л.д. 79), проживает с матерью, сестрой, братом и племянницей (т. 2 л.д. 80), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, характер вспыльчивый (т. 2 л.д. 81); по месту прежнего содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 86-87). В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. (т. 1 л.д. 44-49).

Из выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, следует, что: «ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему с детства вспыльчивости и конфликтности, склонности к бродяжничеству и совершению преступлений, наблюдение у психиатра с диагнозом: «последствия раннего органического поражения ЦНС с интеллектуальной ограниченностью и эмоционально-волевой неустойчивостью», а также выявлено настоящим обследованием на фоне органической неврологической симптоматики, категоричность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, морально этическое снижение личности при сохранности критики к своему состоянию и ситуации. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Подэкспертный ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональных реакций, характерных для аффекта, а также специфических изменений сознания и восприятия. Также ФИО2 не находился в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а также восприятие им действительности в инкриминируемой ситуации, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытое проявление агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (т. 2 л.д. 33-36).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Уринцова, а также признательными показаниями самого ФИО2, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и его явкой с повинной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что удары Уринцову были нанесены при самообороне, и отвергает их, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе выводами экспертиз по делу, при этом суд учитывает количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе, а также их характер.

Суд берет за основу показания ФИО2, данные им при написании явки с повинной и при даче им показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, логичны, даны им после совершения преступления и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, которым ФИО19 сказал, что убил человека.

К показаниям ФИО2 в части того, что он оборонялся от нападения <данные изъяты>, который достал из своей одежды нож и угрожал им ФИО19, а также этим ножом нанес удар по внешней стороне правой ладони ФИО19 от чего у него осталась царапина, данный нож ФИО19 выбил из рук последнего и нож остался на месте преступления (показания ФИО19 при его допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в суде), суд расценивает как попытку избежать ФИО19 ответственности за содеянное и отвергает их, поскольку указанная версия произошедшего дана ФИО19 по истечение длительного времени после совершения преступления, данные показания не последовательны, не логичны, и не подтверждаются выводами экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, все находящиеся ножи были изъяты с места преступления, их фотографии имеются в материалах дела, однако сам ФИО19 в суде пояснил, что ножа, которым ему угрожал <данные изъяты>, среди данных ножей не имеется. Учитывает при этом суд и показания потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО11 не носил с собой ножа, мог ругаться, однако сам в драку не лез.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО19 не отрицается факт того, что во время конфликта он связал ремнем за спиной руки <данные изъяты>, положил последнего на пол лицом вниз и провел по шее лежащего <данные изъяты> ножом. По мнению суда, после того, как ФИО19 связал за спиной руки <данные изъяты> и положил его лицом вниз, какие-либо действия <данные изъяты> в отношении ФИО19, были прекращены последним и конфликт меду ними был прекращен. Нанесение в этот момент ФИО19 удара в область шеи <данные изъяты>, свидетельствует об умысле ФИО19 направленном, именно на лишение жизни ФИО11.

Также критически суд относится к показаниям ФИО2 о том, что явку с повинной он подписал, замечаний по ней не делал поскольку был пьян, пил когда вернулся домой, а также в милиции, и отвергает их, поскольку свидетель ФИО16 показал, что когда к нему пришел ФИО19 и сказал, что он убил человека, то ФИО19 был спокоен, немного пьяным, поскольку от него исходил запах спиртного, а свидетель ФИО18, что когда её сын пришел домой, сказал, что убил человека, то сразу же лег спать. При этом суд учитывается также и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, согласно которым, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения и не находился в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а также восприятие им действительности. По мнению суда, указанная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих большой стаж работы по специальности, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление, наличие, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях рецидива преступлений, при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку указанная судимость за преступление, совершенное ФИО19 в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд принимает во внимание явку с повинной ФИО2, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его характеристику с места жительства и места отбывания наказания, учитывает суд и состояние здоровья ФИО2, проживание его с матерью, сестрой, братом и племянницей.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании. Каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, суд не усматривает.

Суд полагает нецелесообразным применение к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом мнения государственного обвинителя и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-68/4 <адрес>. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Инжавинского районного суда <адрес>: нож, с рукоятью ножа длиной 106 мм., шириной рукояти в средней части 16,6 мм., толщиной рукояти 13,2 мм., рукоять изготовлена из светлого полимерного материала, общая длина ножа 217 мм., клинок длиной 111 мм. и нож, с рукоятью ножа длиной 98 мм., шириной рукояти в средней части 26,7 мм., толщиной рукояти 16,7 мм., рукоять изготовлена из двух плашек из материала похожего на темную древесину сверху обмотанную темной матерчатой изолентой – передать по принадлежности ФИО9; майку – возвратить по принадлежности – ФИО2. Нож, общей длиной 315 мм., клинок 197 мм., наибольшей шириной клинка 25,1 мм., рукоятью длиной 118 мм., шириной в средней части 20,6 мм., толщиной 21,2 мм., рукоять изготовлена из материала похожего на древесину, рукоять имеет упор, длиной от нижнего среза рукояти до нижнего края упора 7,3 мм.; марлевый тампон, вырез фрагмента ковра, четыре отрезка липкой ленты и ремень; брюки ФИО2; рубашку, пиджак, тулуп, шнурок, брюки и пару носок ФИО11; срезы ногтевых пластин Уринцова и ФИО19 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Гавриш