Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 30 января 2012 г.

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Шендаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Инжавинского р-на Демидовой Ю.В.,

подсудимого ФИО33

защитника Ереминой В.Р., представившей удостоверение №,

при секретаре Ляпиной М.Ю.,

а также потерпевшем и гражданском истце ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2011 г. примерно в первом часу ночи ФИО20 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по просьбе своих знакомых ФИО4 приехал на берег реки Ворона в районе санатория «Инжавинский», где ФИО4 отдыхал с женой и иными лицами, и употреблял спиртное. ФИО4 отвел ФИО1 в сторону, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать претензии по поводу того, что последний приехал не сразу, а через продолжительное время. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сказал, что его отец постоянно решает проблемы ФИО13. ФИО4 сел в машину и предложил доехать к отцу ФИО1, чтобы выяснить это. ФИО1 согласился. По дороге в <адрес> ФИО4 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, а также его родителей, и нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Через несколько минут после этого они приехали во двор <адрес> в <адрес>, где вышли из машины. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений нанес ему деревянной битой и руками несколько ударов в область головы и по различным частям тела, причинив, в том числе, черепно-мозговую травму с вдавленным оскольчатым переломом височной кости справа, хронической оболочечной гематомой правой височно-теменной области, ушибом головного мозга, рвано-ушибленной раной правой надбровной дуги. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО21 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 15 июня 2011 г. в вечернее время он находился со своими знакомыми на берегу реки. Ему позвонил кто-то из супругов ФИО4, отдыхавших около санатория, и попросил приехать к ним. Он ответил, что приедет позже. Когда через некоторое время он приехал туда, то к нему подошел ФИО4 и предложил отойти с ним в сторону, поговорить. Он начал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью из-за того, что не приехал сразу. На этой почве они поссорились. В ходе ссоры он сказал ФИО5, что возникающие у него проблемы постоянно решает его (ФИО1) отец. ФИО4 сел в машину и предложил проехать в ФИО1 к его отцу. Они поехали в сторону ФИО1. По дороге ФИО4 вновь стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес его родителей, они снова стали ссориться. ФИО4 нанес ему несколько ударов рукой в область лица. Когда через несколько минут после этого они, продолжая ссориться, приехали во двор дома и вышли из машины, то он был сильно взволнован, взял бейсбольную биту и нанес ей, а затем и руками несколько ударов ФИО5. Потом выбежал его (ФИО1) отец, который оттащил его от ФИО13 и увел домой.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасном для его жизни, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что 15 июня 2011 г. примерно в 23 часа он с женой и ФИО22 приехал на реку под мост около санатория, где отдыхали и пили пиво. Там их должен был ждать ФИО3, но его на месте не оказалось. Через некоторое время они стали звонить ему. Он ответил, что приедет позже. Когда тот минут через 30 подъехал, то он (ФИО4) отозвал его в сторону поговорить. Он сказал ФИО1, что так никто не делает. Между ними произошел скандал, в ходе которого он стал обзываться в адрес ФИО1. ФИО3 сказал, что когда у него (ФИО13) возникают проблемы, то их решает отец ФИО1. Они вдвоем сели в машину и поехали в сторону <адрес> к его отцу. По дороге они продолжали ругаться, и он ударил ФИО1. Тот остановился и вышел из машины с битой. Он также вышел из машины, успокоил ФИО1, и они поехали дальше, при этом продолжали ссориться. Когда приехали к подъезду и вышли из машины, то он почувствовал сзади удары и упал. ФИО1 продолжал его бить. Он (ФИО4) потерял сознание и пришел в себя, когда его вела домой ФИО11. Затем приехала его жена, вызвала «скорую». Он сначала отказался ехать в больницу, но на следующий почувствовал себя плохо и сам обратился в ЦРБ. В ходе предварительного следствия ФИО1 предлагал ему в возмещение вреда деньги, но он отказался, так как прошло много времени. В настоящее время он полностью поддерживает заявленные исковые требования в размере 300 тыс. руб., поскольку ему был причинен имущественный и моральный вред, установлена 3 группа инвалидности.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что когда к ним приехал ФИО1, то между ним и ее мужем произошла ссора. После этого они вдвоем с ФИО23 сели в машину и поехали в направлении <адрес>. Через непродолжительное время ей позвонили и сказали, что ФИО1 избил ее мужа. Она стала звонить ФИО1. Тот также сказал, что избил ФИО5. Затем она вызвала такси и поехала домой. Муж находился в подъезде, лицо его было в крови. Она вызвала «скорую».

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем ФИО12, пояснившей при этом, что в тот вечер она отдыхала вместе с супругами ФИО24

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 показал, что в ту ночь он находился дома, когда его разбудила жена. Она сообщила, что во дворе дома стоит автомашина их сына и происходит драка. Они выбежали на улицу. Там он увидел, что кто-то находится на корточках, а над ним стоит их сын ФИО3. Он оттащил сына в сторону, после чего они с женой стали его успокаивать и завели домой. Впоследствии в возмещение вреда они предлагали потерпевшему ФИО13 120 тыс. руб., но он отказался.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО11 следует, что 16 июня 2011 г. примерно в 1 час ночи она услышала шум во дворе дома и вышла на улицу, где увидела ФИО3 и его родителей, которые успокаивали его и звали домой. Затем она увидела ФИО2, голова и одежда которого были в крови. Он пояснил, что его избил ФИО1. Она отвела ФИО13 к нему домой (л.д. 54-56).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения ФИО10 в ОВД по Инжавинскому р-ну от 16.06.2011 г. следует, что около <адрес> ФИО3 избил битой ее мужа ФИО2 (л.д. 4).

Согласно сообщению дежурного врача Инжавинской ЦРБ 16.06.2011 г. в 12 часов 20 минут в больницу обратился ФИО4 с диагнозом: рваная ушибленная рана надбровной дуги, кровоподтек лица (л.д. 5).

Как видно из заявления ФИО2 в ОВД по Инжавинскому р-ну 16.06.2011 г. около часа ночи на <адрес> у <адрес> его подверг избиению ФИО25., нанося удары деревянной бейсбольной битой, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему следует, что были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной биты (л.д. 8-9, 10-11).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 377 у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с вдавленным оскольчатым переломом височной кости теменной области, хронической оболочечной гематомой правой височно-теменной области, ушибом головного мозга, рвано-ушибленной раной правой надбровной дуги, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и на момент причинения создавали непосредственную угрозу для жизни. У него имелись также телесные повреждения в виде тупой травмы зубов с переломом первых зубов верхней и нижней челюстей справа, квалифицируемые как легкий вред здоровью, и кровоподтеки в области спины, не причинившие вред здоровью человека. Все перечисленные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 16 июня 2011 г. (л.д. 74-75).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 167 у ФИО26 имели место кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина в области правой щеки, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 16 июня 2011 г. (л.д. 125-126).

Два фрагмента деревянной биты, изъятые с места происшествия, детально осмотрены с указанием индивидуальных признаков и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-105, 106).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы два фрагменты, представленные на исследование, ранее составляли единое целое – деревянную биту (л.д. 90-94).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

По убеждению суда, в момент причинения ФИО13 телесных повреждений ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела и мотив совершенного преступления, а именно из мести за нанесенный ранее удар по лицу и оскорбления со стороны потерпевшего, после которых прошел определенный промежуток времени. Противоправные действия ФИО13, причинившего ФИО1 телесные повреждения без расстройства здоровья, к тому моменту были прекращены. Противоправность поведения потерпевшего в данном случае явилась поводом для совершения ФИО27 преступления.

Нанося множественные удары потерпевшему деревянной битой, в том числе в область головы, ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение вреда его здоровью, но действовал при этом с неконкретизированным умыслом, т.е. не мог конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью, к последствиям же он относился безразлично.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО28 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО29 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в поссовет не поступало, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, страдает язвенной болезнью желудка (л.д. 153, 156-158, 160). По месту предыдущей учебы и работы (л.д. 152, 154), равно как и по месту настоящей работы в <данные изъяты> ФИО1 также характеризуется с положительной стороны как исполнительный, добросовестный работник.

В содеянном ФИО1 чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 предпринимал конкретные меры, направленные на добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. Данные обстоятельства суд, с учетом мнения гособвинителя, признает смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного имущественного и морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 51). При этом размер причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда и размер компенсации морального вреда потерпевшим конкретизирован не был ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Какой-либо расчет средств, затраченных потерпевшим на лечение, равно как и иное обоснование имущественного вреда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку невозможно произвести дополнительный расчет по иску в части возмещения имущественного вреда без отложения судебного разбирательства и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, которому была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год (л.д. 162-163), а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Назначенное ФИО30 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать условно осужденного ФИО31 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства, место пребывания и место работы без уведомления указанной инспекции и находиться вне дома с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения в отношении ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 200000 (двести тысяч) руб. В остальной части заявленного потерпевшим ФИО4 иска о возмещении морального вреда отказать.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение заявленного иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - два фрагмента деревянной биты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Инжавинскому р-ну, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Шендаков