Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 10 февраля 2012 г.

подсудимого ФИО1,

защитника Начинкина П.К., представившего удостоверение №,

при секретаре Ляпиной М.Ю.,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2011 г. в вечернее время ФИО1 и его мать ФИО12 находились в доме ФИО2, расположенном в <адрес>а <адрес>, где совместно с хозяином дома ФИО22, а также ФИО7 и иными лицами распивали спиртное. ФИО21 стал вести себя неприлично по отношению к ФИО12, на что ФИО20 сделал ему замечание. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО21 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО20. В 23-м часу у ФИО20 на почве личных неприязненных отношений к ФИО21 возник умысел, направленный на его убийство. С этой целью он взял со стола нож, подошел к сидящему на стуле ФИО21 и со значительной силой нанес ему удар ножом в область шеи, причинив колото-резаную рану с повреждением левой сонной артерии, повлекшую за собой острую массивную кровопотерю и геморрагический шок. От указанного телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший ФИО21 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО20 видно, что 7 ноября 2011 г. после обеда он со своей матерью ФИО20, ФИО2, его женой ФИО3 и незнакомым мужчиной на автомобиле <данные изъяты> приехали в дом к ФИО22, где стали распивать спиртное. Затем к ФИО22 зашел незнакомый мужчина, как он позже узнал ФИО25, который тоже стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время ФИО21 стал приставать к его матери, трогать ее за ноги. Он сказал ФИО21, чтобы тот не наглел. На этой почве между ними произошла ссора. ФИО22 пытался за него (ФИО20) заступиться, но ФИО21 сказал, чтобы он не лез. Затем ФИО21 вновь дотронулся до колена его матери, а он схватил ФИО21 за руку, чтобы тот больше не приставал. После этого они снова выпили. ФИО21 стал придираться к нему, и он попросил ФИО22 отвезти их домой. Но ФИО21 сказал, что они никуда не уедут. Он стал оскорблять его (ФИО20), говорил, что «опустит» его и закопает. В результате между ними вновь произошла ссора, после чего ФИО21 продолжил приставать к его матери, трогал ее за грудь, колени, высказывал в ее адрес неприличные предложения. Он хотел попугать ФИО21, взял со стола нож и подошел к ФИО21, который сидел на стуле около двери. Тот опять стал высказывать в его адрес претензии, обзывать его и угрожать ему. В связи с этим он вспылил и ударил ножом ФИО21 в область шеи. На тот момент ему было безразлично, что произойдет. ФИО21 даже не успел оказать сопротивление, встать или защититься. Он упал на пол вместе со стулом. Нож после этого он (ФИО20) положил на стол (т. 1, л.д. 41-44, 69-72).

Аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО20 и в ходе проверки показаний на месте. При этом ФИО20 указал, где именно он взял нож и каким образом нанес им удар ФИО21 (т. 1, л.д. 46-53).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении убийства ФИО21 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 показала в судебном заседании, что 7 ноября 2011 г. вечером ее муж ушел из дома, а где-то в первом часу ночи от ФИО13 она узнала, что мужа убили в доме ФИО22.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 7 ноября 2011 г. вечером они с мужем находились дома. Примерно в полночь ее мужу позвонил знакомый и сообщил, что его дядю ФИО7 зарезали в доме ФИО22. Они собрались и сразу же поехали туда. ФИО2 находился на улице. Он сказал им, что ФИО21 убил ФИО26, когда они между собой заспорили и выходили разбираться на улицу.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО16, пояснив при этом, что со слов ФИО22 тот не видел самого удара.

Свидетель ФИО2 показал, что 7 ноября 2011 г. вечером у него в гостях находились мать с сыном ФИО20 и ФИО11. Они сидели, отмечали праздник. Затем к ним пришел ФИО27. Все вместе продолжили выпивать. Он (ФИО22) пошел топить печку. Никакой ругани и конфликтов не было, просто «подкалывали» друг над другом. ФИО21 и ФИО20 выходили на улицу, но были там недолго и возвратились. Затем он увидел, как ФИО21 упал на пол.

Из оглашенных в суде показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что во время распития спиртного между ФИО21 и ФИО20 возник словесный конфликт, т.к. ФИО21 плохо высказывался о матери ФИО20, обзывал ее грубой нецензурной бранью, и это задело ФИО20. В результате конфликта они вышли на улицу, но отсутствовали недолго. Он (ФИО22) подкладывал дрова в печку, а когда отошел, то увидел, что на стуле сидит ФИО21 и рукой держится за шею. ФИО20 сидел напротив него. Затем ФИО21 повалился, и из его шеи стала хлестать кровь. Он (ФИО22) спросил у ФИО20, что случилось. Тот ответил, что «завалил» ФИО21, потому что он оскорбил его мать. В руках у ФИО20 был нож с деревянной ручкой, который до этого лежал на столе. Он сразу отобрал у ФИО20 нож и бросил его на стол. После этого он разбудил свою сожительницу ФИО15, которая побежала звонить в скорую помощь и полицию (т. 1, л.д. 76-78).

После оглашения показаний ФИО22 подтвердил их, пояснив, что говорил правду.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в тот вечер ее разбудил сожитель ФИО22 и сказал, чтобы она бежала звонить в «скорую» и полицию, так как ФИО21 порезали. Когда она выходила, то ФИО21 лежал на полу кухни и хрипел. Там же находились ФИО20.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она спала, когда к ней прибежала ФИО15. Она сказала, что в ее доме зарезали ФИО21 и надо вызвать «скорую». После звонка в скорую помощь она (ФИО14) побежала в дом ФИО15. На полу кухни без признаков жизни лежал ФИО21. Она позвонила в полицию. Затем она спросила, кто это сделал. ФИО1 ответил, что это он, так как ФИО21 унижал его и приставал к матери.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что она давала аналогичные показания. При этом она пояснила, что показывала дорогу приехавшим работникам скорой помощи (т. 1, л.д. 93-95).

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что вечером 7 ноября 2011 г. распивал спиртное совместно с ФИО23, ФИО28 и ФИО2 в доме последнего. Выпили они много, сидели, разговаривали. Потом он увидел, что ФИО21 упал. К нему подошел ФИО22 и спросил, почему он падает. Он (ФИО11) не видел, как все произошло.

Из оглашенных в суде показаний ФИО11 следует, что в ходе распития спиртного между ФИО20 и ФИО21 произошла ссора, так как ФИО21 говорил что-то нецензурно на мать ФИО20 и на него. Между ними возник конфликт, они выходили на улицу, а затем вернулись. Через некоторое время к ФИО29 сидевшему на стуле у двери, подошел ФИО20, в руках у которого оказался нож. До этого нож лежал на столе и он (ФИО11) не видел, когда ФИО20 взял его. Правой рукой, в которой находился нож, ФИО20 нанес прямой удар в шею ФИО21. ФИО21 даже не успел ничего сказать, а только зажал шею рукой и упал на пол. ФИО20 сказал, что отомстил ФИО21. ФИО22 вырвал у ФИО20 нож и бросил его на стол (т. 1, л.д. 79-81).

После оглашения показаний ФИО11 пояснил, что в настоящее время уже не помнит всех обстоятельств дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 он в составе опергруппы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. На полу кухни дома был обнаружен труп ФИО21. Находившийся в доме ФИО20 сообщил, что это он убил ФИО21. В связи с этим ФИО20 был доставлен в ОМВД.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 они распивали спиртное в доме ФИО22, куда пришел затем мужчина по имени ФИО30 Все продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она увидела, что ФИО31 лежит на полу комнаты, а под его головой лужа крови. Она не видела, кто именно нанес ФИО32 удар (т. 1, л.д. 82-84).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда они приехали по вызову «скорой» в <адрес>, то обнаружили труп ФИО21 с ножевым ранением в области шеи. Находившийся в доме парень сказал, что убитый и еще один мужчина, который ушел, хотели его «завалить». В связи с этим он взял нож и нанес им удар в шею ФИО21 (т. 1, л.д. 96-97).

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, а также оглашенные в суде показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО17 и ФИО18 суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами к нему в жилом помещении <адрес> в <адрес> на полу кухни обнаружен труп ФИО7 с резаной раной дугообразной формы в верхней части шеи слева. На полу сеней и кухни обнаружены также пятна вещества ярко-красного цвета. На столе в помещении кухни обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, с наслоением на клинке вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 9-11, 12-19).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО21 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением основного ствола левой сонной артерии, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее за собой смерть пострадавшего. Данное повреждение образовалось 07.11.2011 г. незадолго до наступления смерти пострадавшего, в промежуток времени, исчисляемый минутами (до 5 минут), от воздействия плоского твердого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу. Смерть ФИО21 наступила от острой массивной кровопотери, геморрагического шока, развившихся в результате кровотечения из колото-резаной раны шеи с повреждением левой сонной артерии, 07.11.2011 г. в промежуток времени с 22 до 23 часов. Судя по характеру раны, направлению и глубине раневого канала, нанесение указанного телесного повреждения ФИО21 собственной рукой исключено (т. 1, л.д. 115-121).

В соответствии с протоколом освидетельствования ФИО20 были сделаны смывы с обеих рук, и получены срезы его ногтевых пластин (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО20 были изъяты куртка, джинсы, кроссовки и свитер (т. 1, л.д. 102-105).

Как видно из протокола получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы жидкой крови подозреваемого ФИО20 (т. 1, л.д. 109).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств кровь пострадавшего ФИО7 относится к группе АВ, а кровь подозреваемого ФИО20 – к группе А бета. На представленных для исследования джинсовых брюках ФИО20, смывах с его правой руки, смывах с пола на месте происшествия, а также изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет ФИО21, и не могла за счет ФИО20 (т. 1, л.д. 134-141, 148-157, 164-169).

Из протокола выемки видно, что были также изъяты предметы одежды пострадавшего ФИО21 и образцы для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 107).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на представленных предметах одежды обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет ФИО21, и не могла за счет ФИО20 (т. 1, л.д. 176-187).

Предметы одежды ФИО1 и ФИО7, а также нож, изъятый с места происшествия, и образцы для сравнительного исследования, детально осмотрены с указанием их индивидуальных признаков, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 213-215, 216).

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО20 мог как ранее, так и сейчас осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т. 1, л.д. 208-210). С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО20, его поведении, у суда не имеется оснований для иного вывода.

Перечисленные выше доказательства согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными. Они являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Суд не может признать состоятельными показания обвиняемого ФИО20 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО21 во время распития спиртного неоднократно махал ножом перед его лицом и высказывал угрозы убийством, а когда он попытался отобрать у ФИО21 нож, то последний в ходе борьбы сам на него напоролся (т. 1, л.д. 59-63). Эти показания опровергаются предыдущими и последующими показаниями самого ФИО20 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 41-44, 46-53, 69-72), показаниями допрошенных в суде свидетелей, признанными судом достоверными, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, исключающими нанесение телесного повреждения собственной рукой ФИО21.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела суд не может расценивать действия виновного как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент причинения телесного повреждения ФИО20 пострадавшему ни нападения, ни какой-либо реальной угрозы со стороны последнего не было.

В данном случае исключается и внезапность возникновения у ФИО20 сильного душевного волнения (аффекта). Каких-либо доказательств этого в судебное заседание представлено не было. Ссора и неприязненные отношения возникли между ФИО20 и ФИО21 на почве алкогольного опьянения в ходе совместного употребления спиртного. Данное обстоятельство подтверждается также и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО20 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на восприятие им действительности и поведение (т. 1, л.д. 208-210). Аморальность поведения потерпевшего, назойливо пристававшего к матери ФИО20 в его присутствии и оскорблявшего его, в данном случае явилась поводом для совершения ФИО20 преступления.

Таким образом, характер и способ причинения пострадавшему телесного повреждения, а также установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла ФИО20 именно на убийство ФИО21. Удар ножом был нанесен виновным в область шеи пострадавшего, т.е. жизненно важный орган, что повлекло острую массивную кровопотерю и его смерть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО20 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию поссовета не поступало, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (т. 2, л.д. 11, 15). По месту работы за непродолжительное время ФИО20 зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно (т. 2, л.д. 13). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, с учетом мнения гособвинителя, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть совершенного ФИО20 преступления и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО20 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2011 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Инжавинского районного суда, а именно джинсовые брюки осужденного ФИО1 возвратить ему по принадлежности; предметы одежды пострадавшего ФИО7 передать потерпевшей ФИО10; остальные вещественные доказательства, находящиеся там же, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Шендаков