Именем Российской Федерации р.п. Инжавино 8 сентября 2011 г. подсудимого ФИО1, защитника Чекирды Н.Б., представившей удостоверение №, при секретаре Ляпиной М.Ю., потерпевшем ФИО12, а также потерпевшем и гражданском истце ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>а <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2011 г. около 2-х часов ночи ФИО10, имея умысел на уничтожение чужого имущества на почве личных неприязненных отношений, пришел к квартире ФИО12, расположенной в двухквартирном доме по <адрес>, в <адрес>а <адрес>. Там он, осознавая, что в непосредственной близости находятся другие жилые дома и надворные постройки жителей поселка, на которые может перекинуться огонь, с помощью принесенных с собой спичек совершил поджог деревянной веранды квартиры ФИО12. В результате пожара огнем были повреждены и уничтожены веранда, крыша, строительные конструкции данной квартиры на общую сумму 72800 руб. (с учетом остаточной стоимости) и находившееся в ней имущество: межкомнатные деревянные двери, газовый водонагреватель, сантехника, комплект мягкой мебели, комод, кухонный стол, надувной матрас и стройматериалы на общую сумму 63 900 руб. Общая стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества ФИО12 составила 136 700 руб., что для него является значительным ущербом. В это же время, в результате поджога квартиры ФИО12 огонь распространился на соседнюю квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по указанному выше адресу. В результате пожара огнем были также повреждены и уничтожены веранда, крыша и строительные конструкции квартиры ФИО2 на общую сумму 155 800 руб. (с учетом остаточной стоимости) и находившееся в ней имущество: люстры, гардины, шторы на общую сумму 40000 руб. Таким образом, общая стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества ФИО2 составила 195 800 руб., что для него является значительным ущербом. Подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что проживает вместе с сыновьями Дмитрием, Алексеем и снохой Натальей. С бывшей женой ФИО6 они прожили 23 года. С 3 марта 2011 г. он с ней не живет, так как она ушла к ФИО23. 23 апреля 2011 г. утром сын Дмитрий уехал на учебу в <адрес>, а он сам с сыном Алексеем и снохой занимался домашним хозяйством. Около 21 часа они зашли домой, и находились дома. Его сын пошел спать в 23-м часу, а через некоторое время пошел спать и он сам. Сноха осталась смотреть по телевизору «Дом-2». Из дома он никуда не выходил. В 3-м часу ночи его разбудил сын, который сказал, что звонит мать и что у нее горит дом. Он поговорил с бывшей женой по телефону и сказал, что он дом не поджигал, поскольку могли подумать на него. Сын оделся, ушел на пожар и вернулся под утро. Затем пришли его (ФИО24) родители и они все вместе поехали на кладбище в <адрес>, так как была Пасха. На следующий день их с сыном вызвали в Инжавинский ОВД. Его стали допрашивать двое сотрудников, фамилия одного из них ФИО25 Они оказывали на него давление, говорили, что ему вменят покушение на убийство и вместе с сыном отвезут в Тамбов, если он не признается в поджоге. Сын пойдет соучастником, и их посадят лет на восемь. Они выражались нецензурной бранью, он был с похмелья и согласился написать чистосердечное признание. Они задавали наводящие вопросы, помогали писать. Его допрашивали без адвоката. После этого он с работниками милиции поехал в <адрес>, где в присутствии понятых из сельсовета подтвердил свои показания. О том, что загорание произошло с веранды, ему было известно со слов сына, который был на пожаре. На самом деле он поджог не совершал, себя оговорил. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевший ФИО12 показал в судебном заседании, что 23 апреля 2011 г. в своем доме по <адрес>, запенивал окна. В этом доме он не жил, делал там ремонт. Электричество к дому не подключено. Он использовал переноску от дома брата или пользовался переносным генератором. В тот день электроинструментами они не пользовались, поэтому электричество не подключали. Ночевали они в доме брата. В 2 часа ночи его разбудил брат, сказал, что горит его дом. Они выбежали на улицу и увидели пожар. В сгоревшем доме находилась сантехника, мебель, стройматериалы. В результате пожара все сгорело, ущерб для него значительный. Свидетель ФИО13 показала, что около 2-х часов ночи, увидев пожар, они все выбежали на улицу. ФИО12 сказал, чтобы она зашла в дом. Возвратившись, она стала звонить своему сыну, но он не брал трубку. Через некоторое время она перезвонила и сказала сыну, что у них пожар. Она спросила у сына, где отец. Сын ответил, что он спит. Тогда она попросила разбудить его. Муж сказал ей, что это не он совершил поджог. До этого бывший муж ей не угрожал, только просил вернуться. Они расстались мирно. От дома ее бывшего мужа до дома ФИО12 недалеко, около пяти минут ходьбы спокойным шагом. Потерпевший ФИО2 показал в суде, что в ночь на 24 апреля 2011 г. его разбудила жена, так как услышала на улице какой-то треск. Через окно он увидел, что горит половина дома, принадлежащая ФИО12. Жена схватила документы и побежала к соседям. Рядом с половиной дома ФИО12 живут братья последнего. У них горел свет, и он побежал к ним. Они не спали и видели пожар. В это время прибежали жители села и стали тушить пожар, вытаскивать вещи. В результате пожара ему причинен значительный ущерб. Его размер следствием определен правильно. До пожара электричества в доме ФИО12 не было, он жил у своих братьев. Отношения ФИО12 с братьями были нормальными. У его сожительницы ФИО6 с членами бывшей семьи отношения были натянутые, были скандалы, сын ее оскорблял, кто-то из членов бывшей семьи бил в доме ФИО12 стекла. Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании видно, что она давала аналогичные показания, пояснив при этом, что в результате пожара сгорела веранда, крыша дома, пришли в негодность обои, гардины, шторы, люстры и много других вещей. Свидетель ФИО15 показала, что 23 апреля 2011 г. около 23 часов под Пасху они ходили в церковь на службу, возвратились домой около часа ночи. Примерно в половине третьего она проснулась от сильного стука в окно. В окно она увидела, что горит дом ФИО12 и огонь перекидывается на половину дома ФИО2. Возгорание было с угла дома ФИО12. Она сразу позвонила в пожарную часть. К ним прибежала ФИО26 с документами. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на следующий день после пожара они вместе с ФИО17 были приглашены следователем в качестве понятых для участия в проверке показаний ФИО1. Им были разъяснены права, применялось фотографирование. При этом ФИО6 показал, как он зашел во двор ФИО12 и как совершил поджог. Он сказал, что зажег рубероид на веранде. Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем ФИО17, пояснившей при этом, что при проверке показаний присутствовал и адвокат ФИО1. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются друг с другом, с протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными по делу доказательствами. Из сообщения дежурного ПЧ-19 Андреева, поступившего в ОВД по Инжавинскому р-ну 24 апреля 2011 г. в 2 часа 37 мин., следует, что в <адрес> горит жилой дом (л.д. 5). Согласно протоколам осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) двухквартирного дома, расположенного в <адрес>а <адрес>, зафиксировано уничтожение огнем деревянных пристроек - веранд и крыши дома ФИО12 и ФИО2, на месте пожара обнаружен пожарный мусор в виде обугленных фрагментов деревянных конструкций, деформированных металлических конструкций, осколков шифера со следами воздействия огня и высокой температуры, золы (л.д. 6-13, 40-42). Из акта о пожаре от 24 апреля 2011 г. видно, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 2 часа 30 минут (л.д. 43) В соответствии с заключением начальника ТО НД по Инжавинскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области Логуновой О.В. причиной пожара данного жилого дома послужило внесение источника загорания извне, возможно поджог (л.д. 47). Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными. По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость с учетом износа квартир № и №, принадлежащих соответственно ФИО12 и ФИО2, до произошедшего пожара по состоянию на 24.04.2011 г. составляет 103 100 руб. и 212 400 руб. Остаточная стоимость квартиры № после пожара составляет 30300 руб., квартиры № – 56600 руб. (л.д. 84-94). Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в периметре веранды, пристроенной к квартире ФИО12 Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) занесенный в очаг. Пожар возник 24.04.2011 г. не позднее 02 часов 00 минут. Определить время более точно по представленным материалам не представляется возможным. К фактору, способствующему развитию данного пожара, следует отнести то, что деревянные стены веранды были обиты рубероидом, при его возгорании пламя быстро распространилось по всей внешней площади веранды. В результате в относительно короткое время она была охвачена огнем со всех сторон. Кроме этого развитию пожара способствовал тот факт, что горение происходило на открытом воздухе и был неограниченный доступ кислорода в зону горения (л.д. 106-110). Указанные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Все выводы экспертов мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, поэтому суд признает заключения проведенных по делу экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами. Помимо этого, из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО1 следует, что после ухода жены к ФИО12 он ревновал ее, несколько раз разговаривал с ней, чтобы она одумалась и вернулась, но та перестала с ним общаться. Он не мог этого стерпеть, ему было больно и обидно. Вечером 24 апреля 2011 г. он хотел поговорить с бывшей женой, чтобы она вернулась к нему, так как ему плохо без нее и жизнь без нее невыносима, но сотовый телефон был отключен. После этого он решил из-за ревности поджечь дом ФИО12, в котором тот делал ремонт. Примерно около 24 часов он направился к дому ФИО12, где через калитку зашел во двор. На входной двери висел навесной замок, света в доме не было. Он подошел к веранде дома, которая была обита рубероидом, решил попугать свою жену, ФИО27 и поджечь этот дом. С восточной стороны с помощью спичек он поджог кусок рубероида на веранде и пошел к себе домой, назад не оборачивался. Он не ожидал таких последствий и не желал этого (л.д. 24-26). Протокол допроса подозреваемого суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свои показания ФИО6 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, указав, в каком именно месте он спичками поджог рубероид на веранде квартиры ФИО12 (л.д. 30-34). Правильность содержания данного протокола, а также порядка проведения указанного следственного действия подтвердили в суде понятые ФИО16 и ФИО17. По убеждению суда проверка показаний на месте произведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в частности ст. 194 УПК РФ, составленный протокол также отвечает предъявленным требованиям, поэтому суд признает данное доказательство допустимым. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он 24.04.2011 г. после полуночи пошел к дому ФИО12, где решил попугать их и поджечь дом. Он знал, что там никого нет, дом был закрыт. Он поджог кусок рубероида и ушел (л.д. 21). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем суд также признает его допустимым доказательством по делу. Оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также его явку с повинной суд признает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат им. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было. Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он написал явку с повинной и давал показания в качестве подозреваемого под психическим воздействием сотрудников милиции, которые угрожали, что ему вменят покушение на убийство и посадят на долгий срок. Явка с повинной была принята от ФИО1 при участии защитника ФИО8 Допрошен в качестве подозреваемого ФИО6 был также в присутствии защитника ФИО8. При проверке показаний на месте ФИО6 давал признательные показания в присутствии того же защитника. Об этом свидетельствуют ордер адвоката № 51 от 25.04.2011 г. (л.д. 20), а также подписи защитника в протоколах следственных действий, проводимых с его участием. Никаких замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило. Кроме того, проверка показаний подозреваемого на месте проводилась, помимо защитника, также в присутствии понятых, являющихся односельчанами ФИО1. При этом ни в ходе его допроса в качестве подозреваемого, ни в ходе проверки показаний на месте ФИО6 не заявлял о применении к нему какого-либо психического воздействия, хотя имел для этого реальную возможность, если бы таковое было в действительности. По указанным доводам подсудимого Уваровским МСО СУСК РФ по Тамбовской области была проведена соответствующая проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой данные доводы также не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2011 г. У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные в указанном постановлении выводы. Суд также учитывает, что содержащиеся в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого сведения об очаге загорания, а также о том, что веранда квартиры ФИО12 была обита рубероидом, который ФИО6 использовал в качестве материала для поджога, не были и не могли быть известны работникам милиции. Доводы подсудимого о том, что он ничего не соображал при проверке показаний на месте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым его состояние было нормальным. От участников данного следственного действия никаких замечаний по ходу его проведения не поступило. Не может быть признано состоятельным и утверждение стороны защиты о том, что следствием не проверялись признательные показания ФИО1, содержащие противоречия. Это утверждение опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, включая проверку показаний подозреваемого на месте. Кроме того, показания подозреваемого ФИО1 не содержат каких-либо существенных противоречий. Судом не может расцениваться в качестве таковых сообщение ФИО1 о времени совершения преступления «после полуночи» (л.д. 21) и «примерно около 24 часов» (л.д. 26), поскольку он не называл точного времени. Таким образом, доводы подсудимого о самооговоре в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО1 следует, что в тот день он в 23 часа пошел спать. Примерно в 2 часа 30 минут его разбудила жена, так как по телефону звонила его мать. После этого он разбудил отца и ушел на пожар. Впоследствии при его допросе в милиции следователи оказывали на него давление с тем, чтобы он признался в поджоге. Однако, показания свидетеля ФИО1 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, поскольку он не являлся очевидцем совершенного преступления и не может что-либо пояснить об этом. В указанный период времени он спал. Как видно из показаний свидетеля ФИО6 от их дома до дома ФИО12 5 минут ходьбы. С учетом данных обстоятельств суд не может расценивать показания свидетеля ФИО1 в качестве алиби подсудимого. Доводы данного свидетеля об оказании на него давления со стороны работников милиции суд отвергает по тем же основаниям, что и аналогичные доводы подсудимого. Кроме того, свидетель ФИО6 и не давал никаких показаний, изобличающих его отца в совершении преступления. Свидетель ФИО18 показала, что в тот вечер ее муж и свекор пошли спать в 23 часа. Она сама смотрела передачу «Дом-2», после просмотра хотела дождаться продолжения, которое начинается в 2 часа 30 минут, но потом передумала и около 2-х часов ночи пошла спать. Свекор в это время находился в своей комнате и спал. Он никуда не выходил. В 2 часа 30 минут по сотовому телефону позвонила мать ее мужа. Она разбудила своего мужа, который затем разбудил своего отца. Однако показания, данные свидетелем ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат как совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, включая признательные показания самого ФИО1, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. При этом суд также учитывает, что свидетель защиты ФИО18 является снохой подсудимого, членом его семьи и проживает в его доме. Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о том, что между бывшими супругами ФИО6 не было конфликтов. Данные доводы опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2. Доводы стороны защиты о том, что поджог мог совершить кто-то из братьев ФИО12, поэтому потерпевший ФИО12 был спокоен и на следующий день уехал на кладбище, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности к совершению данного преступления иных лиц. Не представлено их и стороной защиты. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Поездка ФИО12 на кладбище связана с традицией празднования Пасхи и не свидетельствует о причастности к пожару самого ФИО12 либо его близких. Неосторожное обращение с огнем потерпевшего ФИО12, повлекшее возникновение пожара, в данном случае исключается. Электричество в его квартире было отключено, электроинструментами и источниками открытого огня он в тот день не пользовался. По заключениям как специалиста, так и эксперта, признанных достоверными, причиной пожара послужило внесение источника огня в очаг пожара извне. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. ФИО6 умышленно уничтожил имущество ФИО12 и ФИО2, причинив им ущерб в размерах соответственно 136700 руб. и 195800 руб., которые суд, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО12, являющегося пенсионером, а также с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, не имеющего работы, признает значительным для каждого из них. При поджоге веранды двухквартирного дома, расположенного в населенном пункте, ФИО6 осознавал, что действует общеопасным способом, поскольку имелась реальная угроза распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Таким образом, суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб на него в сельсовет не поступало, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 165-167). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность содеянного и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного имущественного вреда в размере 290 000 руб., который складывается из стоимости поврежденного дома в сумме 250 000 руб. и стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 40 тыс. руб. (л.д. 65). Данный иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку изложенными выше заключениями судебных экспертиз, признанных судом достоверными, стоимость поврежденного огнем дома подтверждается лишь в размере, составляющем разницу до и после пожара (212 400 руб. – 56 600 руб. = 155 800 руб.). Следовательно, размер подлежащего взысканию имущественного вреда составит 195 800 руб. (155 800 руб. + 40 000 руб.). Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении. Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО2 – 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) руб. В остальной части заявленного потерпевшим ФИО2 иска о возмещении имущественного вреда отказать. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Инжавинскому р-ну, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий А.Е. Шендаков