Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 29 июля 2011 г.

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Шендаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Инжавинского р-на Перегонцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондратюка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ляпиной М.Ю.,

а также потерпевшем ФИО18,

его представителе – адвокате ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, жителя р.п. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил подстрекательство, а именно склонение другого лица путем уговора к вымогательству, то есть требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В январе 2005 г. ФИО1 уговорил ФИО10 (осужденного приговором суда от 6 апреля 2007 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) предъявить ФИО18 требование о передаче в его пользу под угрозой применения насилия имущества, а именно пяти миллионов рублей, что составляет особо крупный размер. С этой целью ФИО10 28 января 2005 г. в дневное время совместно с неустановленными лицами приехал в офис ООО «<данные изъяты> в <адрес>, где под угрозой применения насилия потребовал от находившегося там ФИО4 передачи денежных средств в размере 5 млн. руб., после чего покинул офис. В тот же день сразу после ухода ФИО10 в офис пришел ФИО9, который подтвердил серьезность преступных намерений ФИО10 и реальность высказанных угроз в случае неисполнения требования, обратившись к ФИО4 со словами: «Сумму тебе озвучили, и ты знаешь, что будет».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал и показал, что ранее он совместно с ФИО4 работал на <данные изъяты> С 1997 г. по 2000 г. фабрика была на грани банкротства, положение было тяжелое. Он с фабрики ушел. В 2004 г. у них с ФИО4 начались разногласия из-за спора о принадлежности ограждения фабрики. Кроме того, были разногласия из-за земельного участка, расположенного рядом с фабрикой. 25 января 2005 г. он заходил в офис к ФИО4 для того, чтобы подписать бумаги по согласованию границ земельного участка. ФИО4 лежал на диване в халате и делал вид, что спит. Он не стал с ним разговаривать, повернулся и ушел. В марте 2005 г. он приехал в районную администрацию, где находились ФИО23 и незнакомый мужчина по имени Сергей. Его фамилию ФИО10 он узнал лишь в ходе следствия. До этого с ФИО10 ни он сам, ни члены его семьи знакомы не были. Они разговаривали что-то насчет пилорамы и предложили ему поехать к ФИО4. Он не хотел ехать, но потом согласился. Когда зашли в кабинет к ФИО4, тот разговаривать с ними не стал, начал шуметь и кричать. Они ушли из кабинета. У ФИО24 никто ничего не требовал. Вскоре после этого его (ФИО25 остановили работники уголовного розыска и сказали, что он украл у ФИО4 золотые часы. По этому факту проводили проверку, но потом все прекратили. В дальнейшем он видел эти часы на руке ФИО4. Он никогда у ФИО4 деньги не вымогал и не угрожал ему, старался не общаться с ним, так как тот говорил, что посадит его. Фактически в январе-марте 2005 г. у него никаких имущественных споров ни с ФИО4, ни с ООО «<данные изъяты>» не было. О том, что ФИО10 вымогал деньги от его имени, он узнал только в ходе следствия. Сам он ФИО10 об этом никогда не просил. Домой к нему ФИО10 приезжал всего один раз в 2006 г., просил извинения за то, что от его имени требовал от ФИО4 деньги.

Виновность подсудимого ФИО1 в подстрекательстве к вымогательству в целях получения имущества в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО18 показал в суде, что на момент ухода ФИО9 с фабрики никаких имущественных претензий у него не было. Фабрика была на стадии банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий в 2004 г. продал металлическое ограждение (забор), принадлежность которого ФИО9 оспаривал затем в суде, но в иске ему было отказано. Отношения между ними испортились. В 1997 г. было создано ООО «<данные изъяты> учредителями которого являлись, в том числе, их жены. Сам ФИО9 учредителем данного ООО не был. В 2005 г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была его (<данные изъяты>) жена, он был замом. 28 января 2005 г. ему позвонил ФИО26 и сказал, что какие-то люди хотят с ним встретиться. Он согласился. Через некоторое время в офис ООО зашли незнакомые ему люди. Одним из них был, как он узнал впоследствии, ФИО10. В офисе в это время находились его жена ФИО4, бухгалтер ФИО27 а также ФИО5, ФИО28 ФИО10 вошел к нему в кабинет и стал предъявлять претензии по поводу того, что он «кинул» его друга ФИО9. Он стал выпроваживать ФИО10, но тот заявил, что он должен отдать 5 млн. рублей. При этом ФИО10 стал угрожать ему, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурно, говорил, что в противном случае ему не жить, что его закопают. Он (ФИО29 угрозы воспринял реально. ФИО10 со своими ребятами ушел и через несколько минут в кабинет зашел ФИО9, который сказал: ««Сумму тебе озвучили, и ты знаешь, что будет». В это время ФИО9 позвонили на сотовый телефон, и он спросил у него (ФИО30 можно ли ему уйти. Он ответил ФИО9, что никого не держит и тот ушел. Во второй декаде марта 2005 г. к нему в кабинет зашли ФИО10, ФИО9 и еще 2 человека. ФИО10 сказал, что ФИО9 надо поставить на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и переписать на него все активы. Он (ФИО31 отказался и сказал, что разговор окончен. ФИО10 заявил, что приходил в последний раз и что он (ФИО32 уже труп, его «упакуют». После их ухода он обнаружил, что из кабинета пропали золотые часы. Он обратился с заявлением о вымогательстве в УВД. Впоследствии по инициативе ФИО9 он встречался с ним в центре Инжавино. ФИО9 в разговоре дал понять, что от него зависит его (ФИО33 безопасность и что на него надо переписать все активы. Данный разговор он (ФИО34 записал на диктофон и передал кассету сотрудникам УВД. Однако в дальнейшем при прослушивании часть записи оказалась стертой и непригодной.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу.

Из заявления ФИО18 в УВД по Тамбовской области от 14 марта 2005 г. видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО35, ФИО1 и двоих неизвестных, которые под угрозой физической расправы вымогали у него деньги в размере 5 млн. рублей (т. 1, л.д. 17).

Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что 28 января 2005 г. в дневное время она находилась в офисе на 2-м этаже, когда услышала какой-то шум. Незнакомый мужчина скандалил с мужем, угрожал ему, орал матом, требовал деньги. После его ухода муж пояснил, что тот требовал 5 млн. рублей, ФИО9 его друг, и он пришел от него. Этот мужчина сказал мужу, что если не отдаст деньги, то ему «крышка». Впоследствии они узнали, что фамилия этого мужчины ФИО10. Фактически же у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО9 никаких долгов не было. Также со слов мужа ей известно, что в марте 2005 г. ФИО9 приходил вместе с ФИО10, хотел забрать фабрику. Они были вынуждены обратиться в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 января 2005 г. в Инжавино ему встретились трое мужчин, одного из которых он визуально знал ранее. Один из них представился Сергеем, попросил проводить их в офис к ФИО4. Он согласился. Когда мужчина разговаривал с ФИО4, то дверь была приоткрыта и он (ФИО36 слышал часть разговора. Этот человек хотел получить от ФИО4 деньги в сумме 5 млн. рублей. Сказал, что он должен. Разговор шел на повышенных тонах. Мужчина высказывал в адрес ФИО4 угрозы его жизни, если не отдаст деньги. После ухода этих людей он еще оставался в офисе. Через некоторое время в кабинет к ФИО4 пришел ФИО9. Они о чем-то говорили в грубой форме.

Свидетель ФИО6 показал, что в тот день находился в офисе своего дяди ФИО18 К нему поднялись какие-то люди. Один из них (как впоследствии узнал ФИО37 зашел к ФИО4 в кабинет. Когда он стал выходить, то требовал 5 млн., иначе в нецензурной форме угрожал жизни. На его (ФИО38 вопрос дядя ответил, что этот человек от ФИО9 и требует деньги, за что именно не пояснил. Через несколько минут в кабинет к ФИО4 пришел ФИО9, но их разговора он не слышал. В офисе также находились ФИО39 и еще кто-то.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в марте 2005 г. на территорию ООО «<данные изъяты> заезжали две автомашины, одна из которых была иномарка. На данных автомобилях приезжали 4-5 человек. Среди них был и ФИО9.

Свидетель ФИО8 показал, что в настоящее время не помнит обстоятельств дела в связи с перенесенной травмой головы и за давностью событий. Из оглашенных в суде показаний ФИО8 видно, что в январе 2005 г. он с ФИО10 приезжал в Инжавино, где по его просьбе остановился у одного из домов. ФИО10 взял из автомобиля пустые банки и отдал их женщине. Впоследствии на суде он узнал, что это ФИО9 Они о чем-то разговаривали. Он вышел из машины и услышал, как ФИО9 просила ФИО10 решить ее проблемы с компаньоном, вернуть ей деньги около 600000 руб. Когда они с ФИО10 отъехали от дома, то по дороге встретили мужчину, как впоследствии он узнал - ФИО1 Последний попросил ФИО10 оказать помощь и вернуть 7000000 руб. (т. 3, л.д. 192-193).

Вступившим в законную силу приговором Уваровского районного суда от 6 апреля 2007 г. установлено, что 28 января 2005 г. ФИО10, согласовав свои действия с другим лицом и имея умысел на вымогательство денежных средств, прибыл в офис ООО «<данные изъяты> в <адрес>, где потребовал от ФИО18 передачи денег в сумме 5 млн. руб., пояснив ФИО4, что в случае невыполнения требования ему не жить, ему придет конец и они его запакуют. После этого ФИО10 ушел из кабинета, а спустя непродолжительное время в кабинет явилось другое лицо, которое подтвердило предъявленные ФИО10 требования и реальность осуществления заявленных угроз (т. 2, л.д. 88-102). В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями обвинения. Ранее никаких неприязненных отношений между ними не было, и, следовательно, какие-либо основания для оговора у них отсутствовали. В ходе судебного разбирательства также не добыто и доказательств того, что свидетели ФИО5 и ФИО8 являются близкими родственниками или близкими лицами ФИО4. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Кроме того, показания данных свидетелей, равно как и показания жены потерпевшего ФИО4, а также его племянника ФИО6, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и другими приведенными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. Аналогичная оценка изложенных доказательств содержится и в описательно-мотивировочной части приговора суда от 6 апреля 2007 г. (т. 2, л.д. 100), имеющего преюдициальное значение.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может признать допустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО9 (т. 1, л.д. 130-133), поскольку очная ставка была проведена в отсутствие защитника у подозреваемого. По этим же основаниям судом не может расцениваться в качестве допустимого доказательства и протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО9 (т. 3, л.д. 76-77).

Свидетель стороны защиты ФИО11 пояснил, что вместе с ФИО4 учился в школе и с 2000-го года по предложению последнего стал работать директором фабрики. ФИО4 имел судимости, был в авторитете, участвовал в разборках. ФИО4 и ФИО9 в то время были друзьями, потом отношения между ними испортились. ФИО4 неоднократно заявлял, что посадит ФИО9.

По убеждению суда, показания данного свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. В то же время его показания не могут быть расценены судом в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку свидетельствуют лишь о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

Допрошенные в качестве свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (каждый в отдельности) пояснили, что 28 января 2005 г. ФИО9 на протяжении всего дня находился вместе с ними в <адрес>а, где сортировал семечки.

Однако показания данных свидетелей защиты, совместно работавших с ФИО9 и находившихся с ним в дружеских отношениях, относительно алиби подсудимого суд не может признать состоятельными, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как и всей совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными, включая обстоятельства дела, установленные приговором суда от 6 апреля 2007 г. При этом суд также учитывает, что указанные свидетели защиты о дате известного им события были допрошены лишь 17 декабря 2007 г., т.е. спустя почти три года после его наступления (т. 2, л.д. 188-189, 190-191, 192-193). В ходе очных ставок, проведенных между свидетелями защиты ФИО12, ФИО14 и ФИО13 с одной стороны и свидетелем обвинения ФИО5 с другой, последний также подтвердил, что ФИО9 заходил в кабинет к ФИО4 во второй половине дня именно 28 января 2005 г. через 5-7 минут после ухода ФИО10 (т. 3, л.д. 21, 22, 23).

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО9 неприязненные отношения между ФИО4 и ее мужем начались после ухода последнего с фабрики. Имущественных споров у их семьи с ФИО4 не было. ФИО10 она не знала и никогда не видела, муж о нем ничего не говорил. Домой к ним ФИО10 не приезжал.

Данные показания в части взаимоотношений с ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, в соответствии с которыми он совместно с ФИО10 приезжал в <адрес> к одному из домов, где ФИО10 передавал пустые банки ФИО9 Они о чем-то разговаривали. Он слышал, как ФИО9 просила ФИО10 решить ее проблемы с компаньоном и вернуть ей деньги.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО10 следует, что он обращался к ФИО4, чтобы последний оказал ему содействие в получении 200 га земли под посевы. Знакомый сказал, что этот вопрос надо решать через него. От знакомого он также узнал, что ФИО4 «кинул» некоего ФИО9, вымогал у кого-то деньги, приставлял пистолет ФИО41 азербайджанцу и предлагал платить деньги, отобрал автомобиль у ФИО42 и избил его. В ходе разговора в кабинете ФИО4 он (ФИО43 затронул фамилию ФИО9. После этого ФИО4 стал спрашивать, от кого он приехал, потом начал угрожать и говорить, что убьет его. Зная, что ФИО4 уже убил кого-то, он (ФИО44 решил закончить разговор и уйти. В кабинете, в углу стояло ружье. Сам он ФИО4 угроз не высказывал и денег с него не вымогал. В коридоре офиса были ФИО5 и кто-то еще. Второй раз он приезжал в <адрес> некоторое время спустя. Он пытался поговорить с ФИО4 по поводу угроз, но разговор не получился, так как одновременно с ним в кабинет заходили какие-то люди. Никаких денег он у ФИО4 не вымогал, тем более совместно с ФИО9, т.к. самого ФИО9 не знает и никогда с ним не встречался. В одном из разговоров с ФИО4 он (ФИО45 говорил ему, чтобы взял к себе на работу ФИО9. Он думал, что так разрешаться все проблемы между ФИО4 и ФИО9 (т. 1, л.д. 97-101).

Данные показания суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как и всей совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Вина самого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда (т. 2, л.д. 88-102).

Показания подсудимого ФИО9 также являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, его доводы о том, что в январе 2005 г. он приходил к ФИО4 для согласования границ земельного участка опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенными в суде показаниями самого ФИО9, пояснявшего в качестве подозреваемого, что по указанному вопросу он приходил к ФИО4 уже после посещения его с ФИО10, ФИО46, т.е. после 11 марта 2005 г. (т. 2, л.д. 109 об.).

Доводы подсудимого о том, что с ФИО10 он познакомился лишь в марте 2005 г., а до этого ни он, ни члены его семьи знакомы с ним не были, также несостоятельны. Они опровергаются как приведенными выше показаниями свидетеля ФИО8, так и оглашенными показаниями обвиняемого ФИО9, согласно которым он познакомился с ФИО10 в январе 2005 г. и в разговоре рассказал Сергею о своих проблемах, претензиях к ФИО4, в частности, о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» осталось его имущество на сумму около 5 млн. руб. Он спросил, не может ли Сергей помочь ему. Тот ответил, что надо подумать. Через два дня Сергей приехал в Инжавино, чтобы возвратить его жене банки из-под меда и сказал, что попытается уладить ситуацию, потребует от ФИО4 вернуть принадлежащее ему (ФИО47) имущество или его денежный эквивалент 5 млн. руб., а если откажется, то пригрозит судом. ФИО10 также сказал, что он должен будет приехать в офис и подтвердить требование. К ФИО48 ФИО10 ездил 28.01.2005 г. Он сам в тот день находился в <адрес>. На следующий день он приехал к ФИО4 и сказал, что либо тот возвратит принадлежащие ему денежные средства либо он обратится в суд. О том, что ФИО10 угрожал жизни ФИО4, он ничего не знал (т. 3, л.д. 178-179).

Доводы ФИО9 о том, что таких показаний он не давал и его никто не допрашивал, являются надуманными. После предъявления протокола допроса ФИО9 он пояснил, что подписи стоят его, в том числе им собственноручно выполнена запись о личном прочтении протокола. Следователь ФИО15 также пояснила в суде, что допрос был произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника адвоката ФИО16

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 подстрекал ФИО10 к совершению вымогательства у ФИО4 денежных средств под угрозой применения насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что он заходил к ФИО4 28 января 2005 г. непосредственно после ФИО10, где подтвердил серьезность преступных намерений ФИО10 и реальность высказанных им угроз в случае неисполнения требования. Более того, 11 марта 2005 г. ФИО10 угрожал ФИО4 применением насилия в случае невыполнения требований в присутствии ФИО9. В дальнейшем, при встрече ФИО9 и ФИО4 в центре Инжавино, ФИО9 дал понять, что от него зависит его (ФИО49) безопасность и что на него надо переписать все активы. Следовательно, угроза применения насилия при вымогательстве имущества у ФИО4 охватывалась умыслом как ФИО10, так и ФИО9, действовавших совместно и согласованно.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО10, угрожая ФИО4 применением насилия, действовал при эксцессе исполнителя.

Суд не может признать состоятельными и доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО9 на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В суде установлено, что между ФИО9 и ФИО4 в январе-марте 2005 г. отсутствовали какие-либо долговые обязательства и имущественные споры. Данное обстоятельство подтвердили в суде сам ФИО9, потерпевший ФИО4, а также их супруги ФИО9 и ФИО4 Впоследствии подсудимый ФИО9 пояснил в судебном заседании, что имущественные споры между ними в указанный период были, однако не смог пояснить, какие именно споры и по поводу какого имущества конкретно. Между тем, имевшийся спор по ограждению фабрики (забору) был окончательно разрешен в судебном порядке 21 января 2005 г. Имущественные споры между супругой ФИО9 и ООО «<данные изъяты> разрешались в Арбитражном суде. При этом у самого ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» никаких имущественных претензий не было.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

В соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ размер вымогаемого у потерпевшего имущества является особо крупным.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения гособвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененный подсудимому ФИО9 квалифицирующий признак «совершение других действий имущественного характера», равно как и совершение ФИО10 действий – «требование поставить на должность генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 и переписать на него все активы общества», поскольку данный квалифицирующий признак и перечисленные действия ФИО10 были исключены из обвинения последнего приговором суда от 6 апреля 2007 г. (т. 2, л.д. 101).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как подстрекательство, а именно склонение другого лица путем уговора к совершению вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории особо тяжких. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый ФИО9 характеризуется только с положительной стороны, жалоб на него в поссовет не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 139-142). Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый страдает <данные изъяты>. 3, л.д. 211), с момента совершения преступления истекло более шести лет, на протяжении которых ФИО9 вел себя безупречно, занимался общественно полезным трудом, воспитал двоих несовершеннолетних детей, никаких правонарушений не совершал. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, является также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО4, примирившегося с виновным и просившего не лишать его свободы, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом, учитывая повышенную общественную опасность содеянного и все обстоятельства дела, суд согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Дополнительное наказание подлежит приведению в исполнение реально.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года. Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Обязать условно осужденного ФИО1 два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства либо место пребывания без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО9 праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Шендаков