Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Авдашина Л.И.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО14

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО15, представившего удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя р.п. <адрес> «А», <адрес>, с неполным средним образованием, холостого (брак расторгнут), не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 в <адрес> в р.п. <адрес>. Примерно в 15 часов между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку. ФИО2, имея умысел на убийство ФИО6, нанес ему множественные удары в область головы металлическим зубилом, баллонами из-под монтажной пены и строительным пистолетом, причинив открытую черепно-мозговую травму, множественные рвано-ушибленные раны головы и лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, очаговые кровоизлияния в ствол мозга, отек и дислокацию головного мозга, кровоподтеки лица. От указанных телесных повреждений, являющихся комплексом черепно-мозговой травмы и квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший ФИО6 в тот же день скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он пришел к своему знакомому ФИО6 Андрею для консультаций по ремонту отопления в его доме, расположенном рядом с котельной санаторского жилмассива. Они с ФИО6 зашли в дом, осмотрели регистры отопления. По предложению ФИО6 они стали распивать водку, пили из одной белой керамической кружки, ФИО6 наливал ему в кружку водки больше, чем себе. Кроме них в доме никого не было, и к ним никто не заходил. Он помнит, что на тумбочке, где стояла водка, также лежали скотч, зубило. Когда спиртное стало заканчиваться, они решили купить еще. У Кондакова денег не было, у него в куртке было 100 рублей. Он полез в карман куртки за деньгами, после этого он ничего не помнит. Очнулся он от крика какой-то женщины, увидел, что лежит на полу, он даже не понял, где находится. Он встал и пошёл мимо женщины к выходу из дома. Видел в доме маленького ребёнка лет трёх-пяти. Он также не помнит, как его забирали в милицию. На нем и его одежде была монтажная пена и кровь, а под ногтями к монтажной пене прилипло несколько волос. Происхождение монтажной пены, крови и волос он объяснить не может. Он не мог убить ФИО6, поскольку с ФИО6 у него были дружеские отношения, во время распития спиртного ссоры между ними не было, просто не было причины для ссоры. Кроме того, ФИО6 был физически развит, занимался спортом, он просто не мог бы побороть ФИО6, тем более, у него болела правая рука, ему делали операцию в июне месяце 2010 года, он просто не смог бы больной рукой удерживать строительный пистолет, зубило и баллон из-под монтажной пени и наносить ими удары.

С заявленным гражданским иском он не согласен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж ФИО6 Андрей пошел заниматься ремонтом в <адрес>. В течение дня она звонила мужу, но не могла дозвониться. Просила сына позвонить отцу. Сын перезвонил ей, сказал, что дозвонился отцу, у него всё нормально. Она находилась на работе в парикмахерской, до 15 часов у нее были клиенты. По окончании работы она пошла в дом, где муж делал ремонт, по пути заходила в магазин, пришла в дом около 15 часов 45 минут. Дверь была открыта. В комнате справа на полу она увидела мужа, он лежал лицом вниз и был весь в крови. На голове мужа к волосам прилип баллон с монтажной пеной. Она взяла баллон и отбросила в сторону. И только после этого поняла, что муж мертв. В следующей комнате спал незнакомый парень, как впоследствии она узнала ФИО2. Она стала его будить, но тот не просыпался. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся. Когда тот прибежал и все увидел, то позвонил своему другу и попросил его вызвать милицию. ФИО2 в это время проснулся, он был пьян. На его лице и одежде были брызги монтажной пены и крови. Они все вышли на улицу, где ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к ее сыну, но сын с ним не связывался. Вскоре подъехали работники милиции и ФИО2 забрали.

Она просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей за причиненные ей нравственные страдания.

Из показаний ФИО1 ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра в котельную приходил ФИО6 Андрей и предлагал с ним выпить. Он (Дашков) отказался, так как был на работе. ФИО6 выпил стакан водки, закусил виноградом, потом ему кто-то позвонил. Он слышал, как ФИО6 называл звонившего братом, сказал ему «приходи». Затем ФИО6 положил бутылку водки в пакет и вышел на улицу. Он пояснил, что будет заниматься ремонтом в доме, расположенном рядом с котельной. В 17-м часу в котельную зашла Вера Переведенцева и сказала, что к тому дому подъехала милиция. Он вышел на улицу и увидел у дома жену ФИО6, которая плакала. Сын ее успокаивал. На улице также стоял молодой человек в брызгах монтажной пены.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО22 ее бывший муж ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома, а утром по телефону договорился о встрече с ФИО6, и в 10 часов ФИО2 ушёл из дома. Около 11 часов она звонила Сергею, он сказал, что скоро придёт домой. Домой он не пришёл, в течение дня она несколько раз звонила Сергею, но он не ответил.

ФИО1 ФИО19 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был вызван из дома в ОВД в связи с необходимостью расследования убийства ФИО6. ФИО2 находился в здании ОВД в состоянии алкогольного опьянения. Его одежда, лицо и руки были в брызгах крови и в монтажной пене.

В составе опергруппы он был в <адрес>, видел, что в комнате, где был обнаружен труп, на потолке, на стенах была набрызгана монтажная пена.

ФИО1 ФИО20 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в 14 часов 30 минут приехал в ОВД, в дежурную часть позвонили, сообщили о семейном скандале, он выезжал по адресу, указанному звонившим, когда возвратился в отдел, услышал звонок, звонил в дежурную часть ФИО30, сообщил о драке на <адрес> поступил примерно в 16 часов. Дежурный по отделу ФИО5 направил его по указанному ФИО30 адресу. В <адрес> он увидел потерпевшую и её сына. В комнате увидел лежащего на полу ФИО6, его одежда и тело были в монтажной пене и крови. Рядом на полу лежало зубило. Стены и потолок в комнате были забрызганы монтажной пеной. В комнате был беспорядок, полки стеллажа сломаны, диван сдвинут.

ФИО1 ФИО21 показал в судебном заседании, что 23.10. 2010 года в дежурную часть Инжавинского ОВД позвонил ФИО30 и сообщил о том, что в <адрес> в р.п. Инжавино происходит драка, что потерпевшие сами не могут позвонить в милицию. Звонок поступил примерно в 16 часов, Первыми на место происшествия выезжал участковый инспектор ОВД ФИО44 и водитель ФИО45. Сам он позже выезжал с оперативной группой, видел ФИО2, был он в нетрезвом состоянии, что-то невнятно бормотал.

Пояснил, что ранее, в январе 2011 года, в судебном заседании он показывал о времени поступления звонка в дежурную часть - в 15 часов - неправильно, он мог по истечении длительного времени со дня совершения преступления забыть время поступления звонка. После дачи показаний в судебном заседании он посмотрел запись в книге учёта совершённых преступлений о времени регистрации поступившего от ФИО30 сообщения, убедился, что звонок поступил в 16 часов.

ФИО1 ФИО5 показал, что в тот день был оперативным дежурным по ОВД. В 16 часов от ФИО30 по телефону «02» поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит драка. Принимал сообщение помощник дежурного ФИО21 Он (Лутовинов) уточнил у ФИО30, находится ли он в данном доме. ФИО30 ответил, что находится в пути, везёт сестру на вокзал, о драке ему сообщил друг, сам он дозвониться не может, попросил его позвонить в ОВД. После поступления звонка он посмотрел на часы, зарегистрировал это сообщение в КУС, указав время поступления сообщения. Кроме того, в дежурной части ОВД все звонки, поступающие на 02, автоматически фиксируются на записывающее устройство, поэтому он не мог перепутать ни время сообщения, ни его содержание. Он позвонил участковому инспектору ФИО29, уточнил, где он находится, а когда ФИО29 ему сообщил, что проезжает по <адрес>, направил ФИО29 к дому №. ФИО29 сообщил, что в доме труп. Тогда на место происшествия он направил опергруппу, которая была там примерно в 16 часов 20 минут. Затем он передал сведения в дежурную часть УВД по <адрес>, а также сообщил в Уваровский отдел Следственного комитета.

Пояснил, что ранее он работал участковым инспектором, знает о том, что ФИО6 поступал в ЦРБ с ножевым ранением, по данному факту проводилась проверка, дело не было возбуждено, поскольку ФИО6 написал заявление, указав в нём, что телесные повреждения он причинил себе сам.

ФИО1 ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точно время он не помнит, он с родителями собирался провожать сестру к поезду, когда ему на сотовый позвонил его знакомый ФИО6 Иннокентий. Голос у него был тревожный, плачущий. Иннокентий толком не мог пояснить, что происходит, говорил, что отца убили, просил вызвать милицию. Подумав, что там происходит драка, он сообщил об этом по телефону в милицию. Звонил из дома. В настоящее время он не помнит, с какого телефона был произведён звонок в ОВД. Ранее он думал, что звонил с домашнего телефона, но когда получил распечатку звонков, увидел, что данный звонок не зафиксирован. Может быть, он звонил с сотового телефона, на тот момент у него их было два. Но допускает и то, что он мог звонить со стационарного телефона из дома.

ФИО1 ФИО16 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с несовершеннолетним ребёнком. Его отец ФИО6 ушёл делать ремонт в <адрес> по просьбе матери звонил отцу, звонил несколько раз, дозвонился в 13ом часу, отец ответил, что у него всё нормально, услышав голос отца, он понял, что отец выпивши. Примерно в 16 часов ему домой позвонила на сотовый мать и сказала, что убили отца, попросила, чтобы он скорее приходил в дом на <адрес> он пришел, то увидел на полу отца, который был в крови и монтажной пене. Комната также была забрызгана монтажной пеной, все вокруг было разбросано. Принадлежащие ему инструменты, ранее лежавшие в ящике, были разбросаны по комнате. На полу лежали два баллона с монтажной пеной, хотя за день до случившегося эти баллоны он сам положил в пакет, причём, на ФИО26 из баллонов был надет строительный пистолет. В соседней комнате спал незнакомый мужчина, как он узнал позже, это был ФИО2. Он также был в монтажной пене, и на нем было видно кровь. Он пытался позвонить в ОВД и сообщить о случившемся, но не смог, тогда он позвонил своему товарищу ФИО30 Александру и попросил его вызвать милицию. После этого он с матерью, а также ФИО2, который был сильно пьян, вышли на улицу. Затем подъехали работники милиции и забрали ФИО2.

Из показаний ФИО1 ФИО26 и ФИО27 следует, что потерпевшая ФИО3 в тот день ушла с работы в 15 часов.

Так ФИО1 ФИО26 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обслуживала до 15 часов клиентку. В 15 часов она, ФИО6 и ФИО27 пошли домой, предварительно предупредив ФИО34, у которого они арендуют кабинет, об уходе. ФИО6 в этот день была одета в куртку красного цвета. Она (Одина) помнит, что ушли с работы именно в 15 часов, у неё в памяти отложился этот день в связи с убийством мужа ФИО6.

ФИО1 ФИО27 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО26 ушли домой с работы в 15 часов, ей было по пути с ФИО26, они пошли вместе, ФИО6 пошла одна. На ФИО6 была куртка красного цвета.

ФИО1 защиты ФИО29 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на семейный скандал, ему позвонил дежурный по ОВД ФИО5 и предложил проехать на <адрес> к дому №. У <адрес> он увидел потерпевшую ФИО3, которая находилась в шоковом состоянии, кричала, а также ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице и одежде у него была монтажная пена и кровь. В комнате он увидел ФИО6, лежал он на полу вниз лицом. Здесь же в комнате лежал повреждённый баллон из-под монтажной пены.

Кроме того, ФИО29 показал в судебном заседании, что ранее жена ФИО2 ФИО22 обращалась в ОВД с заявлением по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО2. Он проводил проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с примирением. Помимо данного заявления, ФИО22 ещё обращалась с заявлением в ОВД о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с тем, что он в нетрезвом состоянии устраивает скандалы.

ФИО1 ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 просил его созвониться с ФИО2 Сергеем. Когда он позвонил, то ФИО6 договорился с ФИО2 о встрече на следующий день. Слышал, что ФИО6 во время разговора называл ФИО2 «братаном».

ФИО1ёва Г.М. показала в судебном заседании, что 23.10. 2010 года она дежурила, поступил вызов по «02», она выехала на <адрес>, у <адрес> стояли работники милиции, там же стояла женщина, она плакала. Она предложила женщине медицинскую помощь, но женщина от её помощи отказалась. Войти в дом ей работники милиции не разрешили, объяснив, что ждут следователя. Она поехала в ЦРБ, по рации ей сообщили, что необходимо оказать медицинскую помощь женщине, находящейся в РОВД. В РОВД она оказывала медицинскую помощь ФИО3

ФИО1 защиты ФИО7 показала в судебном заседании, что 23.10. она была дежурным фельдшером на скорой помощи, выезжала по звонку по адресу <адрес>, заходила в комнату, где лежал ФИО6. Пощупав пульс, она определила, что ФИО6 мёртв, о чём она сообщила работникам милиции. В комнате она видела повреждённый баллончик из-под монтажной пени с застывшей на баллоне пеной и зубило, лежащее недалеко от тела ФИО6.

Как следует из журнала учёта вызовов бригады скорой помощи, на <адрес> к дому № ФИО7 прибыла в 16 часов 50 минут.

Показания потерпевшей ФИО6, а также показания перечисленных ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно поступившему в ОВД по <адрес>у ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут от ФИО8 звонку о том, что в <адрес> в р.п. Инжавино происходит драка, зарегистрировано сообщение. (т. 1, л.д. 21).

Показания потерпевшей ФИО3, ФИО1 ФИО16 и ФИО8 о времени сообщения о совершённом преступлении суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании распечатками телефонных переговоров ФИО3 с сыном, ФИО16 с ФИО30 и звонком, поступившим от ФИО30 на «02». В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в <адрес> она пришла в 15 часов 45 минут, сыну она позвонила минут через 10, сообщила о случившемся. Сын прибежал быстро, пытался позвонить в милицию, не смог, позвонил ФИО30. Из распечатки телефонных переговоров следует, что ФИО3 звонила сыну с телефона № на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут. В 16 час. 10 мин. с телефона № поступил звонок на телефон №, длительность переговоров 3 секунды. ФИО1 ФИО30 в судебном заседании пояснил, что телефоном с таким номером он пользовался в октябре месяце 2010 года, на данный телефон ему позвонил ФИО6 Иннокентий.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что не могла сама дозвониться мужу, просила сына перезвонить отцу. ФИО1 ФИО16 в судебном заседании показал, что он созванивался с отцом, отец ему ответил, что у него всё нормально. Из распечатки телефонных переговоров следует, что ФИО16 действительно звонил отцу - исходящий звонок с телефона № в 13 часов на телефон ФИО6 №, что также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей ФИО3 и ФИО1 ФИО16, полученных в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено время поступления сообщения от ФИО30 в ОВД, а также с какого телефона был произведён звонок, поскольку в полученных распечатках телефонных звонков с телефонов, которыми ФИО30 пользовался ДД.ММ.ГГГГ, нет данных о звонке на «02», суд признаёт несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании ФИО1 ФИО5, ФИО21, ФИО20 показали, что звонил на «02» ФИО30, ФИО1 ФИО30 в судебном заседании пояснил, что звонил именно он, но в котором часу, не помнит. В судебном заседании была прослушана аудиозапись с записывающего поступающие звонки устройства, установленного в дежурной части ОВД. Установлено, что звонил ФИО30, сообщение принимал ФИО21, звонок поступил в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 9 минут 19 секунд, время окончания записи- 16 часов 9 минут 45 секунд. Внесены сведения о поступившем сообщении в книгу учёта сообщений в 16 часов 12 минут. Незначительное расхождение во времени поступления звонка и внесении записи в КУС объясняется тем, что время поступления сообщения дежурный ФИО5 указал то, что было отражено на часах в дежурной части.

Не исключается то, что ФИО30 звонил в отдел милиции с домашнего телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер связи «Ростелеком» ФИО9 пояснил, что «Ростелеком» выдаёт распечатку производимых с домашнего телефона звонков только для оплаты, звонки на 01,02 и 03 бесплатные, поэтому в распечатке они не отражены.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему видно, что в <адрес> на полу обнаружен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями в области головы. Там же на полу обнаружены обширные пятна и брызги вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты с места происшествия. Волосы на голове трупа, его руки и значительная часть грудной клетки обпачканы монтажной пеной. Рядом с трупом обнаружены и изъяты зубило и строительный пистолет со следами вещества бурого цвета. В этой же комнате зафиксирован беспорядок, на предметах мебели, стенах и потолке имелись наслоения и брызги монтажной пены. На обивке дивана обнаружены обширные пятна вещества, похожего на кровь, вырезы которых были изъяты. Там же на диване обнаружены и изъяты покрывало и рубашка с наслоениями вещества бурого цвета. На полу у дверного проема обнаружены следы обуви с веществом бурого цвета, с которых получены смывы. В комнате рядом с диваном также обнаружены и изъяты два деформированных баллона из-под монтажной пены со следами вещества бурого цвета. Кроме того, при осмотре обнаружены две бутылки из-под спиртного емкостью 0,5 л; 0,7 л, а также две пачки сигарет со следами папиллярных узоров, которые изъяты на дактопленки (т. 1, л.д. 3-10, 11-19).

В соответствии с протоколом освидетельствования у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в области коленного сустава левой ноги в виде ссадины дугообразной формы длиной 4,1 см, а также участка осаднения кожи размером 6х4 см. С кистей рук и лица ФИО2 получены смывы, на ногтевых пластинах пальцев его рук обнаружены и изъяты волосы. Кроме того при освидетельствовании были получены срезы ногтевых пластин ФИО2 (т. 1, л.д. 32-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о признании протокола освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования ему не были разъяснены права.

Согласно ст. 179 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено и до возбуждения уголовного дела, о проведении освидетельствования выносится следователем постановление, в данном случае такое постановлением имеется в деле. (л.д. 31). Ст.179 УПК РФ не предусмотрено разъяснение прав освидетельствуемому. Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований ст. 179 УПК РФ либо иных норм уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия допущено не было, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимым и достоверным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты куртка, джинсы и ботинки с наслоениями монтажной пены и вещества бурого цвета, а также майка, носки и мобильный телефон «Моторола» (т. 1, л.д. 35-37).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО6 были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, множественные рвано-ушибленные раны головы (3) и лица (3), кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, очаговые кровоизлияния в ствол мозга, отек и дислокация головного мозга, кровоподтеки лица (4). Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, входят в комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшего. Повреждения могли быть нанесены металлическим зубилом, баллоном из-под монтажной пены, строительным пистолетом, обнаруженными на месте происшествия, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Нанесение их кулаком или ногой исключено, равно как и получение их при падении с высоты собственного роста. Совершение ФИО6 каких-либо активных действий после получения телесных повреждений исключено. Концентрация алкоголя в крови и моче ФИО6 свидетельствует о сильной степени его опьянения (т. 1, л.д. 169-178).

У обвиняемого ФИО2 на момент производства судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений обнаружено не было (т. 1, л.д. 184-185).

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на представленных для исследования смывах с рук и лица ФИО2, смывах со следов обуви и возле головы ФИО6, на строительном пистолете, зубиле, двух баллонах из-под монтажной пены, вырезах с дивана, рубашке, покрывале, одежде ФИО2 (джинсах, ботинках, носке, куртке), на майке ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО6 и исключается за счет ФИО2 Волосы, изъятые с рук ФИО2, по подавляющему большинству признаков сходны с волосами с головы ФИО6, одинакова и их групповая принадлежность. ФИО26 из волос был вырван (т. 1, л.д. 193-218).

По заключению судебно-цитологической экспертизы в представленном подногтевом содержимом ФИО6 обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), которые могли произойти за счет ФИО2 В подногтевом содержимом ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО6. Также в подногтевом содержимом ФИО2 обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), которые могли произойти за счет ФИО6 (т. 1, л.д. 225-231).

При освидетельствовании ФИО10 были обнаружены телесные повреждения в области коленного сустава левой ноги в виде ссадины дугообразной формы длиной 4,1 см, а также участка осаднения кожи размером 6х4 см. Однако, это не является свидетельством того, что обнаруженные в подногтевом содержимом ФИО6 клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), происхождение которых возможно за счёт ФИО2, попали под ногти ФИО6 с коленного сустава левой ноги ФИО2.

В судебном заседании с качестве специалиста допрошен эксперт- цитолог ФИО32, которая пояснила, что чешуйки эпидермиса – это отмирающий слой кожи человека, они отделяются при незначительном воздействии на кожу человека, при этом видимых следов воздействия на коже человека- ссадин, царапин - может и не быть.

Указанные выше экспертизы были назначены с соблюдением норм УПК РФ и проведены квалифицированными специалистами с большим стажем работы. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Все выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Кроме того, заключения экспертиз согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. С учетом изложенного суд признает приведенные выше заключения судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы на трех отрезках липких лент, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т. 1, л.д. 237-244).

Предметы одежды, обуви и объекты для исследования, изъятые у обвиняемого ФИО2 при освидетельствовании, а также предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были детально осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 1-14, 23-25).

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог как ранее, так и сейчас осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и поведение (т. 1, л.д. 156-163). С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении, у суда не имеется оснований для иного вывода.

Перечисленные выше доказательства согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными.

Вместе с тем, суд не может признать объективными показания ФИО1 защиты ФИО28 в той части, что в 14 часов 45 минут она проходила мимо <адрес> и слышала плач женщины. В судебном заседании ФИО28 показала, что в 14 часов она приехала из <адрес>, покушала, переоделась и пошла в центр р.п. Инжавино, шла по дороге мимо <адрес>. Часов в доме не было, она не может сказать, почему утверждает, что мимо дома она проходила в 14 часов 45 минут, возможно, потому что перед выходом из дома она по сотовому телефону звонила подруге, время увидела в телефоне. Однако, как следует из распечатки телефонных звонков с принадлежащего ФИО28 сотового телефона, подруге ФИО28 позвонила в 15 часов 10 минут 19 секунд. Со слов ФИО28, звонок был произведён из дома. Следовательно, в 14 часов 45 минут ФИО28 не могла находиться у <адрес>.

Это утверждение ФИО1 опровергается приобщенным к делу сообщением, зарегистрированным в КУС за № (т. 1, л.д. 21), а также признанными достоверными показаниями потерпевшей ФИО3, ФИО1 ФИО16, ФИО30, ФИО11, ФИО17, ФИО26 и ФИО27

Суд не может признать достоверными показания ФИО1 защиты ФИО25 о том, что она видела потерпевшую из окна автобуса в 14 часов 15 минут в районе магазина «Спутник», данные показания опровергаются самой потерпевшей ФИО3, показаниями ФИО1 ФИО26 и ФИО27, пояснившими в судебном заседании, что 23 октября ФИО6 ушла с работы в 15 часов, на ней была одета куртка красного цвета.

Суд учитывает также, что ФИО25 является родной сестрой подсудимого.

Из показаний ФИО1 стороны защиты ФИО12, а также из показаний ФИО1 защиты ФИО23 и ФИО24 (каждого в отдельности) следует, что после употребления спиртного ФИО2 Сергей засыпал, в том числе и за столом.

По убеждению суда показания ФИО1 защиты в этой части не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и ФИО1 обвинения, согласно которым ФИО2 был обнаружен спящим на месте происшествия. В тоже время, данные показания согласуются с установленными обстоятельства дела и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невиновности подсудимого.

Между тем, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Не влекут таких сомнений и доводы стороны защиты о том, что на орудиях убийства не были обнаружены следы пальцев рук ФИО2. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для оправдания подсудимого и не может влиять на выводы суда о виновности подсудимого, квалификации содеянного и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, поскольку все выводы суда базируются лишь на оценке исследованных в суде доказательств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что в комнате на месте происшествия все было разбросано, что свидетельствует о произошедшей в комнате драке, в то же время у ФИО2 при этом не имелось ни ссадин, ни царапин, хотя ФИО6 был физически сильнее ФИО2 и, если действительно между ФИО6 и ФИО2 была борьба, в ходе борьбы ФИО6 не мог не причинить ФИО2 телесные повреждения, из чего, по мнению защиты, следует, что ФИО2 не совершал убийства ФИО6, являются несостоятельными и опровергаются протоколом освидетельствования ФИО2 (т. 1, л.д. 32-34). Кроме того, суд также учитывает, что по заключению судмедэкспертизы ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 169-174). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после выпитого спиртного он(Заворзаев) не чувствовал себя пьяным.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви с наслоением вещества бурого цвета, с которых получены смывы.

Судом отвергается и утверждение стороны защиты о том, что убийство могло быть совершено не ФИО2, а иным лицом, так как не обнаружены следы, ведущие из комнаты с трупом ФИО6 в комнату со спящим ФИО2, а с места происшествия изъяты три бокала. В судебном заседании бесспорно установлено, что во время распития спиртного никого, кроме ФИО2 и ФИО6, в доме не было.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что в доме в стенке расставлена посуда, в том числе и бокалы, в доме было много бокалов, ими могли пользоваться во время ремонта. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате № на полу среди строительного мусора, строительного материала и инструментов обнаружено два бокала, под окном на полу обнаружен ещё ФИО26 бокал, то есть, бокалы лежали в разных местах. Обнаружение трёх бокалов в одной комнате ещё не свидетельствует о том, что в день совершения убийства в доме помимо ФИО2 и ФИО6 был кто-то третий, что из этих бокалов распивали спиртные напитки.

Доводы защиты в той части, что найдено три бокала, должно быть два, следовательно, был ещё кто-то, помимо ФИО2 и ФИО6, несостоятельны, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что пили они с ФИО6 из одного бокала. Кроме того, подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что спиртное они с ФИО6 распивали не из тех бокалов, что приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

По мнению суда, несостоятельны доводы защиты о том, что убийство могло быть совершено не ФИО2, а иным лицом, поскольку не обнаружены следы, ведущие из комнаты с трупом ФИО6 в комнату со спящим ФИО2.

В доме делали ремонт, проводили проводку, со стен осыпалась штукатурка, пол был покрыт строительным мусором. Потерпевшая ФИО3 показала, что мусор сметался в кучи, было много мусора. В судебном заседании допрошена в качестве специалиста эксперт-трасолог ФИО13, которая пояснила, что при соприкосновении подошвы обуви со строительным мусором происходит поверхностное наслоение частиц мусора – песка, цемента- на подошву, след забивается, замазывается, в результате вещество бурого цвета, что стало следообразователем, может не оставлять следов. Таким образом, необнаружение следов обуви в комнате со спящим ФИО2 само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к совершённому преступлению.

В судебном заседании не добыто доказательств причастности к совершению преступления жены погибшего ФИО6 либо его сына, не представлены такие доказательства и стороной защиты. Доводы стороны защиты о том, что в семье ФИО6 происходили скандалы, ФИО6 ранее причиняла мужу телесные повреждения, в частности в 2008 году в семье ФИО6 произошёл скандал, в результате ФИО3 причинила ФИО6 телесные повреждения в виде ножевого ранения брюшной полости, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение ФИО6 причинил себе сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что муж и ранее причинял себе телесные повреждения, пытался вскрыть вены.

Данное постановление не отменено, что для суда в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства не добыто также каких-либо доказательств в причастности к убийству ФИО6 иных лиц.

К показаниям ФИО1 ФИО22 в той части, что в период с 12 часов до 13 часов на её телефон позвонили с сотового телефона ФИО2, незнакомый мужской голос спросил, где она есть и вскоре телефон отключился, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии таких показаний ФИО22 не давала. Согласно данных распечатки входящий звонок с телефона № (телефон Заворзаева) на телефон № за временной период с 12-00 до 13-00 не зарегистрирован.

Доводы подсудимого ФИО2 в той части, что после того, как он уснул, в доме появился кто-то ещё третий, кто совершил убийство ФИО6, этот третий звонил с принадлежащего ему (Заворзаеву) телефона ФИО22 в период с 12 до 13 часов, суд признаёт несостоятельными, поскольку распечаткой телефонных переговоров звонок не подтверждается.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления является возникшая между ФИО6 и ФИО2 в ходе распития спиртного ссора, перешедшая в драку. О том, что в комнате происходила драка, свидетельствуют сломанные полки стеллажа, разбросанные инструменты, наличие телесных повреждений как у ФИО6, так и у ФИО2. Характер же и способ причинения пострадавшему телесных повреждений, а также установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО6. Множественные удары были нанесены виновным металлическим зубилом, строительным пистолетом и баллонами из-под монтажной пены в область головы потерпевшего с причинением ему открытой черепно-мозговой травмы, что повлекло его смерть.

В судебном заседании были осмотрены вещественнее доказательства – зубило, строительный пистолет и баллоны из-под монтажной пены. Установлено, что ствол строительного пистолета погнут. Данное повреждение свидетельствует о том, что пистолетом наносились удары в область головы потерпевшего, что согласуется с заключением заключению судебно-медицинской экспертизы №М-Д—06-10 от ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра баллонов из-под монтажной пены допрошенный в качестве специалиста ФИО31, инженер-строитель, пояснил, что баллоны деформированы, баллоны не взрывались. При работе с баллоном обязательно применяется строительный пистолет, пена из него выходит равномерно, прилипает к поверхности. Если снять с баллона колпачок и встряхивать баллон, не надевая на него пистолет, монтажная пена будет выходить из баллона неравномерно, наслоение пены происходит хаотично.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не мог больной рукой удерживать орудия убийства и наносить ими удары ФИО6 в область головы, суд относится критически, поскольку из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты ФИО2 следует, что в июне 2010 года ФИО2 обращался в Инжавинскую ЦРБ с жалобой на боли в правой кисти, установлен диагноз – ушиб правой кисти, данных о проведении операции не имеется, как следует из амбулаторной карты, больше обращений в ЦРБ с жалобами на боли в руке не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд не может расценивать действия виновного как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО6 какого-либо общественно опасного посягательства со стороны последнего не было. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

В данном случае исключается и внезапность возникновения у ФИО2 сильного душевного волнения (аффекта). Каких-либо доказательств этого в судебное заседание также представлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 по поводу того, что у него несвоевременно взяли кровь для проведения экспертизы, в результате в крови уже невозможно было определить наличие клофелина, а он не исключает наличие в водке, которую он употреблял, наличие клофелина, поскольку после выпитого сразу же уснул, суд признаёт несостоятельными. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что пили водку он и ФИО6 из одной бутылки, наливали водку в ФИО26 бокал, из которого пили по очереди. Вместе с тем, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт, наличие клофелина не обнаружено, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него в поссовет не поступало, по месту службы в войсковой части 2107 характеризовался положительно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (т. 2, л.д. 44-47). Согласно представленному в суд ходатайству жителей р.п. Инжавино подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть совершенного ФИО2 преступления и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей. С учетом характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд не находит размер заявленного гражданского иска завышенным и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-68/4 УФСИН России по <адрес>.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Инжавинского районного суда, а именно телефон марки «Моtorolla», куртку, майку, джинсы, носки и ботинки осужденного ФИО2 возвратить ему по принадлежности; предметы одежды с трупа ФИО6, телефон «Samsung», покрывало, рубашку и три бокала, изъятые с места происшествия, передать потерпевшей ФИО3; отрезки липкой ленты и дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства по делу, находящиеся там же, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

ФИО33 Л.И.Авдашина.