Именем Российской Федерации р.п. Инжавино 10 июня 2011 г. подсудимого ФИО1, защитника Чекирды Н.Б., представившей удостоверение №, при секретаре Ляпиной М.Ю., а также потерпевшем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, жителя <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, инвалида 3-й группы, не работающего, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 24 февраля 2011 г. в 16-м часу между ФИО1 и ФИО6 в жилище последнего, расположенном в <адрес>, после совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО6. С этой целью ФИО1 взял находившийся в доме топор и умышленно со значительной силой нанес им несколько ударов в область головы ФИО6. После того как ФИО6 упал, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на убийство ФИО6, умышленно нанес ему еще несколько ударов топором по голове. В результате этого ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа, рубленой раны правой лобной области, двух рубленых ран левой лобно-теменной области, рубленой раны правой теменно-затылочной области, рубленой раны затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде трех рубленых ран правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Увидев, что ФИО6 перестал подавать признаки жизни, ФИО1 скрылся с места преступления. Однако довести свой умысел на убийство ФИО6 до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие на место происшествия сотрудники милиции совместно с врачами МУЗ «Инжавинская ЦРБ» приняли неотложные меры по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи потерпевшему, в ходе которой ФИО6 был незамедлительно госпитализирован, где путем реанимационных мероприятий удалось избежать наступления его смерти. Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на убийство ФИО6 признал частично и показал, что 24 февраля 2011 г. утром он обнаружил, что его сожительницы ФИО27 нет дома. Пропали и деньги в сумме 1000 рублей из полученной им пенсии. Он отправился искать ФИО28 и нашел ее в доме ФИО6 в <адрес> Там они стали совместно распивать спиртное. Затем он стал звать ФИО29 домой, но та ответила, что никуда не пойдет. Он вышел из дома один, но потом вспомнил, что забыл сигареты. Дверь была уже заперта, и он ее выбил. ФИО30 лежала на диване, укрывшись с головой одеялом. Он стащил с нее одеяло и потребовал вместе с ним ехать домой, но она упиралась. ФИО31 сказал, что она останется в его доме и что ей здесь лучше. ФИО32 стала кричать, что это неправда. Между ним и ФИО33 произошла ссора. ФИО34 схватил его за рукав и дальнейшего он не помнит. Откуда взялся топор он также не знает. Он лишь помнит, что ФИО35 закричала, а когда они выходили из дома, то ФИО36 стоял на ногах. Умысла на убийство ФИО6 у него не было. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО1 видно, что он не помнит, где взял топор, но помнит, что топорище было светлого цвета. С топором в руке он подошел к ФИО6. Дальнейшего он не помнит. Очнулся от крика ФИО37: «Ты убил его!». Он увидел, что ФИО38 лежит на полу. У него была окровавлена голова и он не подавал признаков жизни. Он (ФИО39 подумал, что ФИО6 мертв, отбросил топор и вывел на улицу ФИО40, которая от увиденного находилась в шоковом состоянии. После этого они закурили и пошли к ФИО41 (т. 1, л.д. 77-81). Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, уточнив, где именно на полу лежал ФИО6 без признаков жизни (т. 1, л.д. 82-90). Аналогичные показания были даны ФИО1 и при допросах его в качестве обвиняемого. При этом ФИО1 пояснил, что оказать ФИО6 медицинскую помощь и вызвать скорую помощь он не пытался (т. 1, л.д. 94-97, 101-105). Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что в данный момент он ничего не помнит, никаких претензий к ФИО1 не имеет. Из оглашенных в суде показаний потерпевшего следует, что 24 февраля 2011 года он распивал спиртное в своем доме совместно с ФИО42 и ФИО43 (т. 1, л.д. 109-113, 114-118). Свидетель ФИО8 показала, что в ночь на 24 февраля 2011 г. украла у своего сожителя ФИО1 деньги и приехала к братьям ФИО6 в <адрес>, где совместно с ними стала распивать спиртное. Утром оба ФИО6 ушли на работу, а она пошла к своему знакомому ФИО45. Когда возвратилась, дома был ФИО46. Она позвонила ФИО1 и попросила приехать за ней к ФИО6. Тот приехал, и втроем они стали распивать спиртное. Затем ФИО1 стал звать ее домой, но она отказалась идти с ним. Он ушел один, но через некоторое время возвратился и стал ломиться в дверь. ФИО6 по телефону вызвал милицию. ФИО1 выбил дверь и вошел с топором в руках. Она видела, как он пробежал и намахнулся на ФИО6 топором. После этого она выбежала из дома, а почти сразу за ней вышел ФИО1. Топора у него уже не было. Из оглашенных в суде показаний ФИО8 следует, что когда ФИО1 пришел в дом ФИО6, то стал ругаться на нее за украденные деньги, два или три раза ударил по голове. Затем они втроем стали распивать спиртное. После этого она отказалась ехать с ФИО1 домой. Он молча вышел из дома, а ФИО47 закрыл дверь на крючок. Почти сразу ФИО1 вернулся и стал ломать дверь. ФИО6 испугался и позвонил в милицию. ФИО1 сломал дверь, с топором в руке вошел в дом. Он прошел мимо нее к ФИО6 и нанес ему удар топором сверху. ФИО6 подставил руку. Затем ФИО1 также сверху нанес ФИО6 удар топором и попал по голове, отчего ФИО6 упал на пол, лицом к ней. После этого ФИО1 вновь нанес удар топором ФИО6 по голове. Она закричала, что ФИО1 убил его, и с криком выбежала из дома. Через несколько секунд выбежал ФИО1. Он догнал ее и сказал, чтобы она молчала. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивен (т. 1, л.д. 119-121, 131-133). Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицами к нему видно, что ФИО8 давала аналогичные показания, указав, где именно и каким образом ФИО1 наносил удары топором ФИО6 и куда тот затем упал. При этом она пояснила, что ФИО1 нанес лежавшему ФИО6 один или два удара лезвием топора по голове (т. 1, л.д. 122-124, 125-130). После оглашения показаний ФИО8 пояснила, что в ходе предварительного следствия были неправильно записаны ее показания. Однако данное утверждение суд находит несостоятельным, поскольку ФИО8 давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, которые полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями самого ФИО1. Свои показания она подтверждала и в ходе проверки показаний на месте, произведенной с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых и иных участников данного следственного действия. Все протоколы ФИО8 подписаны, никаких замечаний по их содержанию от нее не поступило. Ею сделаны собственноручные записи о том, что протоколы прочитаны и записаны верно. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 при проверке их на месте наглядно проиллюстрированы фототаблицами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО8 своего сожителя ФИО1. Ранее отношения между ними были хорошими, серьезных конфликтов не было и, следовательно, оснований для оговора у нее не имелось. Не приведено таких оснований и стороной защиты. С учетом изложенного суд признает достоверными показания ФИО8, которые были даны ею в ходе предварительного следствия по делу. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает санитаркой хирургического отделения Инжавинской ЦРБ. 24 февраля 2011 г. в хирургическое отделение поступил ее племянник ФИО48. Его стали готовить к операции. Она спросила, кто это сделал. ФИО49 ответил, что ФИО1. Свидетель ФИО10 показала, что в тот день она дежурила на скорой помощи и в 16-м часу выезжала по вызову в дом ФИО6. Там ему была оказана первая помощь, после чего с рублеными ранами головы он был доставлен в ЦРБ. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании видно, что он совместно с участковым ФИО16 выезжал на место происшествия. Приехав туда, они увидели, как мужчина и женщина отходят от дома и сворачивают в чей-то двор. Они пошли за ними и задержали их. После этого подошли к дому, где обнаружили, что входная дверь выбита. В доме они обнаружили ФИО6 в крови и топор. Они сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь. Когда ФИО6 вели к автомобилю скорой помощи, то он сказал, что это сделал ФИО1. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 24 февраля 2011 г. примерно в 15 часов 20 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО6 о том, что к нему в дом хочет ворваться человек. Сообщение было зарегистрировано, а на место была направлена опергруппа. В тот же день из больницы поступило сообщение о том, что к ним доставлен ФИО6 с телесными повреждениями в критическом состоянии. Телефонных сообщений от ФИО1 в тот день не поступало. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО14, который пояснил, что по сообщению ФИО6 к нему в дом ломился ФИО1. Свидетель ФИО13 показала, что в тот день после обеда она пошла к своему сыну ФИО12 Вместе с ней в дом зашли мужчина, как потом узнала ФИО1, и девушка. Она стала на них ругаться, выгонять их, затем вышла из дома. ФИО1 толкнул ее и она упала в снег. Она пыталась встать, но ФИО1 ударил ее по руке. Она стала кричать и звать на помощь. ФИО1 запихивал ей в рот снег. В это время подошел ее сын, которому ФИО1 сразу нанес удар в лицо и сын упал. Она вырвалась и побежала. Тут же увидела работников милиции, которые этих двоих задержали. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, а также оглашенные в суде показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему видно, что в домовладении, расположенном в <адрес> <адрес>, входная дверь в дверном проеме отсутствует. На полу кухни обнаружена пустая бутылка из-под спиртного и полимерные стаканы. В помещении зала обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета. Там же обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты с фрагментами коврового покрытия, одеяла, пододеяльника. Кроме того, с места происшествия изъяты наволочка, тампон со смывом вещества бурого цвета с пола и сотовый телефон «Motorola С 113» (т. 1, л.д. 9-15, 16-21). Из сообщения дежурного врача Инжавинской ЦРБ в ОВД по Инжавинскому р-ну от 24 февраля 2011 г. следует, что в 16 часов поступил ФИО6 с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, рубленые раны волосистой части головы, травматический шок I, II степени, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 44). По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа, рубленой раны правой лобной области, двух рубленых ран левой лобно-теменной области, рубленой раны правой теменно-затылочной области, рубленой раны затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде трех рубленых ран правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени воздействием твердого предмета, имеющего рубящую поверхность, возможно топором (т. 1, л.д. 175-178). Согласно протоколу осмотра места происшествия на сапогах с калошами ФИО1 были обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета. Сапоги с калошами, а также предметы одежды ФИО1 были изъяты (т. 1, л.д. 36-39). В соответствии с протоколом выемки были изъяты предметы одежды и обуви потерпевшего ФИО6, в которых он находился 24 февраля 2011 г. (т. 2, л.д. 5-6). По заключению судебно-биологической экспертизы кровь ФИО6, ФИО1 и ФИО8 относится к группе О альфа бета. На смыве с пола, фрагментах одеяла, пододеяльника, коврового покрытия, наволочке, сапогах с калошами ФИО1, а также свитере, спортивных брюках и куртке ФИО6 обнаружена кровь человека группы О альфа бета. Учитывая характер повреждений ФИО6, сопровождавшихся обильным кровотечением, можно предположить, что данная кровь образовалась за счет ФИО6 (т. 1, л.д. 191-213). Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО8 были изъяты обувь и предметы ее одежды (т. 2, л.д. 2-3). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на шубе ФИО8 обнаружена кровь человека группы О альфа бета, происхождение которой не исключается как за счет самой ФИО8, так и за счет ФИО1, ФИО6 при наличии у них наружного кровотечения (т. 1, л.д. 254-263). В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы на изъятой с места происшествия бутылке обнаружены следы пальцев рук, оставленные ногтевыми фалангами указательного пальца левой руки и безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 244-248). Из протокола осмотра предметов видно, что в папке исходящих вызовов телефона «Motorola С 113» обнаружены сведения о звонке по номеру «020» 24 февраля 2011 г. в 15 часов 24 мин. (т. 2, л.д. 16-17). Изъятые с места происшествия предметы, включая топор, а также предметы одежды и обуви ФИО1, ФИО6 и ФИО8 были детально осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 18-19, 20-23, 24-25). По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки резидуальной органической церебральной недостаточности без существенных изменений психики. У ФИО50 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1, л.д. 235-238). С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении, у суда не имеется оснований для иного вывода. Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными. Суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО6 стоял на ногах, когда он уходил из его дома. Эти показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными при проверке показаний на месте, а также оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО8. Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, количества и локализации причиненных ФИО6 телесных повреждений, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, а также совокупностью других исследованных судом и перечисленных выше доказательств. Характер и способ причинения потерпевшему телесных повреждений, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного именно на убийство ФИО6. Множественные удары топором наносились ФИО1 в жизненно важный орган, а именно в голову потерпевшего. Его действия характеризуются прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Удары топором в голову потерпевшего ФИО1 прекратил наносить лишь после того, как ФИО6 перестал подавать признаки жизни, а ФИО8 закричала, что он убил его. Выйдя из дома, он догнал ФИО8 и велел ей молчать. Преступление же не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи со своевременным доставлением потерпевшего в больницу и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника Чекирды Н.Б. о необходимости квалифицировать действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В момент покушения на убийство ФИО1 не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку из показаний самого подсудимого, а также оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 видно, что какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, равно как и иных противоправных либо аморальных действий со стороны потерпевшего допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не находился в состоянии аффекта (т. 1, л.д. 235-238). Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 66), однако жалоб и заявлений на него в сельсовет не поступало, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (т. 2, л.д. 68). ФИО1 в содеянном раскаялся, является инвалидом 3-й группы (т. 2, л.д. 44-47), и данные обстоятельства суд, с учетом мнения гособвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении УФСИН России по Тамбовской области. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 февраля 2011 года, т.е. с момента его задержания. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Инжавинского районного суда, а именно: предметы одежды и обуви, а также сотовый телефон «Motorola С 113» с зарядным устройством и наволочку, принадлежащие потерпевшему ФИО6 – возвратить ему; предметы одежды и обуви осужденного ФИО1, а также предметы одежды и обуви свидетеля ФИО8 – возвратить каждому из них по принадлежности; остальные вещественные доказательства уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий А.Е. Шендаков