Именем Российской Федерации р.п. Инжавино 22 июня 2011 г. несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО6, защитника Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ляпиной М.Ю., а также потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.п. <адрес>, жителя р.п. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 8 октября 2010 г. в 17-м часу ФИО4 увидел стоявший на <адрес> в р.п. <адрес> автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, в замке зажигания которого находились ключи, а дверь автомобиля была не заперта. С целью угона автомобиля ФИО4 проник в помещение салона, запустил двигатель и проехал около 100 м, после чего двигатель заглох, а сам ФИО4 при попытке его задержания проходившими мимо гражданами скрылся с места происшествия. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении угона принадлежащего ФИО7 автомобиля признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний подозреваемого ФИО4 видно, что 8 октября 2010 г. в 17-м часу он проходил по <адрес> в <адрес> и увидел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> принадлежавший его знакомой ФИО7 ФИО12 В замке зажигания находились ключи. Он решил взять этот автомобиль и покататься на нем. Убедившись, что рядом никого нет, он сел на водительское сиденье и завел двигатель. Проехав около 10 м, автомобиль остановился и заглох, так как был на ручном тормозе. В этот момент к нему подбежали двое мужчин и вытащили из машины, но он вырвался и убежал (л.д. 35-37). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевшая ФИО7 пояснила в суде, что 8 октября 2010 г. примерно в 16 часов она приехала на своем автомобиле к своей бабушке ФИО8 на <адрес>, зашла с ребенком в дом и не успела закрыть машину. Ключи зажигания также находились в замке. Через несколько минут она увидела, что машины около дома нет. Она выбежала во двор, но ворота были заперты снаружи. Тогда она их выбила и, выбежав на улицу, увидела свою машину на дороге примерно в 100 м от дома. Рядом с машиной стояли трое мужчин, около которых сидел молодой парень. По внешнему виду он был пьян. Мужчины сказали, что это он угнал машину. Она отогнала машину назад к дому, где стала ждать работников милиции. Милиция приехала быстро, но этого парня на месте уже не оказалось, он убежал. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем ФИО8, пояснившей, что, по словам внучки, угон автомобиля совершил молодой парень. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 видно, что 8 октября 2010 г. примерно в 16 часов 30 минут из окна своего дома он видел, как молодой парень подходил к разным автомобилям и осматривал их. Со слов его (ФИО13) дочери ему стало известно, что фамилия этого парня ФИО4 (л.д. 59-60). Признание вины самим подсудимым, его показания, оглашенные в суде, а также показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из сообщения ФИО7 в ОВД по Инжавинскому р-ну от 08.10.2010 г. видно, что неизвестным мальчиком был совершен угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> от <адрес> в <адрес> (л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия на <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, который изъят с места происшествия (л.д. 4-5). Принадлежность данного автомобиля потерпевшей ФИО7 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18). Изъятый автомобиль детально осмотрен с указанием индивидуальных признаков, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку потерпевшей (л.д. 16-17, 20-22). По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки заикания у личности с акцентуированными чертами характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог ранее и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У ФИО14 не имеется и отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (л.д. 65-67). С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении, у суда нет оснований для иного вывода. Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. Таким образом, суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО4, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд учитывает также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности. Администрацией ТОГОУ <данные изъяты>», а также администрацией ТОГОУ СПО <данные изъяты> подсудимый ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны как несамостоятельный и невыдержанный человек, склонный к обману и бродяжничеству (л.д. 77-79). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 74), до совершения преступления на учетах в ПДН ОВД, равно как в КДНиЗП по месту жительства не состоял (л.д. 82, 83). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание изложенное, а также то, что совершенное ФИО4 преступление не относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для его освобождения от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 430 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанной инспекции и находиться вне дома (места его пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток о дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы условно осужденный ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий А.Е. Шендаков