Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 6 июля 2011 г.

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Шендаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Инжавинского р-на Перегонцевой О.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7,

защитников: Петрова А.В., Чекирды Н.Б. и Поверновой М.Х., представивших соответственно удостоверения №№ № и ордера №№ 80, 77, 37,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО8,

при секретаре ФИО9,

а также потерпевшем ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего у ИП ФИО10 разнорабочим, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого (брак не зарегистрирован), имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого 12.11.2010 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес> <адрес> зарегистрированного в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7, а также ФИО3, ФИО6 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. При этом ФИО6, достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетних путем обещаний в совершение преступления.

Так, 10 ноября 2010 г. в 23-м часу несовершеннолетний ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, на <адрес> в <адрес> подвергли избиению ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века обоих глаз, грудной клетки справа, ссадины лица, левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. После этого они, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, открыто похитили принадлежащий ФИО21 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT - Е 1080 I» стоимостью 840 рублей и скрылись с места преступления.

18 ноября 2010 г. в 15-м часу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества на тракторе марки «ЮМЗ-6» приехали на территорию очистных сооружений, расположенных в <адрес>, где с помощью троса демонтировали и вытащили 4 металлические трубы из карты аварийного сброса очистных сооружений, состоявших на балансе <данные изъяты>. Продолжая реализацию преступного умысла, они 19 ноября 2010 г. в 11-м часу вновь приехали на том же тракторе с прицепом на территорию очистных сооружений, чтобы забрать приготовленные ранее трубы. Погрузив одну из труб стоимостью 1 378 руб. 40 коп., они попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками милиции, вследствие чего довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

30 ноября 2010 г. примерно в 17 часов несовершеннолетний ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7 по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества пришли к помещению склада №, расположенного на территории <адрес>, откуда путем свободного доступа похитили металлические закладки для растворков, принадлежащие <данные изъяты>», в количестве 28 штук общей стоимостью 13 104 руб.

Кроме того, ФИО12, достигший восемнадцатилетнего возраста, 29 ноября 2010 г. примерно в 18 часов, находясь у здания <адрес> имея умысел на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления и заведомо зная о несовершеннолетии ФИО2 и ФИО7, вовлек последних путем обещаний денежного вознаграждения в совершение указанного выше преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении грабежа и кражи признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных показаний ФИО13 видно, что 10 ноября 2010 г. примерно в 21 час он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО12 находился у здания <адрес>. Со стороны <данные изъяты>» к ним подошел ФИО11 ФИО29 которого он знал, присел на соседнюю лавочку, а затем встал и направился домой по <адрес>. ФИО3 встал и пошел в сторону ФИО11. Они спросили у ФИО3, куда он пошел, но тот ничего не ответил. Он (ФИО30) видел, как ФИО3, подойдя к ФИО21, ударил его ногой в область спины. От удара ФИО11 упал на землю, лицом вниз. Они с ФИО12 направились к ФИО3, который продолжал избивать ФИО11 руками по различным частям тела. У ФИО31 все лицо было в крови. Он ФИО32) подошел к сидящему на земле ФИО21 и тоже несколько раз ударил его ногой по различным частям тела, а затем отошел в сторону. ФИО11 поднялся с земли и направился в сторону своего домовладения. Они все вместе пошли за ним. У домовладения ФИО11 ФИО3 продолжил избивать его, нанося удары по телу. Он (ФИО33) сказал ФИО3, что у ФИО11 имеется сотовый телефон. ФИО3 стал требовать у него телефон. Тот ответил, что телефон не отдаст, после чего ФИО3 продолжил избивать ФИО11 и сам достал телефон у него из кармана. Затем они возвратились на <адрес>, где ФИО3 передал ему (ФИО34 сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета. Он взял телефон и положил его в карман своей куртки. Они пошли по домам. По дороге он выбросил сим-карту.

30 ноября 2010 г. примерно в 18 часов ему позвонил ФИО35 и предложил сдать металлические пластины в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Он согласился. Они договорились встретиться у здания <адрес>. Там уже находились ФИО12, ФИО3 и ФИО8. Все вместе они пошли на территорию <адрес>, где зашли на склад с металлическими плитами. К ним подошел и ФИО36 Вчетвером они перенесли 28 металлических плит в сторону леса. После этого они погрузили плиты на автомобиль ГАЗ-53 под управлением ФИО25, который обещал отдать деньги на следующий день (т. 1, л.д. 46-49, 223-226, т. 3, л.д. 244-249).

Свои показания об обстоятельствах совершения грабежа ФИО13 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, уточнив при этом, где именно они избивали потерпевшего ФИО11, и где затем забрали у него сотовый телефон (т. 1, л.д. 66-77).

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний ФИО3 следует, что 10 ноября 2010 г. в 23-м часу они с ФИО12 и ФИО13 находились у вокзала, сидели на лавочке и распивали спиртное. К ним подошел мужчина и спросил закурить. ФИО13 знал этого мужчину, это был ФИО11. Они ответили, что у них нет сигарет, после чего ФИО11 направился в сторону ул. Станционная. Он (ФИО37) сказал ребятам, что догонит ФИО11, чтобы избить, встал с лавочки, подбежал к нему и ударил его правой ногой в область спины. От удара ФИО11 упал лицом вниз. Потом подбежали ФИО13 и ФИО12. Увидев, что в их сторону движется автомобиль, они испугались и отбежали. После того как автомобиль проехал, он ФИО38 предложил ФИО13 вернуться и продолжить избивать ФИО11. ФИО13 согласился. Они направились в сторону дома ФИО11. Тот уже находился на территории своего домовладения. Он подошел к ФИО21 поближе и нанес ему удар правой рукой в область лица. ФИО11 от удара сел на корточки. В это время к ФИО21 подошел ФИО13 и стал наносить ему удары кулаком. Затем он (ФИО39 тоже стал наносить ему удары ногами и руками по телу. ФИО11 попытался подняться, но он повалил его на землю и продолжил избивать ногами. ФИО13 стоял рядом. Он (ФИО40) стал требовать у ФИО11 сотовый телефон, при этом нанося ему удары ногами по различным частям тела. ФИО11 сказал им, что телефон не отдаст. Тогда он предложил ФИО13 взять у ФИО11 телефон, тот согласился. После этого он ФИО41 стал искать у ФИО11 в куртке телефон и достал его из внутреннего кармана. Телефон был марки «Самсунг» черного цвета. Затем они вышли за территорию домовладения ФИО11 и убежали. Телефон он передал ФИО13.

30 ноября 2010 г. около 18 часов ему ФИО42) позвонил ФИО12 и предложил сдать в пункт приема металлические пластины, а деньги поделить. Он согласился. Они встретились у здания <адрес>, где уже находились ФИО12 с ФИО8, которые ждали ФИО13. Затем они вчетвером пошли на территорию <адрес> где зашли в строящийся склад. Там лежали металлические плиты весом примерно 40 кг каждая, размером 500 х 500 мм, толщиной 20 мм. В это время к ним подошел ФИО43. Они все вместе стали таскать плиты в сторону леса, расположенного примерно в 70 м от данного комплекса. Перенесли они 28 находящихся там плит. Затем ФИО13 ушел и вернулся на автомобиле ГАЗ-53 под управлением ФИО25. Они погрузили плиты в кузов автомобиля, после чего водитель уехал, пояснив, что деньги отдаст на следующий день (т. 1, л.д. 60-62, 232-234, т. 3, л.д. 232-236).

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на кражу признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным показаниям ФИО4 12 ноября 2010 г. он вместе с ФИО1 поехал на рыбалку, на реку Ворона. У <данные изъяты> они увидели трубы, которые решили сдать в пункт приема металла. 18 ноября 2010 г. примерно в 14 часов они с ФИО1 решили забрать эти трубы. ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО5, у которого имелся трактор ЮМЗ - 6, чтобы погрузить трубы и вывезти их. ФИО1 пояснил ФИО5, что заплатит ему. Тот согласился. ФИО1 поехал на велосипеде домой к ФИО5, а он (ФИО44 тем временем поехал домой к ФИО12, которого попросил помочь грузить трубы с <данные изъяты> на трактор. При этом он пояснил, что деньги они поделят поровну. ФИО12 согласился. По приезду на территорию <адрес>, ФИО5 при помощи троса вытащил на тракторе 4 металлических трубы из земли. После этого ФИО5 сказал, что ему надо ехать домой, а трубы они заберут на следующий день. 19 ноября 2010 г. примерно в 10 часов он (ФИО45) вместе с ФИО12 и ФИО46 приехали на территорию <адрес>, где втроем погрузили металлическую трубу в прицеп. Затем ФИО5 увидел, что по дороге проехал автомобиль главы поссовета ФИО22 После этого ФИО5 закрыл борт прицепа, и они поехали в Инжавино. Там на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД (т. 1, л.д. 144-148, т. 4, л.д. 11-15).

При проверке показаний на месте ФИО4 уточнил, откуда именно они намеревались совершить кражу металлических труб (т. 1, л.д. 170-177).

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению также признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 видно, что он давал показания, аналогичные показаниям ФИО4, пояснив при этом, что совершить кражу труб ему предложил ФИО1 (т. 1, л.д. 126-129, т. 4, л.д. 38-41).

Полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и подсудимый ФИО6, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний. Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что по эпизоду покушения на кражу труб они аналогичны показаниям ФИО4 и ФИО5, а по эпизоду кражи металлических пластин – показаниям ФИО13 и ФИО3. При этом ФИО12 также пояснял, что вырученные денежные средства они намеревались поделить между собой (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 7-10, т. 4, л.д. 25-30).

Свои показания об обстоятельствах покушения на кражу труб ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав при этом, откуда они взяли трубы и в каком направлении пытались их вывезти (т. 1, л.д. 161-169).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи также признал полностью, отказавшись в суде от дачи показаний. Из оглашенных показаний ФИО1 видно, что он давал показания по существу дела, аналогичные показаниям ФИО13, ФИО3 и ФИО12. При этом ФИО1 пояснял, что ФИО12 обещал заплатить ему 500 руб. (т. 1, л.д. 244-247, т. 3, л.д. 222-225).

Несовершеннолетний подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям ФИО13, ФИО3, ФИО12 и ФИО1. При этом ФИО8 пояснил, что совершить кражу ему предложил ФИО12 (т. 2, л.д. 22-26, т. 4, л.д. 49-53).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО11 10 ноября 2010 г. примерно в 20 часов он пошел в магазин «<данные изъяты> на <адрес>, где купил себе макароны, после чего направился домой. Примерно за 20 метров до дома к нему подбежали трое молодых людей. Одного из них он знал, это был ФИО47, а остальные, как узнал позже, были ФИО3 и ФИО12. Без объяснения причин ФИО3 нанес ему удар ногой в спину. От удара он упал на землю. После этого ФИО3 с ФИО13 стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Он просил их, чтобы они прекратили, но те не реагировали. Затем он поднялся с земли и направился к дому. Войдя во двор, он почувствовал удар по ноге и упал, после чего его снова стали избивать ногами и руками. От ударов по лицу у него из носа пошла кровь. Кто-то сказал, чтобы он отдал свой сотовый телефон. Он ответил, что ничего не отдаст. Они снова продолжили избивать его. Затем ФИО3 расстегнул молнию на куртке и достал у него из кармана сотовый телефон марки «Самсунг», после чего все трое выбежали со двора. В настоящее время он претензий к ним не имеет, так как впоследствии ФИО3 принес свои извинения и в возмещение морального вреда заплатил ему 5 тыс. руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в тот день около 22 часов он с ФИО13 и ФИО3 сидел у <адрес>. Они распивали спиртное. К ним подошел мужчина, как он узнал позже, ФИО11, о чем-то поговорил с ФИО13, после чего направился в сторону <адрес>. ФИО3 сказал, что догонит его и изобьет. Затем ФИО3 вместе с ФИО13 догнали ФИО11. ФИО3 нанес ему удар в область спины, и он упал лицом вниз. Они увидели, что в их направлении движется автомобиль и отбежали в сторону. После этого ФИО13 и ФИО3 снова побежали за ФИО11. Догнав его, они начали с ним о чем-то разговаривать. Потом ФИО3 ударил ФИО11 кулаком в область груди. ФИО13 сказал, что у ФИО11 имеется сотовый телефон. ФИО11 зашел во двор своего дома. К нему подошел ФИО3 и ударил его по ноге, отчего тот упал. ФИО13 и ФИО3 стали избивать его. ФИО13 бил его руками, а ФИО3 ногами. ФИО3 крикнул ФИО21, чтобы он отдал сотовый телефон, после чего стал искать по карманам куртки. ФИО13 стоял рядом. ФИО3 нашел в куртке у ФИО11 телефон и продолжил избивать его. После этого ФИО13 и ФИО3 убежали. Позже он увидел в руках у ФИО13 телефон, из которого тот достал сим-карту, сломал ее и выкинул.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, а также оглашенные в суде показания подозреваемых и обвиняемых ФИО13 и ФИО3, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения ФИО24 от 11 ноября 2010 г. в ОВД по Инжавинскому р-ну следует, что ее сосед ФИО11 Андрей был подвергнут избиению (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО11 10 ноября 2010 г. примерно 22 часа 30 минут около его дома по <адрес>, его подвергли избиению трое молодых людей, одним из которых был ФИО48, и похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG» (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – двора домовладения ФИО11 – были зафиксированы разбросанные макаронные изделия и изъята куртка потерпевшего со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 6-7, 8-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО13 - был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT –Е 1080 I», принадлежащий ФИО21 (т. 1, л.д. 13-14).

Изъятые сотовый телефон и куртка детально осмотрены с указанием их индивидуальных признаков, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу (т. 2, л.д. 219-227, т. 3, л.д. 93-98).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» модель «GT –Е 1080 I» с учетом износа по состоянию цен, сложившихся на ноябрь 2010 г. составила 840 руб. (т. 2, л.д. 111).

Из протокола явки с повинной ФИО3 видно, что он подробно изложил обстоятельства совершенного грабежа, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО3 пояснил, что после избиения незнакомого мужчины он забрал у него телефон марки «Самсунг» (т. 1, л.д. 16-17).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной несовершеннолетнего ФИО2, в котором он пояснял, что забрал телефон ФИО11 и спрятал его у себя дома (т. 1, л.д. 18-19);

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ФИО11 имелись телесные повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего века обоих глаз, грудной клетки справа, ссадины лица (9), левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 10.11.2010 г., и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение их пострадавшим при падении с высоты собственного роста исключено (т. 2, л.д. 62-63).

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаружены признаки пограничной умственной отсталости на резидуально - органическом фоне, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков временного психического расстройства, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, может предстать перед следствием и судом (т. 3, л.д. 69-72). С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении, у суда не имеется оснований для иного вывода.

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Инжавинского поссовета ФИО22 видно, что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии. 18 ноября 2010 г. в 16 часов 30 минут он проезжал мимо <адрес> и обратил внимание, что группа в количестве 4 человек демонтирует металлическую трубу карты аварийного сброса. Неподалеку стоял трактор ЮМЗ-6. Остановится он не смог, так как спешил на совещание в администрацию р-на. 19 ноября 2010 г. в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО14 и сообщил, что какие-то молодые люди грузят металлические трубы у <адрес> в трактор с прицепом. О случившемся он сразу же сообщил в милицию, после чего поехал туда сам. На <адрес> он увидел, что сотрудники милиции остановили трактор ЮМЗ с прицепом под управлением ФИО5. В прицепе находилась металлическая труба. ФИО5 пояснил, что трубу он взял вместе с ФИО4 и ФИО12 из <адрес> (т. 1, л.д. 116-118).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по факту покушения на кражу труб дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО12, пояснив при этом, что он предложил ФИО5 вывезти трубы с очистных сооружений, чтобы сдать их как металлолом.

Оглашенные в суде показания представителя потерпевшего ФИО22, подозреваемых и обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО12, а также показания свидетеля ФИО1 согласуются между собой, с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Так, из сообщения ФИО15 в ОВД от 18.11.2010 г. видно, что неизвестные лица на территории <адрес> в р.п. Инжавино разбирают металлоконструкции (т. 1, л.д. 89).

Согласно сообщению ФИО22 в ОВД от 19.11.2010 г. в р.п. Инжавино на территории <адрес> срезают металлоконструкции (т. 1, л.д. 91).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО16 следует, что 19 ноября 2010 г. в 10 часов 50 минут им на <адрес> в р.п. Инжавино был остановлен трактор ЮМЗ-6 под управлением ФИО5, в прицепе которого находилась металлическая труба. Документов на перевозимый груз у ФИО5 не оказалось (т. 1, л.д. 92).

Как видно из заявления главы Инжавинского поссовета ФИО22, 19 ноября 2010 г. около 10 часов 30 минут неизвестные лица совершили хищение металлической трубы с очистных сооружений. Ущерб составил около 10 тыс. рублей (т. 1, л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории очистных сооружений – обнаружены три трубы в 15 метрах от здания с отсутствующей дверью и оконными рамами (т. 1, л.д. 97-99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на <адрес> осмотрен трактор марки ЮМЗ - 6 рег. знак № с прицепом. В прицепе трактора находится металлическая труба длиной 3 м 30 см, диаметром 15 см, которая изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 100-102).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость металлической трубы карты аварийного сброса с учетом износа по состоянию цен, сложившихся на ноябрь 2010 г., (в виде лома) составила 1 378 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 154).

В ходе осмотра предметов указанная труба детально осмотрена с указанием индивидуальных признаков, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена под расписку потерпевшему (т. 2, л.д. 228-238).

Сопоставив перечисленные выше доказательства, суд находит их достоверными в связи с тем, что они не противоречат друг другу и конкретизируют обстоятельства дела.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО49» ФИО23 видно, что 25 ноября 2010 г. на склад № <адрес>, были завезены металлические растворки в количестве 28 штук, представляющие собой платины размером 500 х 500 х 20 мм. Дверей на помещении склада не было. 1 декабря 2010 г. в 9 часов 30 минут он обнаружил пропажу этих пластин и сообщил о случившемся в милицию (т. 1, л.д. 205-206).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО25 30 ноября 2010 г. в 19 часов к нему подошел ФИО50 и предложил купить у него металлические пластины, пояснив, что нашел их в лесу. Он согласился и вместе с ФИО13 на автомобиле ГАЗ - 53 приехал в лес, расположенный примерно в 60 м от <адрес>. Подъехав на место, указанное ФИО13, он увидел там ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3. На снегу лежали металлические пластины. Ребята погрузили пластины в количестве 28 штук в кузов его автомобиля. Он им пояснил, чтобы за деньгами приходили на следующий день, то есть 1 декабря 2010 г. Утром примерно в 10 часов к нему подъехали сотрудники милиции, которым он пояснил, у кого накануне купил металлические пластины (т. 1, л.д. 211-214).

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также самих обвиняемых суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из заявления ФИО23 в ОВД видно, что в ночь на 1 декабря 2010 г. неизвестные лица совершили кражу закладных для растворков размером 500 х 500 х 20 мм в количестве 28 штук со склада <адрес> (т.1, л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия - территории склада № - зафиксировано отсутствие дверей и оконных рам в здании склада (т. 1, л.д. 182-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории базы хранения металла - были обнаружены и изъяты металлические пластины размером 500 х 500 х 20 мм в количестве 28 штук (т. 1, л.д. 190-194).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы стоимость металлической закладки для растворков размером 500 х 500 х 20 мм с учетом износа на 30 ноября 2010 г. составила 468 руб. (т. 2, л.д. 197-198).

Изъятые металлические пластины осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу (т. 2, л.д. 239-248).

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО8 мог как ранее, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, признаков отставания в психическом развитии у него не выявлено (т. 3, л.д. 22-24).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, действия ФИО6 суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещания лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

По месту жительства подсудимые ФИО13 и ФИО8 характеризуются отрицательно (т. 4, л.д. 85, 169, 173), состояли на учете в КДН и ЗП, а также в ПДН ОВД за совершение правонарушений (т. 4, л.д. 80, 168). Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что жалоб на них в поссовет не поступало, на учетах у нарколога и психиатра они не состоят (т. 4, л.д. 83, 84, 171, 172).

Подсудимые ФИО4, ФИО12 и ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на них в поссовет не поступало, на учетах у нарколога и психиатра они не состоят (т. 4, л.д. 159-162, 101-102, 118, 133-134, 138).

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 по месту жительства характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, жалоб на них в поссовет не поступало, никаких нареканий со стороны соседей не имеется (т. 4, л.д. 66-69, 73, 141-150). По месту работы подсудимый ФИО3 также характеризуется только с положительной стороны (т. 4, л.д. 72).

Суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых активное способствование раскрытию инкриминируемых им преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд расценивает их явки с повинной. Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по данному преступлению, является также добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 и ФИО8, согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является их несовершеннолетие. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исправление осужденных ФИО13, ФИО3, ФИО12 и ФИО1 без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что ФИО4 совершено покушение на кражу труб очистных сооружений, которые длительное время не действуют и находятся в заброшенном состоянии, в связи с чем их значимость для потерпевшего невелика, а совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по предыдущему приговору суда согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО5, а также в силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества с применением наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, а также возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Исходя из данных о личности ФИО13 и ФИО8, ранее состоявших на учетах в ПДН ОВД, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетних осужденных от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение всех осужденных и установленные судом обстоятельства дела суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – два года лишения свободы без дополнительного наказания,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – один год лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – три года лишения свободы без дополнительного наказания,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – один год и шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей без дополнительного наказания.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – один год и шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – два года лишения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – один год и десять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Признать несовершеннолетнего ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без дополнительного наказания.

Назначенное осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком: ФИО2 и ФИО1 - на два года каждому; ФИО3 и ФИО6 - на три года каждому; ФИО4 - на четыре года.

Обязать каждого из указанных условно осужденных один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, а также запретить им менять место жительства либо место пребывания без уведомления указанной инспекции и находиться вне дома с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Настоящий приговор и приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меры пресечения в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежними – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Шендаков