Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 21 июня 2012 г.

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников Петрова А.В. и Чекирды Н.Б, представивших соответственно удостоверения № №, 280 и ордера №№, 63,

при секретаре Ляпиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», ранее судимого 06.07.2011 г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 15.09.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а именно до 06.08.2013 г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>а по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее судимого 26.03.2012 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2011 г.), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.12.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011 г. в 21-м часу ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 с целью совершения кражи пришли на охраняемую площадку № 3 ЗАО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха № 1, откуда тайно похитили две тепловые газовые пушки марки «Джет-мастер GP 95 ВСU» стоимостью 40000 руб. каждая. Общая стоимость похищенного имущества составила 80000 руб.

Они же, ФИО2 и ФИО1 29 декабря 2011 г. в 21-м часу по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи вновь пришли на охраняемую площадку № 3 ЗАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха № 9, откуда совершили кражу двух тепловых газовых пушек марки «Джет-мастер GP 95 ВСU» стоимостью 40000 руб. каждая. Общая стоимость похищенного имущества составила 80000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 видно, что 28 декабря 2011 г. в вечернее время к нему пришел ФИО1, который предложил сходить на территорию <данные изъяты>, чтобы что-нибудь украсть и продать. Он согласился. Время было примерно 20 часов. Они вместе пошли на территорию <данные изъяты> где перелезли через забор. Там они подошли к ближайшему цеху. Дверь была открыта, и они вошли внутрь. На потолке висели газовые пушки для обогрева помещения. Он позвонил знакомому по имени ФИО13 и предложил ему газовые тепловые пушки. ФИО15 сказал, что не представляет, что это, и ему нужно их посмотреть. Затем они с ФИО1 сняли две пушки и вынесли их в лес метров за 500. После этого они сходили к нему (ФИО2) домой и взяли салазки, на которых отвезли тепловые пушки к ФИО14. Тот осмотрел их и предложил за них 2 000 руб. Они согласились, поделили деньги и разошлись по домам. На следующий день 29 декабря 2011 г. в вечернее время ФИО1 снова пришел к нему домой и предложил опять сходить на <данные изъяты>, чтобы похитить газовые пушки и продать их. Он согласился. Они снова прошли через лес к территории <данные изъяты>, и подошли к цеху, расположенному примерно в 200 м от того цеха, из которого они брали пушки. Дверь была открыта, на потолке цеха висели газовые пушки. Они с ФИО3 сняли их с потолка, затем перетащили в лес. Он вновь позвонил ФИО16 и предложил купить еще 2 пушки. Тот согласился. На салазках они также перевезли пушки к ФИО17, который заплатил им 3000 руб. (л.д. 24-27, 118-121).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО2 (л.д. 6-7).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений также признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 видно, что он давал показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО2 При этом ФИО1 также пояснил, что был инициатором совершения краж (л.д. 17-20, 129-132).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д. 8-9).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении двух краж тепловых пушек ЗАО «<данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9 видно, что для обогрева цехов <данные изъяты> в них были установлены тепловые газовые пушки. Ущерб от кражи для <данные изъяты> незначителен, поскольку ее месячная прибыль превышает сумму похищенного имущества. Территория <данные изъяты> освещается, и имеется сторожевая охрана (л.д. 50-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 28 декабря 2011 г. примерно в 21 час ему позвонил ФИО2 и предложил купить тепловые пушки. Какие именно он не пояснил, но сказал, что большие. Он (ФИО18 сказал, чтобы они привезли их ему. О цене они договорились по телефону, ее назначил ФИО2 в размере 1000 руб. за пушку. Такая цена его устраивала. Примерно через 3-4 часа ФИО2 и ФИО1 привезли на салазках пушки. Он взял пушки и отдал за них 2000 руб. Ребята спросили, нужны ли ему еще такие пушки. Он ответил, что если будут, привозите. 29 декабря 2011 г. в 21 час ему снова позвонил ФИО2 и предложил еще две тепловые пушки. Он согласился купить их по 1000 руб. за каждую. Примерно через 3 часа ФИО2 и ФИО1 привезли на салазках пушки. Он отдал им три тысячи руб. В конце декабря 2011 г. одну из пушек он за 1500 руб. продал незнакомому человеку. 12 января 2012 г. к нему приехали сотрудники полиции и изъяли три оставшихся пушки (л.д. 57-59).

Оглашенные в суде показания подозреваемых и обвиняемых, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Инжавинскому р-ну ФИО11 от 12.01.2012 г. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена кража 4-х тепловых пушек на площадке № 3 ЗАО «<данные изъяты>», которую совершили ФИО2 и ФИО1 (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия домовладения ФИО10, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты 3 газовые тепловые пушки (л.д. 4-5).

Изъятые из дома ФИО10 три газовые тепловые пушки детально осмотрены с указанием индивидуальных признаков, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшему (л.д. 60-66, 67-68, 71).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы стоимость одной газовой тепловой пушки на момент кражи с учетом эксплуатационного износа составляла 40000 руб. (л.д. 77).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаружены признаки пограничной умственной отсталости на резидуально - органическом фоне, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него также не было признаков временного психического расстройства, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, может предстать перед следствием и судом (л.д. 38-40). С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении, у суда не имеется оснований для иного вывода.

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимых.

Их совместные и согласованные действия в процессе краж свидетельствуют о наличии предварительного сговора. В помещения цехов они проникали незаконно.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО1:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.12.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в поссовет не поступало, на учете у нарколога он не состоит (л.д. 150-152).

Подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к совершению краж, на него неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 140-142).

В содеянном ФИО2 и ФИО1 чистосердечно раскаялись. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из подсудимых по двум эпизодам краж, суд, с учетом мнения гособвинителя, признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности дальнейшего сохранения ФИО2 условного осуждения, суд учитывает, что в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО2 за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей был продлен на один месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность (л.д. 163). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения ФИО2 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в колонии общего режима.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления не относятся к категории тяжких, а на момент их совершения он судимостей не имел, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий данных преступлений как ФИО2, так и ФИО1 на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным не применять к осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ЗАО «<данные изъяты> гражданский иск о взыскании с виновных имущественного вреда в размере 380000 руб. (л.д. 54) согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Основания для рассмотрения иска, предусмотренные ч. 2 ст. 250 УПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2011 г.), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.12.2011 г.), и назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2011 г.) – один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.12.2011 г.) – один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Инжавинского районного суда от 6 июля 2011 г., и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания определить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2011 г.) и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.12.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2011 г.) – один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.12.2011 г.) – один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного ФИО1 два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства, место работы и место пребывания без уведомления указанной инспекции и находиться вне дома (места его пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору и приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу: в отношении подсудимого ФИО2 - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда; в отношении ФИО1 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 21 июня 2012 г., т.е. с момента фактического заключения под стражу.

Заявленный потерпевшим ЗАО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 380000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток о дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд

В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Шендаков