Именем Российской Федерации

«14» апреля 2011 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и представителя истцов адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП при котором ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП, ФИО1 получил инвалидность 2 группы и не может работать по своей специальности – водителем автомобиля, а ФИО7В. – оскольчатый перелом левого бедра со смещением, сотрясение головного мозга, перенесла две 2 операции, в течение года не работала. При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 млн. рублей, в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей. Помимо этого, просили взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью в сумме 226230 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, и просил также взыскать с ответчиков утраченный заработок (доход) с января 2005 года по январь 2011 года в размере 223818 рублей (с учетом роста индекса потребительских цен) и 10000 рублей судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель отказались от иска к Российскому <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, указав, что данным союзом, в рамках страхового случая выплачена компенсационная выплата в полном размере, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный отказ от части исковых требований принят судом. В связи с выплатой указанной компенсации, истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части компенсации утраченного заработка до 95988 рублей и просил его взыскать с ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда он обосновывает тем, что после ДТП он стал инвалидом, перенес 7 операций, потерял работу по специальности, сначала ему была установлена инвалидность 2 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность 3 группы, бессрочно. После получения телесных повреждений в результате ДТП, он постоянно находится на лечении как амбулаторно, так и стационарно, в связи с чем, ему было трудно найти работу и содержать семью.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила учесть, что в результате полученных по вине ФИО3 травм, она длительное время лежала в больнице, перенесла 2 операции, в течение года была инвалидом третьей группы, и хотя в настоящее время инвалидность с неё сняли, травмы, полученные ею в результате ДТП беспокоят её до настоящего времени. Денежные средства на оплату услуг представителя просила взыскать в пользу мужа – ФИО1.

Помимо этого ФИО7 показали суду, что никаких денежных средств от ФИО3 они не получали, ответчик до сих пор не попросил у них прощения и никаким образом им не помогал.

Представитель истцов адвокат ФИО9 доводы ФИО7 поддержала, просила удовлетворить иск.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 в своем заключении по иску требования ФИО7 поддержала частично, полагала возможным взыскать в пользу ФИО1 утраченный заработок лишь за предшествующие три года до момента его обращения с иском в суд. Полагала требования ФИО2 в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, в отношении аналогичных требований ФИО1 - оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению в адрес суда, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и уведомил суд о несогласии с иском в связи с тем, что он высылал истцу в 2004-2005 годах 30000 рублей, но квитанции у него не сохранились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения ФИО3 истцам в результате ДТП вреда здоровью не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими доказательствами.

Так, приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным, с испытательным сроком в два года.

Судом ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно тексту данного приговора, ФИО3 управлял по доверенности технически исправным автомобилем

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 октября – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелей степени, перелом обеих бедер, правой голени и правого наколенника. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия данной травмы в виде консолидирующихся переломов обеих бедер и правого надколенника, несросшегося мгогооскольчатого перелома нижнего эпиметафиза костей правой голени, перелома таранной кости с подвывихом стопы кнаружи, остеомиелита костей правой стопы, разгибательной контрактуры коленных суставов, энцефалопатии с цефалогическим синдромом. В связи с указанными выше последствиями у гр. ФИО1 возникла стойкая утрата профессиональной трудоспособности: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента признания инвалидом второй группы и на весь срок действия установленной второй группы инвалидности) в размере 70%, в соответствии с п. 24 раздела 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Постановлению Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ и на весь срок действия установленной третьей группы инвалидности в размере 50 % в соответствии с п. 23 раздела 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Постановлению Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность по выплатам истцам возлагается на ФИО3

Судом учитываются положения ст.ст. 929, 931, 935 ГК РФ, однако согласно представленных материалов, Российским союзом автостраховщиков выгодоприобретателю ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в полном размере, установленном ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причитающих платежей суд руководствуется требованиями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Согласно материалов дела, ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в связи с автодорожной травмой и ему делались операции, что подтверждается выписками из истории стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Ему была установлена 2 группа инвалидности (справка МСЭ №), а в последствии, с ДД.ММ.ГГГГ – третья бессрочно (справка МСЭ №).

До дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 работал водителем автомобиля в <адрес> и с января 2004 года по декабрь 2004 года и за указанный период ему начислено 45246 руб. 56 коп., среднемесячный заработок составил 3770 рублей (справки <адрес> от 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности водителя администрации района в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (распоряжение главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о выплате истцам 30 тыс. рублей и отвергает их, поскольку ФИО3 не представлено каких-либо доказательств этому, а ФИО7 данный факт оспаривается в судебном заседании, при этом суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, среднемесячная заработная плата ФИО1 до ДТП составила 3770 рублей (45246/12=3770).

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения ФИО1 здоровья:

3770 (рублей среднемесячная заработная плата) х 70(% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2639 (рублей в месяц).

2639 (*рублей в месяц) х 12 (месяцев) = 31668 (рублей за 1 год).

Истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, в его пользу надлежит взыскать утраченный заработок за три года до момента его обращения с иском в суд, до даты повторного медицинского освидетельствования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%:

3168 (рублей за 1 год) х 3 (года) + 2639 (рублей за 1 месяц) = 97642 рубля.

3770 (рублей среднемесячная заработная плата) х 50 (% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) = 1885 (рублей в месяц).

Истец просит взыскать утраченный заработок по январь 2011 года включительно, что с сентября 2010 года составляет 5 месяцев).

1885 (рублей в месяц) х 5 (месяцев) = 9425 рублей.

Согласно данных государственной службы статистики (справка № имеется в материалах дела), индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по <адрес> составляет:

2005 год – 109,8 % (1,098); 2006 год – 109,4 % (1,094); 2007 год – 112,4 % (1,124); 2008 год – 115,2 % (1,152); 2009 год – 108,1 % (1,081); 2010 год – 105 % (1,05).

С учетом уровня инфляции, утраченный ФИО1 заработок составляет:

31668 (рублей за 1 год) х 1,098 х 1,094 х 1,124 х 1,152 х 1,081 х 1,05 = 55908 рублей.

Общая сумма утраченного ФИО1 заработка составляет:

55908 (рублей учет инфляции) + 97642 (рубля за 3 года и 1 месяц при 70% утрате трудоспособности) + 9425 (рублей за 5 месяцев при 50 % утрате трудоспособности по январь 2011 года включительно) = 162975 рублей.

В связи с получением ФИО1 компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков и уменьшении им суммы исковых требований в этой части на сумму 127830 рублей, окончательная сумма утраченного ФИО1 заработка составляет:

162975 (руб.) – 12783 (руб.) = 35145 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, как и её супруг ФИО1, также длительное время находилась на стационарном лечении в связи с автодорожной травмой и перенесла ряд операций (выписка № из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от июля 2005 года и ей была установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по 1 июля 206 года (справка МСЭ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ истцы ФИО7 получили телесные повреждения, в связи с чем продолжительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, состояние здоровья после ДТП и возможность дальнейшей их адаптации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном размере, а ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 300 тысяч руб.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения в частичном удовлетворении заявленных требований.

Подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей, которые он уплатил адвокату, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 – 4750 руб., которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 333.18 – 333.20 НК РФ, ст.ст.88, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты корой были освобождены истцы при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок (за предшествующие три года до момента обращения с иском в суд и по январь 2011 года включительно) в размере 35145 (Тридцать пять тысяч сто сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТОГУЗ «БСМЭ» 4750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в размере 1454 (Одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Гавриш

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Гавриш