Дело №2-86/2011

Именем Российской Федерации

«17» марта 2011 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ, согласно которой она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда причиненного ей в результате уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение по данному уголовному делу поддерживала частный обвинитель ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, указав, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по реабилитирующим основаниям и у неё возникло право на возмещение морального вреда и материального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, необходимостью явки в суд, защита в суде. Защиту по назначению осуществлял адвокат, за что ей уплачено 5 тысяч рублей. Также адвокату уплачено 1 тысяча рублей за написание искового заявления. Полагает, что её права реабилитированного будут восстановлены если ответчица выплатит ей 50000 рублей – компенсацию морального вреда и шесть тысяч рублей – компенсацию материального вреда.

Судом, в силу ст. 151 ГПК РФ, исковые требовании о взыскании судебных расходов, связанных с представлением защитником интересов ФИО4 в мировом суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 5000 рублей выделены в отдельное производство и прекращены в связи с необходимостью обращения с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и взыскании судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что при рассмотрении уголовного дела, мера пресечения в отношении неё не избиралась, она не задерживалась, однако, после возбуждения уголовного дела, в селе узнали об этом, к ней изменилось отношение жителей села и «не неё стали показывать пальцем».

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, полагает их незаконными и необоснованными, подтвердив в суде, что действительно обращалась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 129 УК РФ за распространение в отношении ФИО2 клеветнических измышлений. Данное заявление она писала добровольно. Приговором мирового судьи ФИО1 была оправдана. Полагает, что ФИО2 не причиняла вреда имуществу ФИО1. Факт неправомерного поведения ФИО1 в отношении ФИО2 был установлен приговором мирового судьи, хотя она и оправдана в совершении клеветнических действий. Поведение ФИО1 носило оскорбительный характер, посягало на честь и достоинство ФИО2. Полагает, что морально ФИО2 травмирована гораздо белее, чем ФИО1, поскольку длительное время занимается педагогической деятельностью, никогда ничего предосудительного не совершала, к детям относится с заботой и доброжелательностью. От ФИО1 незаслуженно получила оскорбление. ФИО2 никогда не преследовала цель причинения ФИО1 каких-либо страданий, наоборот, считала и считает, что ФИО1 оскорбила её. Полагает сумму компенсации морального вреда ничем не обоснованной, а квитанцию, подтверждающую сумму оплаты услуг адвоката за написание искового заявления – подложной, поскольку в тексте квитанции указано, что она выдавалась адвокатом за составление искового заявления в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в районный суд и в нем указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По уголовным делам частного обвинения потерпевший вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ (ст.22 УПК РФ).

По делам частного обвинения, к которым относится и ч.1 ст.129 УК РФ, единственным поводом к возбуждению уголовного дела является заявление потерпевшего (частного обвинителя), которое определяет пределы судебного разбирательства. При этом законодатель наделяет частного обвинителя правами, равными правам государственного обвинителя, указанным в ч.4, 5, 6 ст.246 УПК РФ (ст.ст.46, 318 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1, в порядке частного обвинения, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления и ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Согласно тексту указанного приговора, частному обвинителю ФИО2 разъяснялись условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствие со ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности, и в соответствие со ст.133 УПК РФ истица имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ истица испытывала нравственные страдания, связанные с волнением относительно исхода уголовного дела. Кроме того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, нарушили личные неимущественные права истицы, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что иными действиями ответчицы, ФИО1 был причинен моральный вред, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и характер причиненных ей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, имущественное положение и состояние здоровья ответчицы (ФИО2 работает учителем, имеет различные заболевания, что подтверждается справками и выписками из истории болезни), и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истице в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует ее нравственным страданиям.

Доводы ФИО2, в обоснование ее возражений, о том, что она не причиняла каких-либо страданий ФИО1, напротив сама пострадала более чем ФИО1, суд считает безосновательными, и данные обстоятельства опровергаются приговором мирового судьи который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей которые он уплатил адвокату, что подтверждается квитанцией об оплате.

При этом суд критически расценивает доводы ответчика о подложности квитанции о сумме оплаты услуг адвоката за написание искового заявления в связи с указание в ней иного суда и несоответствии дат получения денежных средств и написания искового заявления и отвергает их, поскольку в рамках уголовного дела вопрос о разрешении гражданского иска ФИО1 не разрешался. Сама квитанция выписана на соответствующем бланке, заверена печатью адвокатского кабинета и подписью истца. Указание в квитанции иного суда, судом расценивается как техническая ошибка, которая не влияет на результаты рассмотрения дела. При этом судом учитывается, что истец вправе произвольно указать дату написания искового заявления, а также в любую иную дату подать иск в суд.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ, ст.ст.88, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты корой был освобожден истец при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Гавриш