Именем Российской Федерации

«23» августа 2011 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда за клевету,

УСТАНОВИЛ:

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к администрации <адрес> и администрации Инжавинского поссовета о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) и земельный участок было отказано.

Истцом по делу являлся ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена ФИО1.

ФИО2 обжаловал в Тамбовский областной суд решение Инжавинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, написав кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Инжавинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда за клевету и компенсации убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за клевету выделены в отдельное производство.

Согласно заявленных ФИО1 требований, она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей указав, что в кассационной жалобе ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 абзаце, ФИО2 описывает ФИО1 лживым человеком, который способен предоставить в суд недостоверные сведения, тем самым, по мнению истца, ФИО2 оклеветал ФИО1 причинив моральный вред. Просила взыскать с ответчика на основании ст. 1100 ГК ЫФ компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что фразой из 4 абзаца кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… По моему мнению к показаниям ФИО1 стоит относиться критически, так как она сразу же после смерти ФИО4 никого не уведомив вселилась в часть дома, принадлежавшую умершей и проживает в ней незаконно в течение последних пяти лет. В начале 2010 года ФИО1 обращалась в Инжавинский районный суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на часть дома и весь земельный участок, принадлежавший ФИО4, но ей было отказано. …», ФИО2 оклеветал её, поскольку она не лгунья, у неё имеется все документы на жилье, и не было никакого решения суда по её иску о признании права собственности, поскольку она отказалась от исковых требований и суд вынес определение о прекращении производства.

Помимо этого, ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 кроме кассационной жалобы более нигде не распространял указанные сведения, какие-либо документы по данному вопросу она ему не показывала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 пояснив суду, что ФИО1 никаких документов на вселение, определение суда по её иску она ему не показывала, поэтому в кассационной жалобе он писал лишь свои предположения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Статьей 152 ГК РФ закреплено право граждан требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО2 распространены сведения в отношении ФИО1 в кассационной жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, то есть в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать кассационные жалобы и принимать по ним решение.

Указанные сведения являлись доводами ФИО2, т.е. его доказательствами по гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения, и, по мнению суда, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обращение в ФИО2 с кассационной жалобой в Тамбовский областной суд имело под собой основанием и продиктовано намерением защитить ФИО2 свои права и охраняемые законом интересы. При этом каких-либо намерений со стороны ФИО2 причинить вред ФИО1 - не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда за клевету - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С<данные изъяты>