Дело №2-358/2011

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2011 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работника ОВД по <адрес> и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ЛРР ОВД по <адрес> ФИО6 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ произвел изъятие у ФИО1 огнестрельное оружие ТОЗ 28, кал.5,6, ВО 170, 1959 года выпуска, верхний ствол 5,6.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.8 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. с. К.Пущено <адрес>, при проведении проверки было установлено, что гр. ФИО3 хранил не зарегистрированное нарезное оружие ТОЗ ВО170 калибра 5,6 мм.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работника ОВД по <адрес> и компенсации морального вреда указав, что данное оружие изъято незаконно, поскольку оно было зарегистрировано в ОВД по <адрес>, разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обращался с жалобой на действия работников милиции в УВД по <адрес> и получил ответ, в котором обстоятельства изъятия у него огнестрельного оружия не соответствовали фактическим и указано, что оружие им якобы сдано добровольно по программе «О мерах по противодействию терроризму и экстремизму на 2009 – 2011 годы», в которой заявитель не участвовал.

Полагает, что действия ФИО6 не соответствуют ст. 27 ФЗ от 13 декабря 196 года №150-ФЗ «Об оружии», нарушают его права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Согласно справки ООО «Арсенал» стоимость ружья ТОЗ-28 с учетом износа составляет 5 тысяч рублей. Указанными действиями ФИО1 причинен не только материальный, но моральный вред, поскольку он является пенсионером, престарелым лицом, страдает гипертонической болезнью, и после указанных действий переживал по поводу незаконного лишения собственности, у него повысилось давление, в связи с чем он проходил курс лечения.

Просил взыскать с ОВД по <адрес> 5000 рублей возмещение вреда имуществу и компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 3400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против замены ответчика ОВД по <адрес> надлежащим ответчиком Министерством Финансов РФ и пояснил, что оружие ему подарили во время службы в армии, оно для него очень ценно как память, в связи с чем он очень переживал после его незаконного изъятия. Полагал, что изъятие оружия ФИО6 произошло из-за того, что последний ему мстил за то, что ФИО1 в 2008 году обращался в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО6. Помимо этого истец пояснил суду, что в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, так же не обжаловал протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия ружья, поскольку не знал о возможности обжалования и не мог своевременно подать жалобу по состоянию здоровья. Заявление начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит уничтожить ружье ТОЗ № ВО 170 в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация охотничьего оружия им не планируется, он написал в связи с ухудшением здоровья и плохим самочувствием. В настоящее время он также не предпринимал попыток обжалования действий сотрудника ЛРР ОВД по <адрес> ФИО6, поскольку, по его мнению, пропустил срок. Довод сотрудника милиции о том, что ему разъяснялись необходимость регистрации ружья в УВД по <адрес> отрицает, вместе с тем полагает, что он зарегистрировал ружье в Инжавинском РОВД, и иной регистрации не требовалось.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> Ю.А. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила в суд в возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда, а заявленные требования носят имущественный характер.

Заместитель ОМВД по <адрес> ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Инспектор ЛРР ОВД по <адрес> ФИО6 иск не признал, пояснил суду, что оружие ФИО1 действительно было зарегистрировано в ОВД по <адрес> как гладкоствольное. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что зарегистрированное ФИО1 в Инжавинском РОВД гладкоствольное ружье, фактически является нарезным, и на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814» должно быть зарегистрировано в УВД по <адрес>. Об этом было сообщено собственнику ружья ФИО1, однако он не произвел положенную регистрацию в УВД по <адрес>, в связи с чем на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье в присутствии понятых было изъято у ФИО1 и передано на хранение в РОВД по <адрес>, в отношении ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 не обжаловал указанные протоколы, напротив, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника РОВД в котором просил уничтожить изъятое у него ружье ТОЗ в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация охотничьего оружия им не планируется. Просьба ФИО1 была удовлетворена, и его ружье было передано в УВД <адрес> для последующего уничтожения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию при наличии вины.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; или в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащее ФИО1 ружье ТОЗ-28, являлось не гладкоствольным, а нарезным.

Порядок учета оружия на территории Российской Федерации осуществляется на основании правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 50, 52 указанных правил, учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности (п. 50).

Оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в соответствующих органах внутренних дел (п. 52).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 3 указанной инструкции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а также лицензий, в том числе на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданам Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что нарезное ружье ТОЗ-28, принадлежавшее ФИО1, последний обязан был зарегистрировать в УВД субъекта Российской Федерации, т.е. в УВД <адрес>, и именно из данного органа он должен был получить соответствующие лицензию и разрешение на нарезное оружие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с регистрацией принадлежавшего ему нарезного ружья ТОЗ-28 в УВД по <адрес> он не обращался.

Нарушение правил хранения или учета оружия и патронов к нему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ.

По факту нарушения правил хранения и учета оружия, в отношении ФИО1 инспектором ЛРР ОВД по <адрес> ФИО6 был составлен административный протокол 620697 от ДД.ММ.ГГГГ, а само ружьё – изъято на основании ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ о чем свидетельствует протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловав указанные действия в установленном законом порядке, а также не дождавшись результата рассмотрения административного правонарушения, ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором собственноручно просил уничтожить изъятое у него ружье, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО1.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, ФИО1 добровольно распорядился принадлежащим ему ружьем и пожелал его уничтожить.

Суд критически относится к доводам истца о том, что когда он писал данное заявление, то плохо себя чувствовал, не понимал его значение и отвергает его, поскольку данное заявление написано ФИО1 по истечении двенадцати дней после изъятия ружья, и истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его плохое самочувствие в данное время, либо написание данного заявления под давлением, либо угрозой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Критически суд относится и к доводам ФИО1 о том, что изъятие ФИО5 ружья было местью со стороны последнего из-за конфликта с ФИО1 и отвергает его, поскольку данный довод опровергается заявлением самого ФИО1, в котором он ясно и четко выразил волю в отношении принадлежащего ему ружья.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств несения истцом убытков и причинении ему морального вреда по вине правоохранительных органов, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работника ОВД по <адрес> и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Гавриш