Дело №2-130/2011

Именем Российской Федерации

«17» мая 2011 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству р.п. Инжавино о возмещении морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, связанных с длительным расследованием уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО3, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за истечением давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казначейству р.п. Инжавино о возмещении морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, связанных с длительным расследованием уголовного дела, указав, что с года государственные органы причинили ему нравственные страдания, связанные с расследованием уголовного дела №, поскольку их действия не были направлены на розыск похищенного имущества. На протяжении семи лет государственные служащие занимались волокитой и формализмом вынося не законные постановления о прекращении уголовного дела, нарушая процессуальные сроки расследования, что подтверждается постановлением СУ по <адрес> от 2004 года, а также государственные служащие привлекались к дисциплинарным воздействиям, что отражено в уведомлении СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14/м-25. Вышеуказанные гос.служащие лишили его своевременно погасить взятый кредит на сумму 1690136 руб. 71 коп, что подтверждено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, просит взыскать в возмещение морального вреда 2700000 рублей.

Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда возвращалось истцу, которому разъяснялось право на обращение с заявлением требованиями в Тамбовский областной суд в порядке Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, определение Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и указано, что ФИО4 с заявлением в порядке главы. ГПК РФ и в рамках Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в Инжавинский районный суд не обращался. ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику Федеральному казначейству р.п. Инжавино в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства гражданского дела, ФИО4 увеличил размер исковых требований на сумму 286147 рублей, полагал, что он, как физическое лицо, являясь соучредителем ООО «<данные изъяты>», перенес нравственные страдания, вызванные длительным расследованием уголовного дела № по которому ООО «<данные изъяты>» было признано потерпевшим. Полагает, что деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по расследованию уголовного дела носила незаконный характер, была направлена на сокрытие преступления и освобождения виновных лиц от уголовной ответственности. Постановление следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за истечением давности уголовного преследования он не обжаловал.

Также в судебном заседании ФИО4 не возражал против привлечения в качестве соответчика Министерство Финансов РФ.

В отношении доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск пояснил, что действительно в рамках уголовного дела № он участвовал как представитель ООО «<данные изъяты>», однако согласно изменений в Устав ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных в ГУ «Учетный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ рег.№<данные изъяты> серия №Ю-44, он является участником указанного общества, владеет 25 долями капитала общества, и в случае причинения вреда обществу, ему также причиняется вред. При указанных обстоятельствах полагал иск подсудным районному суду, а не Арбитражному суду <адрес>.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации Трубникова Ю.А., доводы возражений на иск ФИО1 поддержала, пояснив суду, что является представителем как Управления Федерального Казначейства по <адрес>, так и Министерства финансов Российской Федерации. Просила учесть, что вред ФИО1, как физическому лицу, в рамках уголовного дела не причинен, потерпевшим по уголовному делу является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем дело подсудно арбитражному суду. Моральный вред, как он предусмотрен ст. 151 ГК РФ, ФИО5 не причинен, поскольку заявителем не доказан, доводы истца о несвоевременной выплате взятого им кредита, носят имущественный характер и не могут регулироваться ст. 151 ГК РФ, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица заместитель <адрес> ФИО6 доводы иска ФИО1 не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему государственными служащими нравственных страданий. В рамках уголовного дела ФИО4 выступал как представитель юридического лица, однако в настоящее время ООО «<данные изъяты>» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель третьего лица ОВД по <адрес>, начальник СО при ОВД по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВД ПО <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; или в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с УПК РФ право на взыскание компенсации морального вреда с Министерства РФ за счёт казны РФ имеет только реабилитированное лицо. Истец ФИО4 признан по уголовному делу представителем потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконно вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, которые в последствие отменялись, он был лишён возможности своевременно оплатить кредит, переживал по этому поводу, испытывал нравственные и физические страдания, в последствии, в связи не выплатой кредита, задолженность по нему была взыскана в судебном порядке и по исполнительному листу удержание производится с его пенсии.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращался в следственный отдел прокуратуры с заявлением о принятии мер к сотрудникам Инжавинского РОВД и прокуратуры, которые занимались расследованием его уголовного дела, и, по мнению заявителя, было незаконно прекращено.

Постановлением ст.следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Инжавинского РОВД и прокуратуры <адрес>, которые занимались расследованием его уголовного дела – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему, как соучредителю причинен моральный вред, суд относится критически, поскольку согласно данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с иском в суд, ООО «<данные изъяты>» уже в течение года было исключено из ЕГРЮЛ.

Также критически суд относится и к доводам истца о том, что незаконными действиями сотрудником правоохранительных органов и прокуратуры при расследовании уголовного дела ему был причинен моральный вред и отвергает его, поскольку постановлением ст.следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Инжавинского РОВД и прокуратуры <адрес>, которые занимались расследованием его уголовного дела – за отсутствием в их действиях состава преступления и данное постановление не отменено.

В тоже время, получив в декабре 2010 года постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался своим правом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ действий следователя в суд, где установлен срок рассмотрения жалобы в пять дней.

Кроме того, по смыслу ст. 1069 ГК РФ незаконные действия должностных лиц (следователей, дознавателей) должны быть признаны судебным актом. Ссылку истца на постановления начальника СУ при УВД по <адрес> и постановления судов об отмене постановлений органа следственного органа (следователя) о прекращении уголовного дела (в 2004 – 2010 годах), как на одно из доказательств причинения ему вреда суд признает несостоятельной, так как данные постановления таковым в смысле вышеприведённой нормы закона не является.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействии) должностных лиц государственных органов ему причинён моральный вред, нельзя признать состоятельными. В удовлетворении иска истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как не установлена вина ответчиков в причинении вреда, не представлены доказательства причинения вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству р.п. Инжавино о возмещении морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, связанных с длительным расследованием уголовного дела - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>