Дело №(372 -375)/2011

Именем Российской Федерации

«9» августа 2011 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО17, с участием истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, представителей истцов адвоката ФИО8 и ФИО9, ответчиков директора МОУ «<данные изъяты>» ФИО16 и директора МОУ «<данные изъяты>» ФИО19, а также представителей третьего лица администрации <адрес> ФИО12, ФИО13 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>» и МОУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты>» заключила с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 трудовые договоры, согласно которым указанные лица обязались выполнять функции по должности учителей.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о реорганизации МОУ «<данные изъяты>» путем присоединения к нему МОЦ «<данные изъяты>» с определением правового статуса – филиал МОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Николинская ООШ» ФИО16 был издан приказ №-ЛС «Об увольнении», согласно которому ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением штатного расписания при реорганизации МОУ «<данные изъяты>» в филиал МОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> издано распоряжение №-р, которым в целях реализации постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО16, директора МОУ «<данные изъяты>», на должность директора МОУ «<данные изъяты>» по совместительству, начальник отдела образования администрации района ФИО20 уполномочена провести мероприятия, связанные с отменой приказа по МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об увольнении», а также с восстановлением трудовых отношений с уволенными работниками МОУ «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по МОУ «Николинская ООШ» ФИО20, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 9-ЛС «Об увольнении», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 восстановлены в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказано также возместить вышеуказанным работникам неполученный заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты>» прекратило свое существование в связи с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, 25 февраля открыт <данные изъяты> филиал МОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № которым реорганизована МОУ «<данные изъяты>» путем присоединения к нему МОУ «<данные изъяты>» с филиалом «<данные изъяты>», до настоящего времени реорганизация не завершена.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к <данные изъяты> филиалу МОУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей каждому. В обоснование иска указали, что об увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца не предупреждались, другая работа им не предлагалась. Выходное пособие им не выплачивалось.

В последующем, по ходатайству истцов и их представителя, в качестве соответчиков привлечены МОУ «<данные изъяты> СОШ» и МОУ «<данные изъяты> СОШ».

В судебных заседаниях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, а также их представители заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили восстановить на работе в должности учителей в филиале <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты> школа», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому истцу. Размер компенсации объяснили нарушением их прав незаконным увольнением, а также тем обстоятельством, что длительное время не могут работать по специальности и пострадал их авторитет.

Истцы и их представители посчитали правильным предложенный Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес>» расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласились с ним за исключением количества рабочих дней в августе, и проси учесть ещё один день – день вынесения решения суда.

Помимо этого, представитель истцов адвокат ФИО8 просил также учесть, что истцы являлись членами профсоюза, работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации соответствующий пакет документов о сокращении штата работников организации не направлялся и не выяснялось мнение первичного профсоюзного органа по данному вопросу. Представитель истца ФИО3 - ФИО9 (по доверенности) просил учесть и тот факт, что согласно Закону «Об образовании», проводить процедуру увольнения и увольнять работников имеет право лишь директор школы, а не какое-либо иное лицо, поэтому деятельность ФИО10 по вопросу увольнения учителей школы, по его мнению, является не законной. Кроме этого, не смотря на сокращение штатов, учителем начальных классов филиала Николинский ООО «Кулевчинская СОШ» была принята ФИО11, которая ранее была учителем истории.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО17 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики директор МОУ «<данные изъяты>» ФИО16 и директор МОУ «<данные изъяты>» ФИО19 иск не признали, просили оставить его без удовлетворения и пояснили суду, что до настоящего времени реорганизация МОУ «<данные изъяты>» путем присоединения к нему МОУ «<данные изъяты>» с филиалом «<данные изъяты>» не завершена, свободных вакансий как в МОУ «<данные изъяты> СОШ», так и в МОУ «<данные изъяты> СОШ» не имеется.

Заведующий филиалом «<данные изъяты>» МОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО15 по существу иска ничего пояснить не смогла, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений не являлась должностным лицом в МОУ «<данные изъяты> ООШ».

Представители третьего лица администрации <адрес> ФИО12, ФИО13 и ФИО14 иск не признали, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с постановлением о реорганизации, а также были предупреждены о предстоящем увольнении, однако отказались взять лично копию приказа, предупреждения и распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отказались от подписи в указанных документах, о чем были составлены соответствующие акты. Истцы не имели преимущественного права на права оставления на работе.

Председатель первичной профсоюзной организации МОУ «<данные изъяты> ООШ» ФИО11 уведомлялась о предстоящем увольнении работников школы в связи с реорганизацией, однако ФИО11 отказалась от получения соответствующего пакета документов о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

По ходатайству сторон, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 которая показала суду, что являлась председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты> школы. О предстоящей реорганизации школы она знала, однако никаких уведомлений не получала.

В судебном заседании дала показания и свидетель ФИО18, которая является главным экономистом МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес>», разъяснила составленный бухгалтерией расчет заработка за время вынужденного прогула всем истцам в случае восстановления их на работе, указав, что он составлен без вычета подоходного налога. Помимо этого ФИО18 пояснила суду, что истцам была выплачена и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей каждому в связи с их незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом и выплатой компенсации морального вреда согласились истцы и их представители, но в случае восстановления их на работе просили учесть еще и день вынесения решения суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Действительно, истцы предупреждались о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым истцы были уволены в связи с ликвидацией организации, был не изменен, в связи с допущенной ошибкой формулировки увольнения, а отменен, и истцы были восстановлены в прежних должностях, приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть с ними возобновлены трудовые отношения, следовательно, процедура увольнения в связи с сокращением штата, по мнению суда, должна быть проведена с самого начала.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ст. 373 ТК РФ именно в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации работодатель направляет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Факт направления работодателем документов, указанных в ст. 373 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию Николинской школы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО11 отрицала факт получения соответствующих документов. Ошибочное направление указанных документов в вышестоящую профсоюзную организацию – <адрес> Комитет профсоюза работников народного образования не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам представителей администрации района об отказе в получении ФИО11 данных документов и отвергает составленный по этому поводу акт.

Учитывает суд и тот факт, что не смотря на сокращение штата работников, ФИО11 была переведена с должности учителя истории на должность учителя начальных классов и данная должность освободилась после сокращения одного из истцов.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцы уволены работодателем с нарушением установленного законом порядка увольнения.

С учетом изложенного и положений ст.394 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 следует восстановить в должности учителя, однако с учетом проведенной реорганизации – в филиале <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты> СОШ». При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения суда реорганизация данного филиала путем присоединения к МОУ «<данные изъяты> СОШ» не завершена, МОУ «<данные изъяты> СОШ» не исключено из ЕГРЮЛ и продолжает функционировать как самостоятельное юридическое лицо.

В пользу истцов надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес>», с которым согласились истцы.

В отношении ФИО4

247,94 руб. (среднедневной заработок) х 139 дней (количество рабочих дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) – 5427,82 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – 6660,31 руб. (выходное пособие) – 13320,62 руб. (выплаченная сумма среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9054,91 руб.

В отношении ФИО5

122,90 руб. (среднедневной заработок) х 139 дней (количество рабочих дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) – 2874,35 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – 3579,40 руб. (выходное пособие) – 7158,80 руб. (выплаченная сумма среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3470,55 руб.

В отношении ФИО2

212,71 руб. (среднедневной заработок) х 139 дней (количество рабочих дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) – 2515,80 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – 3446,39 руб. (выходное пособие) – 6892,78 руб. (выплаченная сумма среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16711,72 руб.

В отношении ФИО1

3354,12 руб. (среднедневной заработок) х 139 дней (количество рабочих дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) – 8999,66 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – 11215,08 руб. (выходное пособие) – 22430,16 руб. (выплаченная сумма среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3936,78 руб.

В отношении ФИО3

270,66 руб. (среднедневной заработок) х 139 дней (количество рабочих дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) – 5468,99 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – 7264,71 руб. (выходное пособие) – 14529,42 руб. (выплаченная сумма среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10358,62 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа текста трудовых договор заключенных ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты> ООШ» с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также доводов сторон в ходе судебного заседания следует, что размер морального вреда, подлежащий возмещению работнику, в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен.

В связи с изложенным, размер подлежащего возмещению морального вреда, суд определяет в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает требования разумности, справедливости и возраст истцов. Также судом учитывается и имущественное положение истцов которые получают трудовую пенсию по старости. Учитывает суд степень вины работодателя, а также тот факт, что истцам уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 1500 рублей каждому за их незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты корой были освобождены истцы при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на работе в должности учителей в филиале <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с филиала Николинский МОУ «Кулевчинская средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 3936 (Три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 78 коп., в пользу ФИО2 в сумме 16711 (Шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 72 коп., в пользу ФИО5 в сумме 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей 55 коп., в пользу ФИО3 в сумме 10358 (Десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 62 коп. и в пользу ФИО4 в сумме 9054 (Девять тысяч пятьдесят четыре) рублей 91 коп., и в возмещение морального вреда в размере по 500 (Пятьсот) рублей каждому.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>ш