о признании сделки недействительной



I

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Инжавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авдашиной Л.И. с участием адвоката ФИО5 при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, дом №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ФИО3 передала ему в собственность указанное имущество, но договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в регистрационной службе не был зарегистрирован. Его семья вселилась в дом, в доме он произвёл капитальные и неотделимые улучшения, возвёл жилую пристройку к дому,, подвел коммуникации. На протяжении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно^ пользовался домом и земельным участком, оплачивал расходы, связанные с содержанием домовладения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,Д. заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес>, расположенных в <адрес>.

Он считает данную сделку недействительной, поскольку совершена она не с целью приобретения ФИО1 недвижимого имущества, а с*елью неправомерного изъятия указанного дома из его владения и пользования. На данный дом ранее претендовала его бывшая жена ФИО7, она уговорила ФИО3 передать спорное домовладение в собственность ФИО1, чтобы та впоследствии выселила его семью из спорного домовладения.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.552 ГК РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ФИО3 продала жилой дом без законно установленного в отношении нее права собственности на земельный участок, занятый указанным домом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что он купил дом у ФИО3 в марте 2001 года, с указанного времени он владеет домом. Дом был фактически не жилой. Он произвёл ремонт в доме, возвёл пристройку к дому, газифицировал дом. Однако в ноябре 2010 года ФИО3 продала дом ФИО15. *И ФИО3, и ФИО15 знали о том, что дом принадлежит ему, поскольку он его купил за 10000 рублей в 2001 году. Считает, что ФИО3 специально заключила договор купли-продажи с ФИО15, сделала она это по просьбе его бывшей жены ФИО7, претендовавшей гоанее на данный дом.

-Просит суд признать сделку недействительной, поскольку она заключена злонамеренно.

Просит суд признать сделку недействительной ещё на том основании, что земельный участок, на котором расположен дом, ФИО3 не принадлежал, следовательно, она не должна была заключать договор купли-продажи дома и земельного участка.

Представитель истца ФИО8 адвокат ФИО9 исковые требования истца поддержал и пояснил, что сделка, заключённая между ФИО3 и ФИО1 является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, из содержания которой следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3

земельный участок, на котором расположен дом, не принадлежит, однако она продала ФИО15 земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Поскольку продавцу не принадлежало имущество, она не могла им распоряжаться. Кроме того, ФИО3 был подарен жилой дом площадью 40 кв.м. Продан дом согласно договору купли-продажи общей площадью 83 кв.м. ФИО3 разрешение на строительство пристройки не получала, сама она эту пристройку не возводила, ей это имущество не принадлежит, она не могла заключить договор купли-продажи и продать дом в таком виде, в котором он находится в настоящее время. ФИО16 возвел пристройку к дому, построил сарай. Право пользования ФИО16 этой частью дома не прекращено, иск о прекращении права пользования частью дома не предъявлялся. ФИО16 является совладельцем, договор купли-продажи должен быть заключен с согласия ФИО16 и учетом"его мнения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указано, что исковые требования истца ФИО2 она не признаёт.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела быЛа извещена надлежащим образом. Телеграмма о вызове в судебное заседание в качестве ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ответчице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 пояснила в судебном заседании, что на дом она не претендует, дом куплен ФИО1 в связи с тем, что она нуждается в жилье. ФИО3 больна, по состоянию здоровья не могла приехать в <адрес> для заключения сделки, поэтому дала ей доверенность на продажу дома. В день заключения договора купли-продажи имелись документы, подтверждающие право собственности ФИО3 как на дом, так и на земельный участок.

О том, что была произведена пристройка к продаваемому ФИО3 дому, ФИО1 не знала.

Выслушав объяснение истца, его представителя, объяснение третьего лица, мнение его представителя адвоката ФИО5, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое" имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. / ч.2 ст. 209 ГК РФ./

Собственник недвижимого имущества ФИО3 распорядилась принадлежащим ей. имуществом по своему усмотрению. По мнению суда, действиями ответчицы ФИО3, совершившей сделку, права истца ФИО2 не нарушены. На день заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчица ФИО3 являлась собственником указанного имущества, она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение закона ответчица ФИО3 продала дом и земельный участок, который ей не принадлежал на праве собственности, опровергаются письменными доказательствами. Так, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что ФИО3 принадлежал дом и земельный участок, площадью 3948 кв.м., расположенные в <адрес>. Зарегистрировано право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок, о чём в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и №. На день заключения сделки свидетельство о государственной регистрации право не отменено, никем не оспаривалось.

Заключив договор купли-продажи дома и земельного участка, покупатель ФИО1 также зарегистрировала свое право на недвижимое имуществе, получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении сделки продавец ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имущество.

Оснований для признания сделки ничтожной, поскольку, как утверждает истец и его представитель она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.

Факт «злонамеренного» заключения сделки в судебном заседании не нашел подтверждения.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что на дом и на земельный участок она.не претендует, ФИО1 действительно купила у ФИО3 недвижимое имущество, так как нуждается в жилье.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что оспариваемым договором прямо нарушаются его права законного владельца <адрес>, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истец обосновал свои требования тем, что он купил в 2001 году у ФИО3 дом, заключил с ней договор купли-продажи, произвел ремонт в доме, возвел пристройку к дому, провел воду в дом, газифицировал дом.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 о признании права собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные, по адресу <адрес>, отказано.

Инжавинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 и ФИО13 о вы™ лении, а именно, о выселении из <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на неопределённый срок в 2001 году, о вселении ответчиков была достигнута устная договоренность между бывшим собственником- дома ФИО3 и Захаровыми, проживали ФИО16 в спорном доме по договору безвозмездного пользования. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Из выше изложенного следует, что владел домом ФИО2 с согласия собственника ФИО3, но собственником дома оставалась ФИО3

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что истец ФИО2 возвёл пристройку к дому за свои средства, следовательно, он является совладельцем, при заключении договора должно быть истребовано его согласие на продажу недвижимости.

В судебном, заседании истец не представил доказательства того, что была достигнута договоренность с собственником дома ФИО3 о создании совместной собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Авдашина.