Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авдашиной Л.И.

с участием адвоката ФИО35

при секретаре ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО14, ФИО41 Зои ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Толкачёвой ФИО26, ФИО19, ФИО1, ФИО45 ФИО27 ФИО30, ФИО20, ФИО46 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании 61000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО12, ФИО14, ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО1, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании 61000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что они, являясь собственниками домовладений, расположенных на <адрес> и <адрес> р.<адрес>, в 2004-2005 годах согласно программе газификации р.<адрес> оплатили материалы и работы по проведению газопровода по <адрес> и <адрес>, создав общую долевую собственность, как собственники газопровода, на общем собрании решают вопросы возможности подключения к принадлежащему им газопроводу других абонентов и взыскания с них платы, которая, как доход, делится на всех собственников газопровода. Ответчица ФИО13, присвоив себе функции председателя уличного комитета, получила в 2010 и 2011 году от собственников расположенных на <адрес> домовладений ФИО42 и ФИО25 О.В. 61 тысячу рублей за подключение к газопроводу и распорядилась указанной суммой по своему усмотрению, получив неосновательное обогащение. Действиями ФИО13 им, истцам, причинён материальный ущерб в виде неполученной выгоды, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В судебном заседании истица ФИО21 исковые требования поддержала и пояснила, когда решался вопрос о газификации улиц Колхозной и Чапаева, представителем администрации <адрес> было предложено жителям указанных улиц использовать для газопровода трубу большего диаметра, учитывая то, что другие собственники домовладений, расположенных на <адрес>, будут подключаться к газопроводу. Все указанные в исковом заявление истцы, а также ещё три собственника домовладений, расположенных на <адрес>, на общие средства купили для проведения газопровода трубы, оплатили работу. Согласно смете, на проведение газопровода необходимо было внести 318638 рублей, расходы составили больше. Всего в 2004-2005 годах в строительстве газопровода приняли участие 20 собственников домовладений. В 2008 году 10 собственников расположенных на <адрес> домовладений решили подключиться к газопроводу. На общем собрании было принято решение о даче согласия на подключение к газопроводу данных домовладений. Собственники указанных домовладений выплатили им, то есть всем тем, за чьи средства был построен в 2005 году газопровод, тридцать тысяч в погашение расходов по строительству газопровода. В 2009 году было произведено подключение к газопроводу домовладения ФИО25 О.В., в 2011 году - ФИО42 Вопрос по подключению домовладений к газопроводу решала ЕлинаТ.И., хотя председателем уличного комитета является она (ФИО21). За подключение к газопроводу ФИО13 получила от ФИО25 О.В. 28 тысяч рублей, от ФИО42 -33 тысячи рублей. Указанные суммы ФИО13 должна была раздать на всех собственников газопровода, поскольку газопровод был построен на средства собственников домовладений, расположенных на <адрес>, и является общей долевой собственностью, однако ФИО13 указанные суммы разделила на тех собственников домовладений, которые подключились к газопроводу в 2008 году.

Истица ФИО41 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО12 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по <адрес> в строительстве газопровода в 2004-2005 годах приняли участие 20 собственников домовладений, все расходы несли эти собственники, расходы сложились из затрат на приобретение труб, на оплату проектной документации, на оплату работы по строительству газопровода, на строительство ШРП, на покраску труб. Он считает, что газопровод является совместной собственностью, распоряжаться им должны все вместе. ФИО13 необоснованно поделила 61 тысячу рублей только на собственников 10 домовладений, подключившихся к газопроводу в 2008 году, указанная сумма должны быть поделена на всех. Он понёс расходы, его расходы должны быть возмещены.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО20, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО18, ФИО19 и Дегтярёв О.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены в процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО13 исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 году собственники 10 домовладений, расположенных на <адрес> в р.<адрес> собрали средства для строительства газопровода, заказали смету, расходы на строительство газопровода составили 280 тысяч рублей, длина газопровода составляет 400 метров, именно на этом участке газопровода расположены домовладения, принадлежащие ФИО25 О.В. и ФИО42 За подключение к газопроводу она получила с ФИО25 28 тысяч рублей, с ФИО42 -33 тысячи. Указанные суммы денег она поделила между теми собственниками домовладений, которые на свои средства приобретали материал для строительства газопровода в 2008 году и оплатили работу. За подключение к газопроводу, построенному на средства истцов, в 2008 году она и остальные 9 собственников домовладений выплатили 30000 рублей. Считает, что расходы истцам возмещены, она и остальные ответчики являются собственниками участка газопровода, построенного в 2008 году, в возмещение понесённых ими расходов по строительству указанного отрезка газопровода они получили с ФИО25 и ФИО42 указанные суммы, а истцы должны получать в возмещение расходов по строительству газопровода средства с тех собственников домовладений, которые будут подключаться к участку газопровода, построенного на средства истцов.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Соответчица ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что участок трубы газопровода в 2008 году был построен на её средства и средства ещё 9 собственников домовладений, считает, что указанный участок газопровода является их собственностью, её расходы составили 31 тысячу рублей. За подключение к газопроводу, возведённому на средства истцов, они заплатили в 2008 году 30000 рублей. Расходы истцам возмещены. Средства, полученные от ФИО25 и ФИО42, обоснованно поделены ФИО13 между собственниками участка газопровода, построенного в 2008 году.

Соответчик ФИО5 исковые требования истцов не признал, пояснил, что на его средства и средства ещё 9и собственников домовладений в 2008 году построен участок газопровода, он является их собственностью, к данному участку в 2009 и 2011 году подключены дома, принадлежащие ФИО25 и ФИО42, в возмещение расходов на строительство участка газопровода с них получено 28 тысяч и 33 тысячи рублей.

Соответчики ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что в строительстве участка газопровода, длиной 400 метров они принимали участие, именно на этом участке было произведено подключение к газопроводу домовладений, принадлежащих ФИО25 и ФИО42, с них получены средства в сумме 61 тысяча рублей в возмещение расходов, связанных со строительством газопровода.

Соответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебных повесток.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд от ФИО6 поступило заявление, в котором она указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью. Ответчица ФИО6 не просила отложить разбирательство по делу.

Соответчик ФИО25 О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд от ФИО25 О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО42 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО37, ФИО38, ФИО39

В судебное заседание указанные лица не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании в качестве специалиста ФИО40, выслушав мнение представителя истцов адвоката ФИО35, просившей исковые требования истцов удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям:

Доводы истцов о том, что они являются собственниками газопровода и как собственникам им причинён материальный ущерб в виде неполученной выгоды, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, суд признаёт несостоятельными.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками газопровода, в тоже время, государственная регистрация газопровода не произведена, следовательно, право собственности на газопровод у истцов не возникло.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, передачи его в аренду.

Несостоятельны доводы истцов о том, что доход в сумме 61 тысячи рублей подлежит распределению между собственниками газопровода, построенного в 2004-2005 годах.

Учитывая то, что газопровод построен для удовлетворения потребностей собственников домовладений в обеспечении жилых помещений теплом, но не для получения дохода, полученные ответчицей ФИО13 от ФИО25 О.В. и ФИО42 денежные средства в сумме 61 тысяча рублей нельзя признать доходом, полученным от использования газопровода. В соответствии со ст. 136 ГК РФ под доходами понимаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в гражданском обороте. Газопровод не находится в аренде с целью получения дохода, не заключена сделка по отчуждению этого имущества, в результате которой был бы получен доход.

В судебном заседании истцы в обоснование своих исковых требований о взыскании 61 тысячи рублей ссылались на то, что понесли расходы в связи со строительством газопровода, эти расходы подлежат возмещению. В тоже время, расчёт суммы понесённых расходов суду не предоставили, не обосновали предъявленную к взысканию в пользу каждого истца сумму. В судебном заседании установлено, что строительство части газопровода было произведено за счёт средств истцов, вторая часть – за счёт средств ответчиков, однако истцы предъявили иск о взыскании 61 тысячи рублей только в их пользу. Подключение принадлежащих ФИО25 и ФИО42 домовладений произведено на участке газопровода, построенного на средства ответчиков. Ответчица ФИО13 показала в судебном заседании, что после возведения в 2008 году участка газопровода на средства 10 собственников домовладений и ввода его в эксплуатацию, в возмещение расходов на строительство газопровода, построенного в 2004-2005 годах, истцам было выплачено 30 тысяч рублей.

По убеждению суда, ответчики получили от ФИО25 и ФИО42 61 тысячу рублей в возмещение расходов, затраченных в 2008 году на строительство участка газопровода. Расходы истцов возмещены ответчиками в 2008 году.

Допрошенный в качестве специалиста зам. Главы администрации <адрес> ФИО40 пояснил, что уличный газопровод строится только за счёт собственников домовладений. За счёт средств истцов в 2004-2005 г. построен газопровод на <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, введён в эксплуатацию. В 2008 году 10 собственников домовладений, расположенных на <адрес>, продолжили строительство газопровода за счёт своих средств, построенный участок газопровода был введён в эксплуатацию. Государственная регистрация газопровода не произведена. В р.<адрес> сложилась практика – собственники домов, подключающие свои домовладения к газопроводу после того, как он введён в эксплуатацию и используется по назначению лицами, за счёт которых произведено строительство газопровода, выплачивают этим лицам суммы в возмещение затрат на строительство газопровода, причём указанные суммы постоянно меняются. В данном случае строительство газопровода произведено в два этапа, в 2008 году строительство участка газопровода произведено за счёт средств 10 собственников домовладений, именно на этом участке произведено дополнительное подключение домовладений.

Учитывая то, что истцы не являются собственниками газопровода, полученные ответчицей ФИО13 средства в сумме 61 тысячи рублей не являются доходом, полученным от эксплуатации газопровода, а также то, что истцы не предоставили суду расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО12, ФИО14, ФИО41 Зои ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО48 ФИО26, ФИО19, ФИО1, ФИО47 ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 ФИО11 о взыскании 61000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Авдашина.